Войти
| Окасио против США | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировал 6 октября 2015 г.. Вынес решение 2 мая 2016 г. | |
| Полное название дела | Сэмюэл Окасио, заявитель против Соединенных Штатов Америки |
| Номер дела. | 14–361 |
| Цитаты | 578 США ___ (подробнее ) 136 S. Ct. 1423; 194 Л. Эд. 2d 520 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История дела | |
| Предыдущий | США против Окасио, 750 F.3d 399 (4-й округ 2014 г.); сертификат. предоставлено, 135 S. Ct. 1491 (2015). |
| Задержание | |
| Обвиняемого могут обвинить в сговоре с целью совершения вымогательства, даже если вымогатели являются частью схемы вымогательства. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Алито, к которому присоединились Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Каган |
| Согласие | Брейер |
| Несогласное | Томас |
| Несогласное | Сотомайор, к которому присоединился Робертс |
| Применяемые законы | |
| Закон Хоббса, 18 USC §§ 371, 1951. | |
Окасио против Соединенных Штатов, 578 США ___ (2016), было делом Верховного суда США, в котором Суд разъяснил, был ли закон Хоббса определение заговора с целью совершения вымогательства включает только попытки приобрести собственность у кого-то, кто не является участником заговора. Дело возникло, когда Сэмюэлю Окасио, бывшему полицейскому Балтимора, штат Мэриленд, было предъявлено обвинение в участии в схеме отдачи с авторемонтной мастерской, куда офицеры могли бы сослаться водители поврежденных автомобилей в магазин за наличные деньги. Окасио утверждал, что он не должен быть признан виновным в сговоре с целью вымогательства, потому что единственное имущество, которое было обменено в схеме, было передано от одного участника заговора к другому, и человек не может быть признан виновным в сговоре с целью вымогательства у соучастника.
В письменной форме для большинства членов Суда Правосудие Сэмюэл Алито постановил, что заговор с целью нарушения Закона Хоббса может иметь место, когда лицо получает собственность от другого заговорщика на основании притворство, что у них есть официальное право забрать эту собственность. Судья Стивен Брейер написал отдельное совпадающее мнение, в котором он предположил, что Суду, возможно, потребуется пересмотреть предыдущие дела, в которых говорилось, что «вымогательство» примерно эквивалентно «взяточничеству ». Судья Кларенс Томас написал особое мнение, в котором он также утверждал, что Суду следует отменить ряд дел, в которых определение вымогательства соединилось с взяточничеством, и он также утверждал, что большинство мнение несовместимо с принципами федерализма. Судья Соня Сотомайор также написала особое мнение, в котором она утверждала, что мнение большинства несовместимо с ясным языком Закона Хоббса, а также с предыдущей судебной практикой Суда по закону о заговоре. Хотя некоторые комментаторы заявили, что дело соответствует предыдущему прецеденту, по крайней мере один комментатор предположил, что дело «вызовет больше вопросов, чем ответов».
В период с 2008 по 2011 год по меньшей мере 60 полицейских Балтимора, штат Мэриленд, участвовали в схеме «отката» с автомастерской. Когда эти офицеры реагировали на дорожно-транспортные происшествия, они направляли автомобилистов в ремонтную мастерскую в обмен на выплаты от 150 до 300 долларов за каждое направление. Сэмюэл Окасио был бывшим офицером полиции Балтимора, который участвовал в этой схеме в период с 2009 по 2011 год. Ему было предъявлено обвинение по закону Хоббса в вымогательстве денег у автомастерской. Перед началом судебного разбирательства Окасио запросил указание присяжных, которое потребовало бы от присяжных найти в качестве предварительного условия для осуждения его за сговор с целью совершения вымогательства, что «правительство должно доказать вне разумных сомнений, что заговор было получить деньги или имущество от лица, не являвшегося участником заговора ". Окружной суд Соединенных Штатов по округу Мэриленд в конечном итоге отказался предоставить Окасио предложенные инструкции, и Окасио был признан виновным по одному пункту обвинения в сговоре и трем пунктам вымогательства. В апелляции в Апелляционный суд США четвертого округа Окасио утверждал, что «его обвинительный приговор по делу о заговоре был фатально ошибочным, поскольку заговорщики не согласились получить деньги от человека, который был не участник заговора », но Четвертый округ подтвердил его обвинение. Окасио снова подал апелляцию, и 2 марта 2015 г. Верховный суд США предоставил certiorari.
По мнению большинства, судья Сэмюэл Алито (на фото) постановил, что властям было достаточно продемонстрировать, что по крайней мере один участник заговора намеревался совершить вымогательство. Судья Сэмюэл Алито, написав для большинства членов Суда, признал это виновным заговора, «обвиняемый должен просто прийти к соглашению с« конкретным намерением совершить основное преступление »каким-либо участником заговора». Он пришел к выводу, что властям было достаточно продемонстрировать, что каждый заговорщик «специально намеревался, чтобы какой-либо заговорщик совершил каждый элемент основного преступления». Кроме того, судья Алито отверг аргумент Окасио о том, что обвинительный приговор по делу о заговоре должен быть отменен, потому что Окасио и автомобильный магазин просто обменивали «свои собственные» деньги; вместо этого судья Алито постановил, что приговоры были оправданы, поскольку другие сотрудники полиции Балтимора были причастны к основным существенным нарушениям.
Судья Алито также отверг аргумент Окасио о том, что «интерпретация Суда делает Закон Хоббса слишком широким, создавая национальный закон о борьбе со взяточничеством и заменяет тщательно разработанную сеть государственных и федеральных законов ". В деле «Эванс против Соединенных Штатов» Суд объяснил, что вымогательство в соответствии с законом Хоббса было «грубым эквивалентом» взяточничества. Поскольку Окасио не просил суд отменить решение Эванса и поскольку у Суда «не было возможности сделать это» sua sponte, судья Алито постановил, что «у нас нет принципиальных оснований для предотвращения преследования за заговор с целью совершения» вымогательство по закону Хоббса. Судья Алито также отверг аргумент о том, что постановление Суда «превращает каждую взятку государственного должностного лица в сговор с целью вымогательства», поскольку «[в] случаях, когда плательщик взятки просто выполняет официальное требование, плательщик не имеет mens rea необходимо для заговора ". Следовательно, поскольку Окасио заключил соглашение о вымогательстве денег «под прикрытием официального права», Суд подтвердил обвинительный приговор Окасио.
Хотя он «присоединился к [ред] мнению большинства мнение в полном объеме », судья Стивен Брейер написал отдельное совпадающее мнение, чтобы объяснить, что решение« Эванс против Соединенных Штатов »« вполне могло быть принято ошибочно ». Судья Брейер писал, что «настоящее дело подчеркивает некоторые проблемы, которые поднимает Эванс», но в конечном итоге он согласился с выводом большинства, поскольку «в данном случае мы должны рассматривать Эванса как хороший закон». Однако судья Брейер утверждал, что «это исключительно сложный вопрос», было ли определение вымогательства в Законе Хоббса эквивалентно взяточничеству.
Судья Кларенс Томас написал особое мнение в котором он утверждал, что приговор Окасио должен быть отменен, поскольку «вымогатель не может вступить в сговор с целью совершения вымогательства с человеком, которого он вымогает». Он заявил, что мнение большинства «еще раз выявляет изъян в понимании Судом вымогательства». Судья Томас утверждал, что это недоразумение возникло в предыдущем заключении Суда по делу «Эванс против Соединенных Штатов», в котором, по словам судьи Томаса, «вымогательство неправильно приравнивалось к взяточничеству». В деле Эванса судья Томас написал особое мнение, в котором утверждал, что согласно Закону Хоббса «единственным преступником является государственное должностное лицо; плательщик - это жертва, а не участник». Основываясь на этом принципе, судья Томас повторил, что вымогатель не может и «его плательщик-жертва может быть соучастником вымогательства у плательщика». Судья Томас раскритиковал большинство за то, что они сделали «еще один шаг в сторону от общепринятого понимания вымогательства, принятого Законом Хоббса», и заявил, что «только стирая различие между взяточничеством и вымогательством, Эванс мог сделать правдоподобным, что вымогатель и жертва могут вступить в сговор с целью вымогательства у жертвы ".
Судья Томас также подверг критике большинство за расширение федерального уголовного законодательства таким образом, который, как он утверждал, несовместим с принципами [федерализма. Он охарактеризовал Закон Хоббса как пример «потрясающего расширения» в сфере антикоррупционных законов, которые, как он утверждал, «традиционно регулируются законами штата и местными законами». Кроме того, судья Томас заявил, что авторы Закона Хоббса не намеревались разрешить регулирование должностных лиц штата со стороны федеральных прокуроров, и охарактеризовал расширение закона Хоббса как «вторжение в суверенитет штата». Он написал: «Как и в случае с Эвансом, Суд принимает свое решение с едва ли намеком на интересы суверенитета, которые он попирает». По этим причинам судья Томас не согласился с мнением большинства Суда.
Судья Соня Сотомайор написала особое мнение, в котором к ней присоединился главный судья Джон Робертс. Она раскритиковала вывод большинства как «неестественный или логичный способ интерпретации» определения вымогательства в Законе Хоббса, которое требует вымогательства собственности «у другого». Ссылаясь на словарные определения слова «другой» и предыдущую судебную практику Суда по законам о заговоре, судья Сотомайор утверждал, что лицо должно быть признано виновным в сговоре с целью совершения вымогательства только тогда, когда они планируют вымогать деньги у лица, которое не является участник заговора. Аналогичным образом, она также выделила другие дела, в которых обвиняемые по уголовным делам также были "жертвами преступления" в тех случаях. Судья Сотомайор в конце концов завершил свое мнение, заявив, что большинство из них достигли «неестественного результата, основанного на неподтвержденном предположении».
В своем анализе для The George Washington Law Review, Рэндалл Элиасон писал, что решение Суда «не представляет собой новый водораздел в преступлениях белых воротничков или резком расширении федеральной уголовной юрисдикции», а скорее, что решение Суда было «просто логическим и досадным результатом сомнительного Решение Верховного суда более трех десятилетий назад ». Кроме того, в своем обзоре заключения Суда для SCOTUSblog Рори Литтл написал, что мнение большинства «не кажется неправильным с точки зрения практической реальности конкретного дела», но что дело может «вызвать больше вопросов, чем ответы для будущих судебных преследований федеральных властей о вымогательстве прав ". Джонатан Х. Адлер также охарактеризовал решение Суда как одно из нескольких дел, выпущенных в начале 2016 года, в том числе Луис против США и Банк Маркази против Петерсона, который «вызвал некоторые особенно интересные разногласия среди судей».
