Войти
 | |
| Основан | 2007 (как проект Центра расширения фундаментальных Права), официально переименованный в NhRP 2012 |
|---|---|
| Основатель | Стивен Уайз |
| Тип | 501 (c) (3) |
| Фокус | Права животных |
| Местоположение | |
| Обслуживаемая территория | США |
| Метод | Постоянный стратегический судебный процесс |
| Ключевые люди | Стивен М. Уайз, Джейн Гудолл, Кевин Шнайдер, Элизабет Штайн, Моника Миллер, Майкл Маунтин |
| Веб-сайт | www.nonhumanrightsproject.org |
Проект по защите прав человека (NhRP ) является американская некоммерческая организация по правам животных, стремящаяся изменить правовой статус по крайней мере некоторых нечеловеческих животных с собственности на лиц, с целью обеспечения права на телесную свободу (право не быть лишенным свободы) и телесную неприкосновенность (право не быть бывшим по периметру). NhRP работает в основном посредством судебных разбирательств между штатами в тех юрисдикциях, которые он определяет как наиболее подходящие общего права, и основывает свои аргументы на существующих научных доказательствах, касающихся самосознания и автономия у нечеловеческих животных. Его последовательная стратегическая судебная кампания была разработана в первую очередь группой адвокатов, юристов и студентов-волонтеров, изучающих право, которые провели обширное исследование соответствующих юридических прецедентов. NhRP подала первые иски в декабре 2013 года от имени четырех шимпанзе, содержащихся в неволе в штате Нью-Йорк. В конце 2014 года президент NhRP Стивен Уайз и исполнительный директор Натали Просин объявили в Global Journal of Animal Law, что проект по защите прав человека расширяет свою деятельность на другие страны, начиная с Швейцарии, Аргентины, Англии, Испании, Португалия и Австралия.
Проект по защите прав человека был одним из выдающихся благотворительных обществ экспертов по оценке благотворительности животных.
Основано адвокатом Стивен М. Вис e, проект «Нечеловеческие права» начался в 2007 году как проект Центра по расширению основных прав. В 2012 году Центр расширения основных прав официально изменил свое название на Проект по защите прав человека.
Согласно веб-сайту NhRP, миссия Проекта по защите прав человека заключается в посредством образования и судебных разбирательств изменить статус по общему праву хотя бы некоторых нечеловеческих животных с простых "вещей", которые не обладают какими-либо законными правами, на "лиц", обладающих такими фундаментальными правами, как телесная неприкосновенность и физическая свобода. и те другие юридические права, на которые им полагаются развивающиеся стандарты морали, научных открытий и человеческого опыта. Для продвижения этой миссии конкретные цели NhRP:
1. Чтобы убедить верховный суд штата США объявить определенное животное, не являющееся человеком, юридическим лицом, обладающим дееспособностью для определенного законного права.
2. Убедить высокие суды штатов США увеличить количество законных прав любого животного, не являющегося человеком, которое объявлено юридическим лицом, в той степени, в которой оно должно иметь право.
3. Убедить высокие суды штатов США объявить, что соответствующие нечеловеческие животные обладают способностями к законным правам, и соответственно распространить на них законные права.
4. Просвещать юристов и судей о правовой, социальной, исторической и политической справедливости аргументов Проекта по защите прав человека.
5. Сообщать общественности и СМИ о миссии NhRP и справедливости признания определенных нечеловеческих животных юридическими лицами.
6. Информировать суды, юристов, СМИ и общественность о состоянии современных знаний о познании тех нечеловеческих животных, которые являются или могут быть истцами в судебных процессах Проекта по защите прав человека.
NhRP утверждает, что животные, которые, как было научно доказано, обладают самосознанием, автономными существами, такие как человекообразные обезьяны, слоны, дельфины и киты должны быть признаны в качестве юридических лиц в соответствии с общим правом США с основным правом на физическую свободу. Согласно NhRP, в общем праве нет ничего, что предполагало бы, что юридическая личность ограничивается только людьми, а определенные виды соответствуют профилю, который суды использовали в прошлом для признания юридической личности. NhRP подчеркивает тот факт, что в настоящее время все животные, кроме человека, считаются просто собственностью или законными «вещами» без правоспособности. В статье, опубликованной за пять месяцев до первого иска NhRP, Крис Бердик из Boston Globe объясняет заявления и стратегию организации следующим образом:
Вооружившись письменными показаниями ученых, включая Джейн Гудолл, о способностях шимпанзе, [NhRP] сделает утверждают, что их истец заслуживает право на свободу и что его пленение является нарушением этого права. Выигрывая или проигрывая, они планируют подавать больше петиций о хабеас от имени других животных, надеясь одержать достаточно маленьких побед, чтобы заложить основу для прецедента животной личности. Маловероятно, что это будет быстрый и легкий бой, но Уайз говорит, что он согласен с тем, что он долгое время участвует в игре «животное-личность». «Это долгосрочная стратегическая кампания с неограниченным сроком действия», - говорит он.
Правовые претензии NhRP от имени содержащихся в неволе животных, кроме человека, частично основаны на деле о Сомерсет против Стюарта. В этом деле 1772 года Уильям Мюррей, 1-й граф Мэнсфилд, председатель английского суда Королевской скамьи, издал приказ о хабеас корпус от имени раба по имени Джеймс Сомерсет ; Впоследствии Сомерсет был освобожден. NhRP утверждает, что это был первый случай, когда человеческий раб считался человеком и которому было разрешено подать прошение и получить приказ о хабеас корпус. Решение было принято, хотя на него не было прецедента. NhRP рассматривает судебный приказ о хабеас корпус как мощную форму возмещения ущерба за отказ их истцов в праве на физическую свободу. Комментируя важность дела Сомерсета для NhRP в статье 2014 года Чарльза Сиберта в The New York Times Magazine, Уайз сказал:
Юридическое лицо не является синонимом будучи человеком. Юридическое лицо - это лицо, которое правовая система считает достаточно важным, чтобы оно было видимым и [имеет] интересы [и] определенные виды прав. Я часто спрашиваю своих студентов: «Вы мне скажете, почему у человека должны быть основные права?» Нет ни одного человека на земле, которому я когда-либо задавал этот вопрос, кто мог бы ответить на него, не ссылаясь на определенные качества, которыми обладает человек.
Некоторые ученые-правоведы публично выступили против миссии NhRP и цели. Федеральный апелляционный судья Ричард Познер, например, выступает против юридического статуса нечеловеческих животных на том основании, что закон предоставляет людям особый статус не из-за их интеллекта, а из «моральной интуиции более глубокой, чем любая причина, по которой могут быть даны за это и непроницаемы для любых причин, которые вы или кто-либо мог бы дать против этого ». Адвокат и профессор права Пеппердайн Ричард Купп утверждал, что законов о благополучии животных должно быть достаточно для обеспечения благополучия содержащихся в неволе нечеловеческих животных и что стратегия NhRP излишне экстремальна. В интервью Джеймсу Горману из The New York Times после первых судебных исков организации, Купп сказал: «Суды должны будут значительно расширить существующее общее право, чтобы дела были успешными». В ответ NhRP утверждает, что подход к защите животных недостаточен и неэффективен с точки зрения прекращения практики содержания шимпанзе и других когнитивно сложных нечеловеческих животных в неволе, а также ничего не делает для решения более широкой проблемы их статуса как законной собственности.
2 декабря 2013 года в штате Нью-Йорк NhRP подала свои первые иски от имени четырех содержащихся в неволе шимпанзе, требуя что суды предоставляют им право на телесную свободу на основании приказа хабеас корпус и немедленно отправляют их в заповедник, связанный с Североамериканским союзом приматов приматов.
Истцами NhRP в Нью-Йорке были Томми, частное предприятие шимпанзе, живущий в клетке в сарае на стоянке подержанных трейлеров в Гловерсвилле, штат Нью-Йорк; Кико, частный шимпанзе, живущий на частной территории в Ниагара-Фолс, штат Нью-Йорк; и Геркулес и Лео, два шимпанзе, принадлежащие Исследовательскому центру Новой Иберии и предоставленные во временное пользование кафедре анатомии Университета Стоуни-Брук для использования в исследованиях передвижения. В ответ на иск владелец Томми, Патрик Лавери, защищал условия жизни шимпанзе: «У него действительно все хорошо. У него много возможностей. У него цветной телевизор, кабель и стереосистема».
Все ходатайств были отклонены. 19 марта 2015 года дело Геракла и Льва было возобновлено. А 20 апреля 2015 года судья Барбара Джаффе издала приказ о предъявлении оснований и предписаний Habeas Corpus. Было назначено слушание, на котором Государственному университету Нью-Йорка в Стони-Брук было приказано показать, почему Геракл и Лео не должны быть освобождены и переведены в заповедник «Спасение шимпанзе». Поскольку в названии приказа была фраза «НАПИСАТЬ В HABEAS CORPUS», он попал в заголовки газет по всему миру и был ошибочно истолкован как предоставление права на свободу шимпанзе. Приказ судьи Джаффе был изменен и дополнен фразой WRIT OF HABEAS CORPUS, вычеркнутой вручную. Слушание состоялось 27 мая, и 29 июля 2015 года судья Джаффе издал приказ об отклонении петиции Геракла и Лео. Поскольку петиция была рассмотрена так же, как и мотивировка в решении, NhRP сочла это «гигантским скачком для Проекта по защите прав человека в его борьбе за основные права животных».
При подаче петиций намерением NhRP было:
1. Чтобы шимпанзе были признаны человекоподобными существами с правом на свободу по общему праву, в частности, быть признанными автономными и самоопределяющимися существами, которые по закону не могут считаться собственностью. и
2. Освободить шимпанзе и перевести его в заповедник Североамериканского союза приматов (NAPSA).
A приказ хабеас корпус позволяет человеку отстаивать свое право на свободу и требовать освобождения из незаконного заключения. Право на подачу судебного приказа защищено в Конституции США в соответствии со статьей 1, раздел 9, а в штате Нью-Йорк он должен быть подан в соответствии со статьей 70, которая гласит, что «лицо незаконно заключено в тюрьму или иным образом ограничено его свободой в пределах штата.... может без предварительного уведомления ходатайствовать о выдаче судебного приказа habeas corpus для выяснения причин такого задержания и освобождения ". Чтобы их петиции были рассмотрены, NhRP должен был сначала показать, что шимпанзе могут подавать их.
Аргументы NhRP частично основывались на прецеденте, юридическом термине, охватывающем все предыдущие судебные решения и доводы, также известные как общее право. Эти дела можно рассматривать как относящиеся к делу, а иногда и как решающие для текущих фактов и обстоятельств. В качестве первого шага NhRP утверждала, что юридический термин «лицо» не является синонимом человеческого существа, а вместо этого относится к юридическому лицу, обладающему способностью обладать законными правами. В нем подчеркивалось, что нет необходимых условий для определения того, что лицо является юридическим лицом, и что еще в 18 веке были случаи предоставления юридических прав нечеловеческим организациям, таким как корпорации. NhRP утверждал, что тот факт, что шимпанзе не является человеком, не должен препятствовать аргументу о том, что это юридическое лицо с правом на свободу habeas corpus.
Затем он сделал центральный пункт, основанный на предыдущих общих судебные решения, такие как Сомерсет против Стюарта, автономия и самоопределение - это человеческие качества, которые должны быть защищены приказом о хабеас корпус. А поскольку теперь известно, что шимпанзе обладают такими же качествами, право на свободу habeas corpus следует распространить на виды шимпанзе. Более тридцати страниц петиции были посвящены эволюционному развитию шимпанзе, неврологии, социальным практикам и сложному познанию. NhRP утверждал, что шимпанзе обладает такими качествами, как:
обладание автобиографическим «я», эпизодическая память, самоопределение, самосознание, самопознание, самоагентство, референтное и намеренное общение, сочувствие, рабочая память, язык, метапознание, численность и материальная, социальная и символическая культура, их способность планировать, участвовать в мысленных путешествиях во времени, намеренное действие, последовательное обучение, опосредованное обучение, моделирование психического состояния, визуальное восприятие перспективы, кросс-модальное восприятие, их способность понимать причинно-следственные связи, опыт других, воображать, имитировать, участвовать в отложенном имитации, подражании, внедрять новшества, а также создавать и использовать инструменты.
NhRP подчеркнула, что не добивается предоставления прав человека для его истцы, но лишь узкое расширение права на физическую свободу, защищенного приказом о хабеас корпус.
Все три ходатайства были отклонены на том основании, что шимпанзе были а не лиц, и поэтому вопросы в петициях не будут рассматриваться. На часовом слушании по делу Томми в Третьем округе достопочтенный. Джозеф Сисе заявил, что:
Ваши страстные представления Суду весьма впечатляют. Суд не принимает к рассмотрению заявление, не признает шимпанзе человеком или лицом, которое может добиваться судебного приказа хабеас корпус в соответствии со статьей 70. Я буду доступен в качестве судьи для любого другого иска, чтобы исправить любой причиненный ущерб этому шимпанзе, потому что я понимаю, о чем вы говорите. Вы приводите очень веский аргумент. Однако я не согласен с этим аргументом только в том случае, если статья 70 применима к шимпанзе. Удачи в вашем предприятии. Извините, я не могу подписать заказ, но надеюсь, вы продолжите. Как любитель животных, я ценю вашу работу.
Судья по делу Кико Четвертого округа, достопочтенный. Ральф А. Боньелло III также провел слушание, отклонив ходатайство NhRP на том основании, что Кико не является лицом для целей хабеас корпус, и заявив, что он не хотел быть первым, «совершившим этот прыжок веры». Судья по делу Геракла и Лео Второго округа, достопочтенный. У. Джерард Ашер не проводил слушания, написав в решении, что он отклоняет прошение о хабеас корпус на том основании, что шимпанзе не считаются юридическими лицами.
NhRP обжаловал решение суда низшей инстанции по делу Томми. Апелляция была удовлетворена, и 8 октября 2014 г. состоялась устная дискуссия в Верховном суде, Апелляционном отделе, Третьем судебном департаменте в Олбани, штат Нью-Йорк. Слушание привлекло большое внимание средств массовой информации. 5 декабря 2014 г. апелляционный суд вынес определение. В своем решении суд подтвердил ранее вынесенное постановление об отсутствии прецедента для вывода о том, что животное можно рассматривать как личность. Кроме того, он рассудил, что в соответствии с общественным договором права человека не могут быть связаны без обязательств:
Однако отсутствие прецедента для обращения с животными как с лицами для целей habeas corpus не прекращает расследования, поскольку судебный приказ со временем увеличился. использование, учитывая его большую гибкость и нечеткую область применения. Хотя заявитель предлагает различные оправдания для предоставления шимпанзе, таких как Томми, прав свободы, защищаемых таким приказом, приписывание прав исторически было связано с наложением социальных обязательств и обязанностей. Взаимность прав и обязанностей проистекает из принципов общественного договора, которые вдохновляли идеалы свободы и демократии, лежащие в основе нашей системы правления. Согласно этой точке зрения, общество расширяет права в обмен на явное или подразумеваемое согласие его членов на выполнение социальных обязательств. Другими словами, права связаны с моральной свободой действий и способностью принять социальную ответственность в обмен на эти права.... Излишне говорить, что, в отличие от людей, шимпанзе не могут нести никаких юридических обязанностей, подчиняться общественным обязательствам или нести юридическую ответственность за свои действия. На наш взгляд, именно эта неспособность нести какую-либо юридическую ответственность и общественные обязанности делает неприемлемым предоставление шимпанзе законных прав, таких как фундаментальное право на свободу, защищенное постановлением о хабеас корпус, которые были предоставлены людям.
18 декабря 2014 г. NhRP объявила, что подала ходатайство о разрешении на подачу апелляции в апелляционный суд Нью-Йорка.
NhRP также обжаловал решение суда низшей инстанции по делу Кико. Как и Томми, апелляция Кико также была удовлетворена, и 2 декабря 2014 года состоялась устная дискуссия в Апелляционном отделении Верховного суда Нью-Йорка, Четвертом департаменте в Рочестере, штат Нью-Йорк. На слушании Кико стояли два основных вопроса: как можно было определить, что шимпанзе действительно хочет быть освобожденным, и может ли перевод в другое место рассматриваться как освобождение из-под стражи, что является целью приказа хабеас корпус. NhRP утверждал, что вопрос о том, действительно ли Кико хотел быть освобожденным, регулярно решался в делах, касающихся автономных и самоопределяющихся людей, которые в то время были некомпетентны или слишком молоды, чтобы принимать такие решения. На вопрос, какое из этих оснований больше всего похоже на обстоятельства этой петиции, NhRP ответила, что шимпанзе больше похож на ребенка в возрасте пяти лет, чем на взрослого с умственными недостатками.
2 января 2015 г. апелляционный суд вынес свое решение, отклонив ходатайство на том основании, что «хабеас корпус не является ложным, если заявитель стремится изменить только условия содержания, а не само заключение. Таким образом, мы заключаем, что хабеас корпус здесь не содержится. " Комментируя решение Суда в блоге на сайте NhRP, Уайз написал:
Вчера Четвертый департамент проигнорировал и Второй, и Третий департамент. Дело Кико было отклонено не потому, что NhRP не имела права подавать апелляцию, и, что важно, не потому, что Кико не могла быть «личностью». Суд написал, что это было так, потому что даже человек не может использовать приказ хабеас корпус, чтобы переехать из места строгого заключения в другое место с гораздо большей свободой. (NhRP требует, чтобы Кико перевели из его одиночной камеры в просторное убежище Спасения шимпанзе в Форт-Пирсе, Флорида, где он будет проживать свою жизнь на полутропическом острове, окруженном десятками других шимпанзе.) один из восьми дел, упомянутых Четвертым департаментом, касается заключенного-человека, признанного виновным в преступлении с использованием судебного приказа хабеас корпус для какой-либо другой цели, кроме немедленного освобождения из тюрьмы. Решение Четвертого департамента рассматривает Кико, как если бы он был заключенным-человеком, осужденным за преступление, и игнорирует многочисленные дела за более чем 200 лет с участием людей, которые НЕ были заключенными, осужденными за преступление, успешно используя приказ хабеас корпус для перемещения из одного места в другое. Следовательно, NhRP будет просить Четвертый департамент разрешить подать апелляцию в Апелляционный суд в течение следующей недели. Если Четвертый департамент скажет «нет», мы обратимся к самому Апелляционному суду с просьбой о разрешении на подачу апелляции.
20 апреля 2015 года NhRP подал ходатайство о разрешении на подачу апелляции в самый высокий суд Нью-Йорка, Апелляционный суд..
ПОРЯДОК УКАЗАНИЯ ПРИЧИНЫ И ПИСЬМА HABEAS CORPUS NhRP также подала апелляцию на решение суда низшей инстанции Геракла и Лео. 3 апреля 2014 года апелляция была отклонена Вторым апелляционным департаментом в Бруклине, это увольнение было основано на формальности, и записки NhRP не были рассмотрены. 19 марта 2015 года NhRP было разрешено повторно подать петицию в окружном суде Манхэттена, который находится в ведении Первого апелляционного департамента. Дело было поручено судье Барбаре Джаффе.
20 апреля 2015 года судья Барбара Джаффе издала приказ о предъявлении мотивов и предписаний Habeas Corpus. Было назначено слушание, на котором Государственному университету Нью-Йорка в Стони-Брук было приказано показать, почему Геракл и Лео не должны быть освобождены и переведены в заповедник «Спасение шимпанзе». Поскольку этот приказ был озаглавлен как «Приказ показать причину и письмо HABEAS CORPUS», он сразу же попал в заголовки газет во всем мире как дающий право на свободу шимпанзе. «Правосудие признает двух шимпанзе юридическими лицами, предоставляет им письменный документ Habeas Corpus», - гласил заголовок сообщения NhRP на своем веб-сайте. Из-за глобальных заголовков приказ судьи Джаффе был изменен и дополнен фразой WRIT OF HABEAS CORPUS, вычеркнутой вручную. Вероятно, это было сделано для того, чтобы прояснить, что приказ был дан только для того, чтобы позволить слушание для оценки аргументов, приведенных в петиции NhRP. На следующий день NhRP обновил свое сообщение, в котором говорится, что «Приказ не обязательно означает, что Суд объявил двух шимпанзе, Геракл и Лео, юридическими лицами для целей судебного приказа по статье 70 общего права о процедуре habeas corpus» <. 143>
27 мая состоялось слушание с целью первоначальной оценки петиций Геракла и Льва. Решение судьи Джаффе было вынесено 29 июля 2015 года. В своем решении судья Джаффе заявила, что при принятии решения она обязана руководствоваться решением вышестоящего суда. Из-за конфликта в соответствующих решениях между Первым отделом и Четвертым отделом, где было решено дело Томми, судья Джеффе полагался на решение Томми Третьего округа. Этот апелляционный суд постановил, что шимпанзе не может считаться лицом, имеющим право на свободу, потому что для такого решения нет прецедента, и что права не могут быть предоставлены без социальной ответственности. Она также заявила, что даже если она не была связана решением Третьего департамента по делу Томми, это должно быть на усмотрение законодательного органа или вышестоящих судов, учитывая их роль в определении государственной политики.
Даже несмотря на то, что ходатайство было отклонено, NhRP интерпретировала Решение судьи Джаффе как победа. В своем сообщении под названием «Один маленький шаг для судьи, огромный скачок для проекта по защите прав человека» г-н Уайз подчеркнул тот факт, что судья Яффе согласился с NhRP, когда обнаружил, что «люди» не ограничиваются людьми, и то, кто является «личностью», не вопрос биологии, а вопрос государственной политики и принципов ». В заключение он процитировал последний абзац решения судьи Джеффа:
Таким образом, усилия по распространению законных прав на шимпанзе понятны; когда-нибудь они могут даже добиться успеха. Суды, однако, не спешат принимать изменения, и иногда кажется, что они не хотят участвовать в более смелых и всеобъемлющих толкованиях закона, хотя бы в той мере, в какой они уделяют им большее внимание. Как точно заметил судья Кеннеди в деле Лоуренс против Техаса (дело о правах гомосексуалистов 2003 года, которое отменило закон штата о гомосексуализме), хотя и в другом контексте, «времена могут закрывать нам глаза на определенные истины, и последующие поколения могут однажды увидеть эти законы, хотя и необходимы, и собственно, на самом деле служат только для угнетения. Темпы могут ускоряться (со ссылкой на недавнее дело о однополых браках, «предоставляющее право вступать в брак однополым парам и признание того, что институт брака эволюционировал с течением времени, несмотря на его древнее происхождение»). На данный момент однако, учитывая прецедент, к которому я привязан, настоящим ПРИКАЗЫВАЕТСЯ, что ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus отклонено.
Несмотря на решение в его пользу, университет опубликовал официальное заявление о том, что он больше не будет проводить научные исследования Геркулеса и Льва. Апелляция была подана в августе 2015 года, однако в декабре того же года Стоуни-Брук вернул шимпанзе Исследовательскому центру Нью-Иберии, прекратив дело, поскольку суд штата Нью-Йорк no lon Гер имел юрисдикцию над ними.
1 сентября 2015 г. запросы NhRP о подаче апелляций в суд высшей инстанции по делам Томми и Кико были отклонены. 2 декабря 2015 г. NhRP повторно направил петицию Томми в Первый департамент Манхэттена, Нью-Йорк, это тот же район, где судья Джеффе вынес свое решение.
В октябре 2011 года организация «Люди за этичное обращение с животными» (PETA ) подала жалобу в федеральный окружной суд Калифорнии, утверждая, что SeaWorld порабощал своих пленников косаток в нарушение прав косаток согласно Тринадцатой поправке к Конституции США. NhRP, признавая, что косатки могут считаться рабами в соответствии с обычным использованием этого термина, категорически возражал против иска на том основании, что он был стратегически ошибочным и контрпродуктивным; Критика NhRP подчеркнула существование различных стратегий для достижения прав и защиты нечеловеческих животных. «Утверждение о том, что косатка порабощена в значении Тринадцатой поправки, вряд ли получит даже один голос в федеральном апелляционном суде в 2011 году», - написал Уайз на сайте NhRP. «Немыслимо, чтобы нынешний Верховный суд Соединенных Штатов согласился». В январе 2012 года председательствующий судья Достопочтенный. Ричард Миллер получил разрешение NhRP выступить в деле в качестве amicus curiae (или Друга суда), чтобы, как сказал Уайз, «обеспечить надлежащее представление интересов косаток, чтобы их правовой статус продвинут, и что неблагоприятное решение причиняет минимально возможный вред развитию судебной практики в области прав животных ».
В феврале 2012 года дело было прекращено. Судья написал в своем постановлении, что «единственное разумное толкование простого языка Тринадцатой поправки состоит в том, что он применяется к людям, а не к другим лицам, таким как косатки». В интервью блогу Earth in Transition Уайз сказал о постановлении
Иногда лучше ничего не делать, чем делать что-то вредное. Проблема с иском PETA заключается в том, что он был обречен с самого начала, и мы, сотрудники Nonhuman Rights Project, сразу это осознали. Изучая юридический процесс, вы узнаете, что первые дела в новой области часто имеют тенденцию приобретать необычный уровень важности. Когда вы судитесь в новой области, вы хотите начать с самых сильных сторон в наиболее благоприятных юрисдикциях. Правило проекта «Нечеловеческие права» гласит: выигрывай по крупному, а если проиграем, то мало проигрывай. У РЕТА практически не было шансов даже на маленькие победы и огромных шансов проиграть в больших.
Создатели документального кино Д.А. Пеннебейкер и Крис Хегедус объявили в июле 2012 года, что их следующий проект, Unlocking the Cage, будет следовать за усилиями NhRP по обеспечению законных прав животных, отличных от человека. В апреле 2014 года Pennebaker-Hegedus Films выпустила предварительный просмотр еще не законченного документального фильма в форме Op-Doc New York Times под названием «Животные - тоже люди». Unlocking the Cage был выпущен в 2016 году.
Animal Charity Evaluators (ACE) назвали NhRP одной из выдающихся благотворительных организаций в своих ежегодных рекомендациях по благотворительности на 2015 и 2016 годы. ACE называет выдающимися благотворительными организациями те организации, которые, по их мнению, не так сильны, как их лучшие благотворительные организации, но которые выделяются по крайней мере в одном отношении и являются исключительно сильными по сравнению с благотворительными организациями в целом.
Среди сильных сторон NhRP, согласно ACE, это тот факт, что это единственная известная им организация, которая напрямую работает над юридическим статусом животных, что «может быть наиболее многообещающим путем для надлежащего рассмотрения нечеловеческих животных в нашем обществе». NhRP также привлекла внимание общественности своими делами, что, вероятно, помогло делу защиты животных. ACE заявляет как слабое место NhRP сосредоточение внимания на определенных когнитивно сложных животных и неуверенность в том, распространятся ли действия NhRP на более крупные группы животных.
.
