Войти
A фактическая ошибка иногда может означать, что, хотя человек совершил физический элемент правонарушения, потому что он действовал по фактической ошибке, он никогда не сформировал требуемую mens rea, и таким образом избежит ответственности за правонарушения, требующие mens rea. Это не похоже на ошибку закона, которая обычно не является защитой ; правоохранительные органы могут или не могут считать само собой разумеющимся, что люди знают, что такое закон.
Большинство систем уголовного права в развитых штатах исключают ошибку закона в качестве защиты, поскольку разрешение обвиняемым ссылаться на свое незнание закона нарушит публичный порядок представлен латинским изречением : ignorantiaintage neminem excusat. Но кто-то, действующий исходя из фактической ошибки, обычно не несет ответственности, потому что, хотя ответчик совершил actus reus правонарушения, он может честно верить в набор фактов, которые могли бы помешать ему или ей. от формирования реквизита mens rea, необходимого для составления преступления.
Например: обвиняемый заходит в супермаркет и кладет восемь предметов в корзину, которая представляется кассир для оплаты в обычном порядке. Оба искренне верят, что все восемь предметов были отсканированы, и ответчик уплачивает сумму, указанную в счете. Однако детектив магазина замечает, что кассир допустил ошибку, и цена была указана только для семи предметов. Этот детектив арестовывает подсудимого после выхода из магазина. Поскольку ответчик искренне считает, что он стал владельцем товаров в сделке купли-продажи, он не может сформировать mens rea для кражи (что обычно является нечестностью ), когда он физически удаляет товар из магазин.
Возникает сложный вопрос о том, применима ли защита «ошибки» к преступлениям, в которых не указан ментальный элемент, таким как правонарушения со строгой ответственностью и непредумышленное убийство по преступной халатности. В Австралии Постановление Высокого суда от 2005 г. запрещает использование какой-либо защиты «разумной ошибкой фактов» в случаях непредумышленного убийства. Однако защита от ошибки доступна для правонарушений со строгой ответственностью, таких как вождение в нетрезвом виде: см. DPP v Bone [2005] NSWSC 1239. И именно наличие защиты от «ошибки» различает правонарушения со строгой и абсолютной ответственностью.. Ошибка в фактах невозможна в отношении преступлений с абсолютной ответственностью.
Уголовный кодекс Австралийского федерального закона описывает большинство Федеральные преступления, многие из которых были перенесены из Закона о преступлениях 1914 года (Cth). Тем не менее, Закон о преступлениях по-прежнему определяет некоторые федеральные преступления, а другие были добавлены в отдельное законодательство по разным причинам. Например, для отмены законов штата или территории, как в случае с (Cth), который использовал право внешних сношений для отмены законов о гомосексуализме штата Тасмания, или с Законом 1997 года о законах об эвтаназии (Cth), рекриминализировавшим эвтаназию на Северной территории. Отдельное законодательство также использовалось, когда полномочия были переданы от Штатов к Содружеству, например, в соответствии с Законом о корпорациях 2001 (Cth), который включает штрафы за неправомерные действия директоров компаний, а также при выполнении международных договоров, таких как как и в случае с (Cth), который ввел Римский статут в австралийское законодательство.
Уголовный кодекс содержит специальные положения, касающиеся незнания и ошибок, которые разрешают оправдательный приговор в случаях фактических ошибок, но не закона. Кроме того, он требует, чтобы фактическая ошибка не была разумной для того, чтобы была доступна защита, но позволяет присяжным рассмотреть, является ли факт необоснованным при определении того, действительно ли человек верил в заявленную ошибку.
Ведущим делом Верховного суда Канады по поводу ошибочного убеждения является Р против Парк, в котором утверждалось, что даже необоснованные убеждения должны быть оставлены на рассмотрение жюри. Проблема в большинстве штатов заключается в том, до какой степени проверка веры должна быть субъективной или объективной.
Ошибка в факте может быть защитой в уголовном праве, если она подлинная, независимо от того, является ли она разумной.
В деле DPP v Morgan офицер RAF сказал трем другим офицерам заняться сексом с его женой, и что она будет делать вид, что отказывается, просто чтобы стимулировать. Они сослались на ошибку, и присяжные им не поверили. Палата лордов постановила, что судья ошибочно указал присяжным, что ошибка должна быть разумной; Правильная юридическая проверка заключалась в том, искренне ли обвиняемые верили в согласие жены, а не в том, действительно ли они в это верили. Однако, исходя из фактов, Палата лордов посчитала приговор безопасным, несмотря на неверное указание. Р против Уильямса (Гладстон) подтвердил принцип, изложенный в деле Моргана о том, что убеждение в том, что определенный набор фактов является правдой, не обязательно должно быть разумным, чтобы действовать в защиту ошибки. Это просто должно быть подлинным. Однако разумность этого убеждения является существенной для присяжных, решающих, действительно ли обвиняемый придерживался этого убеждения.
Исключением из этого правила является двоеженство (см. R v Tolson (1889) 23 QBD 168).
Закон о сексуальных преступлениях 2003 года ввел гибридный критерий разумного убеждения в отношении согласия. Теперь должно быть видно, что обвиняемый предпринял шаги, чтобы четко установить, соглашалась ли «жертва» во всех обстоятельствах. Это отменяет защиту подлинного, хотя и необоснованно ошибочного убеждения в отношении согласия.
То, что обвиняемый искренне и разумно полагал, что то, что он делал, не было преступлением, не является защитой. Если обвиняемый является иностранцем и преступление не является уголовным в его собственной стране, факт такого убеждения все же не является защитой. То, что ответчик считал, что он не будет привлечен к уголовной ответственности за свои действия, не является защитой.
Раздел 3 (2) Нормативных документов Закон 1946 предусматривает:
В любом судебном процессе против любого лица в связи с правонарушением, состоящим в нарушении любого такого законодательного акта, защита должна быть доказана, чтобы доказать, что документ не был выпущен [или на основании его ] Канцелярские товары Его Величества на дату предполагаемого нарушения, если не будет доказано, что в этот день были предприняты разумные шаги с целью доведения цели документа до сведения общественности или лиц, которые могут быть затронуты это или обвиняемого.
(Слова в скобках вставлены в раздел 1 (1) (a), как прочитано в разделе 1 (2))
Ошибка в гражданском праве может отрицательно повлиять на mens rea за правонарушение. См.:
