Войти
 Первое издание | |
| Автор | Бруно Латур и Стив Вулгар |
|---|---|
| Страна | США |
| Язык | Английский |
| Жанр | Социологическое исследование |
| Издательство | Sage Publications, Беверли-Хиллз |
| Дата публикации | 1979 |
| ISBN | 0-8039-0993-4 |
| OCLC | 256126659 |
| Десятичный формат Дьюи | 574 /.07 / 2 |
| Класс LC | QH315.L315 |
Лабораторная жизнь: конструирование научных фактов - это книга 1979 года, написанная социологами науки Бруно Латур и Стивом Вулгаром.
Эта влиятельная книга в области научных исследований представляет собой антропологическое исследование научной лаборатории Роджера Гиймена в Институте Солка. В нем содержится ряд наблюдений относительно того, как проводится научная работа, включая описание сложных отношений между рутинной лабораторной практикой, выполняемой учеными, публикацией статей, научным престижем, финансами исследований и другими элементами лабораторной жизни.
Книга считается одним из самых влиятельных произведений в традиции лабораторных исследований в рамках Исследования науки и технологий. Он вдохновлен, но не полностью зависит от этнометодологического подхода. В свою очередь, это послужило источником вдохновения для теории сетей актеров (или ANT); многие из основных концепций ANT (например, транскрипция, запись, перевод и развертывание сетей) присутствуют в Laboratory Life.
Латур и Вулгар заявляют, что их работа «касается того, каким образом повседневная деятельность работающих ученых приводит к созданию научных факты »(40). Таким образом, лабораторная жизнь противостоит изучению скандальных моментов, когда так называемое «нормальное» функционирование науки было нарушено внешними силами. Напротив, Латур и Вулгар описывают, как научные факты производятся в лаборатории in situ или как это происходит.
Первоначальная методология лабораторной жизни включает «антропологическую странность» (40), в которой лаборатория является племя чуждое исследователю. Изучение лаборатории начинается с полу-выдуманного рассказа о невежественном наблюдателе, который ничего не знает о лабораториях или ученых. В этом отчете Латур и Вулгар «скрепляют» (44) свои предыдущие знания о научной практике и по иронии судьбы задают, казалось бы, бессмысленные вопросы о наблюдаемых в лаборатории практиках, например: «Неужели жаркие дебаты перед часть доски какого-нибудь азартного конкурса? " Задавая эти вопросы и отвечая на них, понимание наблюдателем лабораторной практики постепенно улучшается, что приводит к сильному акценту на значении бумажных документов.
Наблюдатель вскоре осознает, что все ученые и техники в лаборатории напишите каким-либо образом, и что некоторые действия в лаборатории не связаны с какой-то транскрипцией или надписью. Иностранный наблюдатель описывает лабораторию как «странное племя» «компульсивных и маниакальных писателей... которые большую часть своего дня тратят на кодирование, маркировку, изменение, исправление, чтение и письмо» (48- 9). Большое и дорогое лабораторное оборудование (например, биопробы или масс-спектрометры ) интерпретируется как «устройство (а) для надписи», единственная цель которого - «преобразовать материальное вещество в рисунок или диаграмму "(51). Таким образом, наблюдатель работает над организацией и систематизацией лаборатории таким образом, чтобы она «начала приобретать вид системы литературных надписей» (52).
Сделав вывод о том, что «изготовление статей» для публикации в научном журнале является основной задачей лаборатории, наблюдатель затем стремится «рассматривать документы как объекты во многом таким же образом. как промышленные товары "(71). Это включает в себя вопрос о том, как производятся бумаги, каковы их (или сырье ) и почему эти бумаги так важны. Во-первых, авторы признают, что в статьях «одни утверждения выглядят более фактами, чем другие» (76). На основе этого наблюдения конструируется пятиэлементный континуум фактичности, который простирается от утверждений типа 5, которые принимаются как должное, до утверждений типа 1, которые являются неквалифицированными предположениями, с различными промежуточными уровнями. между. Был сделан вывод о том, что утверждения в лаборатории обычно перемещаются вверх и вниз по этому континууму, и основная цель лаборатории - взять утверждения одного уровня фактичности и преобразовать их на другой уровень.
Тем не менее, Латур и Вулгар признают, что этот полу-художественный рассказ о невежественном наблюдателе, стремящемся систематизировать лабораторию пришельцев, имеет несколько проблем. Хотя подробные описания деятельности в лаборатории наблюдателем считаются точными, наблюдатель не установил, что интерпретация этих данных с точки зрения литературных надписей является исчерпывающей или является единственным способом анализа лабораторной жизни. По словам авторов, учетная запись наблюдателя не «застрахована от любой возможности будущей квалификации» (88).
Цель следующей главы - дать точное описание того, как этот процесс работает по отношению к одному научному факту: пептид TRF (H). Этот исторический отчет, который, как признают Латур и Вулгар, является, как и все истории, «обязательно литературным вымыслом » (107), якобы имеет целью квалифицировать первоначальное описание, данное наблюдателем. С этой целью в главе основное внимание уделяется конкретному способу, которым TRF (H) была построена как факт, описывая, как один ученый, Guillemin, «переопределил [d] подсекцию TRF исключительно с точки зрения определения структуры вещества» ( 119). Поскольку для секвенирования TRF (H) требовалось гораздо более сложное оборудование и методы, чем простое определение его физиологических эффектов, Гийемен поднял этот уровень и сократил количество своих потенциальных конкурентов на три четверти.
Далее авторы утверждают, что факт, касающийся структуры TRF (H), прогрессировал за счет уменьшения числа «логически» возможных альтернатив »(146). Однако Латур и Вулгар критикуют объяснение, согласно которому «логика » или «дедукция » является удовлетворительным и полным объяснением конкретного способа конструирования научных фактов. Вместо этого, как показывает их историческое описание TRF (H), «список возможных альтернатив, с помощью которых мы можем оценить логику дедукции, определяется социологически (а не логически)» (136). В частности, материальные, технические и человеческие ресурсы лаборатории повлияли на то, какие проблемы и контрфакты можно было построить и сформулировать, что привело Латура и Вулгара к последнему выводу, что «набор утверждений, которые считались слишком дорогостоящими для изменения, составляют то, что упоминается. как реальность »(243).
В предыдущем разделе Латур и Вулгар использовали полу-вымышленного наблюдателя, чтобы описать лабораторию как литературную систему, в которой простые утверждения превращаются в факты и наоборот. Наиболее убедительными и установленными фактами были те утверждения, которые можно было не учитывать при определенных обстоятельствах. Далее авторы стремятся исследовать, как этот процесс работает в очень маленьком и конкретном масштабе, рассматривая, как этот процесс действует по отношению к молекуле TRF (H), чья молекулярная структура прошла различные стадии фактичности как в лаборатории, так и за ее пределами. Латур изучал. В этом разделе Латур и Вулгар стремятся «указать точное время и место в процессе конструирования фактов, когда утверждение превратилось в факт и, следовательно, освободилось от обстоятельств его производства» (105).
Вместо того, чтобы пытаться построить «точную хронологию» того, что «на самом деле произошло» в полевых условиях, они стремятся продемонстрировать, как «твердый факт может быть социологически деконструирован » (107) показывая, как он появился в том, что они называют сетью. Сеть - это «набор позиций, в которых такой объект, как TRF, имеет значение» (107), и они признают, что TRF имеет значение только в определенных сетях. Например, вне сети эндокринологии после 1960-х гг. TRF представляет собой «ничем не примечательный белый порошок» (108), что приводит к утверждению, что «хорошо установленный факт теряет свое значение, если его вырвать из контекста» (110). Латур и Вулгар подчеркивают, что «сказать, что TRF сконструирован, не значит отрицать его твердость как факт. Скорее, это значит подчеркнуть, как, где и почему он был создан» (127).
В этой главе мы возвращаемся от обширных исторических отчетов к микродеталиям лабораторной жизни. Анализ бесед и дискуссий между учеными в лаборатории показывает, что более широкое представление о науке как о дискуссии о противоположных идеях влияет на реальных ученых только через социальные механизмы. Вместо того, чтобы пытаться провести свои исследования более тщательно, чтобы убедиться, что они получат правильный ответ, ученые, похоже, проявляют столько осторожности, сколько, по их мнению, потребуется, чтобы опровергнуть контраргументы своих недоброжелателей и получить желаемое одобрение своей работы.
Также отмечается, что в историях, которые ученые рассказывают об истории своей области, часто не учитываются социальные и институциональные факторы в пользу рассказов о «моменте открытия». Например, один ученый рассказывает такую историю:
Эта история контрастирует с другой историей, основанной на интервью с участниками: Калифорнийский университет требовал, чтобы аспиранты получали кредиты в области, совершенно не связанной с их собственной. Сара, одна из учениц Словика, выполнила это требование, изучив селен, поскольку это имело смутное отношение к ее специальности. У аспирантов была традиция неформальных семинаров, на которых они обсуждали эти не связанные между собой занятия. На одной из встреч Сара представила доклад о влиянии селена на рак и отметила, что кто-то в кампусе предположил, что географическое распределение содержания селена в воде может коррелировать с географическим распределением заболеваемости раком. Словик был на собрании и подумал, что этим можно объяснить географические различия в его пробирной работе. Он позвонил коллеге, чтобы рассказать ему об этой идее и попросить его испытать селен в воде.
В одной истории говорится, что Словик «понял идею», а в другой говорится, что институты (университет, собрания аспирантов) и другие люди (Сара, коллега) послужили ключевыми элементами вдохновения.
В конце главы утверждается, что ученые не просто используют свои устройства для надписей для обнаружения уже существующих сущностей. Вместо этого они проецируют новые объекты из анализа своих надписей. Утверждения о том, что «удивительно, что они смогли это обнаружить», имеют смысл только тогда, когда игнорируется трудный процесс создания открытия на основе имеющихся надписей. Точно так же ошибочны обоснования того, что открытие действительно потому, что оно хорошо работает вне лаборатории. Любые утверждения о том, работает ли новое вещество, такое как TRF, действительны только в лабораторном контексте (или его расширении) - единственный способ узнать, что это вещество на самом деле TRF (и, следовательно, что TRF работает), - это лабораторный анализ. Однако авторы подчеркивают, что они не релятивисты - они просто считают, что следует исследовать социальные причины утверждений.
Ученые часто объясняют свой выбор области исследования кривыми интереса и развития, например, «пептид химия [сокращается]... но теперь... это будущее, молекулярная биология, и я знал, что эта лаборатория быстрее переместится в эту новую область »(191). Желание получить кредит кажется лишь вторичным явлением; вместо этого движущим мотивом, похоже, является своего рода «капитал доверия». В тематическом исследовании они показывают, как один ученый последовательно выбирает школу, область, профессора, по которому он будет учиться, специальность, в которой нужно получить опыт, и исследовательское учреждение, в котором он будет работать, максимизируя и реинвестируя это доверие (т. Е. Способность заниматься наукой), несмотря на то, что он не получил большого признания (например, награды, признание).
Четыре примера: (а) X угрожает уволить Рэя, если его анализ не удастся, (б) несколько ученых наводняют поле с теориями после успешного эксперимента, а затем уходят, когда новые доказательства опровергают их теории, (c) Y поддерживает результаты «большой шишки в своей области», когда другие ставят под сомнение их, чтобы получить приглашения на встречи от большой шишки, где Y может познакомиться с новыми людьми, (г) K отклоняет некоторые результаты L на том основании, что « хорошие люди «не поверят им, если уровень шума не уменьшится (в отличие от К., который сам считал их ненадежными).
Доверие к ученому и их результаты во многом идентичны. «Для работающего ученого самый важный вопрос не в том,« Вернул ли я свой долг в виде признания за хорошую статью, которую он написал? » но «Достаточно ли он надежен, чтобы ему поверили? Могу ли я доверять ему / его утверждениям? Он собирается предоставить мне неопровержимые факты?» (202). Резюме - главный способ доказать это доверие, а карьерные траектории - это история его использовать. Напротив, технические специалисты и члены низшей лиги не накапливают капитал, а вместо этого получают «зарплату» от членов высшей лиги.
Предисловие ко второму изданию (1986 г.) гласит:
Итак, социальное строительство становится просто конструкцией научных фактов. Это изменение указывает на переход от социального конструктивизма к акторно-сетевой теории, которая оставляет больше места для несоциального или «естественного» (хотя и ненатуралистического) / не-эссенциалистский смысл).
