Научные исследования междисциплинарная область исследования, которая стремится поместить научный опыт в широкий социальный, исторический и философский контекст. Он использует различные методы для анализа производства, представления и восприятия научного знания и его эпистемической и семиотической роли.
Как и культурология, научные исследования определяются предметом их исследования и охватывают широкий спектр различных теоретических и методологических перспектив и практик. Междисциплинарный подход может включать и заимствовать методы из гуманитарных, естественных и формальных наук, от наукометрии до этнометодологии или когнитивной науки. Научные исследования имеют определенное значение для оценки и научной политики. Пересекаясь с областью науки, техники и общества, специалисты-практики изучают взаимосвязь между наукой и технологиями, а также взаимодействие экспертов и неспециалистов в общественной сфере.
Поле начиналось с тенденции к пристальному взгляду на пупок : это был чрезвычайно застенчивым в своем происхождении и применении. Изначально интересовавшиеся научным дискурсом, практики вскоре начали заниматься отношением научных знаний к политике и непрофессионалам. Практические примеры включают биоэтику, губчатую энцефалопатию крупного рогатого скота (BSE), загрязнение, глобальное потепление, биомедицинские науки, физические науки, природные опасности прогнозы, (предполагаемые) последствия чернобыльской катастрофы в Великобритании, формирование и обзор научной политики и управления рисками, а также их исторический и географический контекст. Сохраняя дисциплину с множеством метанарративов, основное беспокойство вызывает роль воспринимаемого эксперта в предоставлении правительствам и местным властям информации, на основе которой они могут принимать решения.
Подход ставит различные важные вопросы о том, что делает эксперт и как эксперты и их авторитет должны отличаться от рядового населения и взаимодействуют с ценностями и процессом разработки политики в либерально-демократических обществах.
Практики исследуют силы внутри и с помощью которых ученые исследуют конкретные явления, такие как
Мария Оссовска и Станислав Оссовский начал вводить эту концепцию в 1930-е годы. Структура научных революций Томаса Куна (1962) привела к повышенному интересу не только к история науки, но также и ее философские основы. Работа Куна установила, что история науки была не столько линейной последовательностью открытий, сколько концепцией парадигмы к философии науки. Парадигмы - это более широкие социально-интеллектуальные конструкции, которые определяют, какие типы утверждений об истине допустимы. Научные исследования пытаются выявить важнейшие дихотомии как в науке и технологии, природа и культура, теории и эксперименты; наука и изобразительное искусство, ведущие к разделению различных областей науки и практики. Социология научного знания e разработан в Эдинбургском университете, где Дэвид Блур и его коллеги разработали то, что было названо «сильной программой ». Сильная программа предлагала одинаково относиться к «истинным» и «ложным» научным теориям. И то и другое вызвано социальными факторами или условиями, такими как культурный контекст и личный интерес. Все человеческие знания, как то, что существует в человеческом познании, должны содержать некоторые социальные компоненты в процессе своего формирования.
Однако оказалось, что подходить к темам естествознания с помощью социологических методов сложно, что доказано США научные войны. Использование деконструктивного подхода (как в работах по искусству или религии) в области естественных наук рискует поставить под угрозу не только «твердые факты» естественных наук, но также объективность и позитивистскую традицию самой социологии. Трудно было принять точку зрения на производство научных знаний как на социальную конструкцию (по крайней мере, частичную). Латур и другие определили дихотомию, имеющую решающее значение для современности: разделение между природой (вещами, объектами) как трансцендентным, позволяющим их обнаруживать, и обществом (субъектом, государством) как имманентным как искусственное, построенное. Дихотомия позволила массовое производство вещей (технических и естественных гибридов) и крупномасштабные глобальные проблемы, которые в то же время угрожали подвергнуть опасности различие как таковое. Например. Мы никогда не были современными предлагает воссоединить социальный и природный миры, возвращаясь к домодернистскому использованию слова «вещь» - обращение к объектам как к гибридам, созданным и исследованным общественным взаимодействием людей, вещей и концепций.
Ученые, изучающие науку, такие как Тревор Пинч и Стив Вулгар, уже в 1980-х годах начали заниматься «технологиями» и называли свою область «наукой, технологиями и обществом ". Этот «поворот к технологиям» позволил научным исследованиям общаться с учеными, занимающимися наукой, технологиями и социальными программами.
Совсем недавно новый подход, известный как споры о картировании, набирает обороты среди практиков, изучающих естественные науки, и был представлен как курс для студентов инженерных и архитектурных школ. В 2002 году Гарри Коллинз и Роберт Эванс попросили провести третью волну научных исследований (каламбур на Третья волна ), а именно изучение знаний и опыта, отвечающих последним тенденциям, с целью размыть границы. между экспертами и общественностью.
Демонстрация довольно сложных научных проблем информация и ее взаимодействие с неспециалистами - это исследование Брайана Винна об овцеводстве в Камбрии после Чернобыльской катастрофы. Он подробно остановился на ответах овцеводов в Камбрии, которые подверглись административным ограничениям из-за радиоактивного загрязнения, предположительно вызванного ядерной аварией в Чернобыле в г. 1986. Овцеводы понесли экономические потери, и их сопротивление введенным правилам считалось нерациональным и неадекватным. Выяснилось, что источником радиоактивности на самом деле был комплекс по переработке ядер Селлафилд ; таким образом, эксперты, ответственные за срок действия ограничений, полностью ошибались. Этот пример привел к различным попыткам лучше задействовать местные знания и опыт непрофессионалов и оценить его часто очень географически и исторически обусловленный фон.
Донован и др. (2012) использовали социальные исследования вулканологии для изучения источников знаний и рекомендаций экспертов по различным действующим вулканам. Он содержит опрос вулканологов, проведенный в 2008 и 2009 годах, и интервью с учеными из UK, Монтсеррата, Италии и Исландии во время полевых исследований. Донован и др. (2012) спросили экспертов о предполагаемой цели вулканологии и о том, какие извержения они считают наиболее важными в историческое время. В исследовании делается попытка выявить извержения, которые повлияли на вулканологию как науку, и оценить роль ученых в разработке политики.
Основное внимание было уделено влиянию извержения вулкана Монтсеррат 1997 года. Извержение - классический пример теории черного лебедя непосредственно убили (всего) 19 человек. Однако вспышка оказала серьезное воздействие на местное общество и разрушила важную инфраструктуру, например, аэропорт острова . Около 7000 человек, или две трети населения, покинули Монтсеррат; 4.000 в Соединенное Королевство.
Дело Монтсеррата оказало огромное давление на вулканологов, поскольку их опыт внезапно стал основным двигателем различных подходов государственной политики. Подход, основанный на научных исследованиях, дал ценную информацию в этой ситуации. Среди ученых были разные недопонимания. Сопоставить научную неопределенность (типичную для вулканических волнений) и просьбу о едином голосе для политических советов было непросто. Вулканологи Монтсеррата начали использовать модели статистического выявления для оценки вероятностей конкретных событий, довольно субъективный метод, но позволяющий синтезировать консенсус и опыт, основанный на опыте шаг за шагом. Это вовлекало также местные знания и опыт.
Вулканология как наука в настоящее время сталкивается с изменением своих эпистемологических основ вулканологии. Наука начала привлекать больше исследований в области оценки рисков и управления рисками. Это требует новых интегрированных методологий сбора знаний, которые выходят за рамки научных дисциплинарных границ, но сочетают качественные и количественные результаты в структурированном целом.
Наука стала главной силой в западных демократических обществах, которые зависят от инноваций и технологий (сравните Risk Society ) для устранения своих рисков. Представления о науке могут сильно отличаться от убеждений самих ученых, например, по причинам, связанным с моральные ценности, эпистемология или политическая мотивация. Признание экспертных знаний авторитетным во взаимодействии с непрофессионалами и лицами, принимающими решения любого рода, тем не менее, оспаривается в современных обществах риска, как предполагают ученые, следующие за Ульрихом Беком. теоретизация. Роль экспертных знаний в современных демократиях - важная тема для дискуссий среди ученых-естественников. Некоторые выступают за более широко распространенное плюралистическое понимание экспертных знаний (Шейла Джасанофф и Брайан Винн, например), в то время как другие выступают за более тонкое понимание идеи экспертизы и ее социальные функции (например, Коллинз и Эванс).
На Викискладе есть средства массовой информации, связанные с Исследованиями науки. |