Научные исследования

редактировать
Область междисциплинарных исследований, которая стремится разместить научный опыт в широком социальном, историческом и философском контексте

Научные исследования междисциплинарная область исследования, которая стремится поместить научный опыт в широкий социальный, исторический и философский контекст. Он использует различные методы для анализа производства, представления и восприятия научного знания и его эпистемической и семиотической роли.

Как и культурология, научные исследования определяются предметом их исследования и охватывают широкий спектр различных теоретических и методологических перспектив и практик. Междисциплинарный подход может включать и заимствовать методы из гуманитарных, естественных и формальных наук, от наукометрии до этнометодологии или когнитивной науки. Научные исследования имеют определенное значение для оценки и научной политики. Пересекаясь с областью науки, техники и общества, специалисты-практики изучают взаимосвязь между наукой и технологиями, а также взаимодействие экспертов и неспециалистов в общественной сфере.

Содержание

  • 1 Область применения
  • 2 История отрасли
  • 3 Применение в отношении природных и техногенных опасностей
    • 3.1 Овцеводство после Чернобыля
    • 3.2 Научные исследования по вулканологии
  • 4 Эксперты и демократия
  • 5 См. Также
  • 6 Ссылки
  • 7 Библиография
  • 8 Внешние ссылки

Область действия

Поле начиналось с тенденции к пристальному взгляду на пупок : это был чрезвычайно застенчивым в своем происхождении и применении. Изначально интересовавшиеся научным дискурсом, практики вскоре начали заниматься отношением научных знаний к политике и непрофессионалам. Практические примеры включают биоэтику, губчатую энцефалопатию крупного рогатого скота (BSE), загрязнение, глобальное потепление, биомедицинские науки, физические науки, природные опасности прогнозы, (предполагаемые) последствия чернобыльской катастрофы в Великобритании, формирование и обзор научной политики и управления рисками, а также их исторический и географический контекст. Сохраняя дисциплину с множеством метанарративов, основное беспокойство вызывает роль воспринимаемого эксперта в предоставлении правительствам и местным властям информации, на основе которой они могут принимать решения.

Подход ставит различные важные вопросы о том, что делает эксперт и как эксперты и их авторитет должны отличаться от рядового населения и взаимодействуют с ценностями и процессом разработки политики в либерально-демократических обществах.

Практики исследуют силы внутри и с помощью которых ученые исследуют конкретные явления, такие как

История области

Мария Оссовска и Станислав Оссовский начал вводить эту концепцию в 1930-е годы. Структура научных революций Томаса Куна (1962) привела к повышенному интересу не только к история науки, но также и ее философские основы. Работа Куна установила, что история науки была не столько линейной последовательностью открытий, сколько концепцией парадигмы к философии науки. Парадигмы - это более широкие социально-интеллектуальные конструкции, которые определяют, какие типы утверждений об истине допустимы. Научные исследования пытаются выявить важнейшие дихотомии как в науке и технологии, природа и культура, теории и эксперименты; наука и изобразительное искусство, ведущие к разделению различных областей науки и практики. Социология научного знания e разработан в Эдинбургском университете, где Дэвид Блур и его коллеги разработали то, что было названо «сильной программой ». Сильная программа предлагала одинаково относиться к «истинным» и «ложным» научным теориям. И то и другое вызвано социальными факторами или условиями, такими как культурный контекст и личный интерес. Все человеческие знания, как то, что существует в человеческом познании, должны содержать некоторые социальные компоненты в процессе своего формирования.

Однако оказалось, что подходить к темам естествознания с помощью социологических методов сложно, что доказано США научные войны. Использование деконструктивного подхода (как в работах по искусству или религии) в области естественных наук рискует поставить под угрозу не только «твердые факты» естественных наук, но также объективность и позитивистскую традицию самой социологии. Трудно было принять точку зрения на производство научных знаний как на социальную конструкцию (по крайней мере, частичную). Латур и другие определили дихотомию, имеющую решающее значение для современности: разделение между природой (вещами, объектами) как трансцендентным, позволяющим их обнаруживать, и обществом (субъектом, государством) как имманентным как искусственное, построенное. Дихотомия позволила массовое производство вещей (технических и естественных гибридов) и крупномасштабные глобальные проблемы, которые в то же время угрожали подвергнуть опасности различие как таковое. Например. Мы никогда не были современными предлагает воссоединить социальный и природный миры, возвращаясь к домодернистскому использованию слова «вещь» - обращение к объектам как к гибридам, созданным и исследованным общественным взаимодействием людей, вещей и концепций.

Ученые, изучающие науку, такие как Тревор Пинч и Стив Вулгар, уже в 1980-х годах начали заниматься «технологиями» и называли свою область «наукой, технологиями и обществом ". Этот «поворот к технологиям» позволил научным исследованиям общаться с учеными, занимающимися наукой, технологиями и социальными программами.

Совсем недавно новый подход, известный как споры о картировании, набирает обороты среди практиков, изучающих естественные науки, и был представлен как курс для студентов инженерных и архитектурных школ. В 2002 году Гарри Коллинз и Роберт Эванс попросили провести третью волну научных исследований (каламбур на Третья волна ), а именно изучение знаний и опыта, отвечающих последним тенденциям, с целью размыть границы. между экспертами и общественностью.

Заявление о природных и техногенных опасностях

Овцеводство после Чернобыля

Хердвикс выпас скота в Камбрии

Демонстрация довольно сложных научных проблем информация и ее взаимодействие с неспециалистами - это исследование Брайана Винна об овцеводстве в Камбрии после Чернобыльской катастрофы. Он подробно остановился на ответах овцеводов в Камбрии, которые подверглись административным ограничениям из-за радиоактивного загрязнения, предположительно вызванного ядерной аварией в Чернобыле в г. 1986. Овцеводы понесли экономические потери, и их сопротивление введенным правилам считалось нерациональным и неадекватным. Выяснилось, что источником радиоактивности на самом деле был комплекс по переработке ядер Селлафилд ; таким образом, эксперты, ответственные за срок действия ограничений, полностью ошибались. Этот пример привел к различным попыткам лучше задействовать местные знания и опыт непрофессионалов и оценить его часто очень географически и исторически обусловленный фон.

Научные исследования по вулканологии

Последствия вулканологии 2007 года Суфриер Извержение холмов на Монтсеррате

Донован и др. (2012) использовали социальные исследования вулканологии для изучения источников знаний и рекомендаций экспертов по различным действующим вулканам. Он содержит опрос вулканологов, проведенный в 2008 и 2009 годах, и интервью с учеными из UK, Монтсеррата, Италии и Исландии во время полевых исследований. Донован и др. (2012) спросили экспертов о предполагаемой цели вулканологии и о том, какие извержения они считают наиболее важными в историческое время. В исследовании делается попытка выявить извержения, которые повлияли на вулканологию как науку, и оценить роль ученых в разработке политики.

Основное внимание было уделено влиянию извержения вулкана Монтсеррат 1997 года. Извержение - классический пример теории черного лебедя непосредственно убили (всего) 19 человек. Однако вспышка оказала серьезное воздействие на местное общество и разрушила важную инфраструктуру, например, аэропорт острова . Около 7000 человек, или две трети населения, покинули Монтсеррат; 4.000 в Соединенное Королевство.

Дело Монтсеррата оказало огромное давление на вулканологов, поскольку их опыт внезапно стал основным двигателем различных подходов государственной политики. Подход, основанный на научных исследованиях, дал ценную информацию в этой ситуации. Среди ученых были разные недопонимания. Сопоставить научную неопределенность (типичную для вулканических волнений) и просьбу о едином голосе для политических советов было непросто. Вулканологи Монтсеррата начали использовать модели статистического выявления для оценки вероятностей конкретных событий, довольно субъективный метод, но позволяющий синтезировать консенсус и опыт, основанный на опыте шаг за шагом. Это вовлекало также местные знания и опыт.

Вулканология как наука в настоящее время сталкивается с изменением своих эпистемологических основ вулканологии. Наука начала привлекать больше исследований в области оценки рисков и управления рисками. Это требует новых интегрированных методологий сбора знаний, которые выходят за рамки научных дисциплинарных границ, но сочетают качественные и количественные результаты в структурированном целом.

Эксперты и демократия

Наука стала главной силой в западных демократических обществах, которые зависят от инноваций и технологий (сравните Risk Society ) для устранения своих рисков. Представления о науке могут сильно отличаться от убеждений самих ученых, например, по причинам, связанным с моральные ценности, эпистемология или политическая мотивация. Признание экспертных знаний авторитетным во взаимодействии с непрофессионалами и лицами, принимающими решения любого рода, тем не менее, оспаривается в современных обществах риска, как предполагают ученые, следующие за Ульрихом Беком. теоретизация. Роль экспертных знаний в современных демократиях - важная тема для дискуссий среди ученых-естественников. Некоторые выступают за более широко распространенное плюралистическое понимание экспертных знаний (Шейла Джасанофф и Брайан Винн, например), в то время как другие выступают за более тонкое понимание идеи экспертизы и ее социальные функции (например, Коллинз и Эванс).

См. также

Ссылки

Библиография

Исследования в области науки, общие
  • Баучспис, У., Дженнифер Круассан и Сал Рестиво: наука, технология и общество: Социологическая перспектива (Oxford: Blackwell, 2005).
  • Бьяджоли, Марио, изд. Читатель научных исследований (Нью-Йорк: Рутледж, 1999).
  • Блур, Дэвид; Барнс, Барри и Генри, Джон, Научное знание: социологический анализ (Чикаго: Юниверсити Пресс, 1996).
  • Гросс, Алан. Текст в главной роли: место риторики в научных исследованиях. Карбондейл: SIU Press, 2006.
  • Фуллер, Стив, Философия исследований науки и технологий (Нью-Йорк: Рутледж, 2006).
  • Гесс, Дэвид Дж. Исследования науки: расширенное введение (Нью-Йорк: NYU Press, 1997).
  • Jasanoff, Sheila, ed. Справочник по исследованиям в области науки и технологий (Thousand Oaks, Calif.: Sage Publications, 1995).
  • Латур, Бруно, «Последняя критика», журнал Harper's Magazine (апрель 2004 г.): 15–20.
  • Латур, Бруно. Наука в действии. Кембридж. 1987.
  • Латур, Бруно, «Вы верите в реальность: новости из окопов научных войн», в Pandora's Hope (Кембридж: издательство Harvard University Press, 1999)
  • Винк, Доминик. Социология научного труда. Фундаментальные отношения между наукой и обществом (Cheltenham: Edward Elgar, 2010).
  • Уайер, Мэри; Донна Кукмейер; Мэри Барберчек, ред. Женщины, наука и технологии: читатель по феминистским научным исследованиям, Routledge 2001
Объективность и правда
  • Харауэй, Донна Дж. «Расположенные знания: научный вопрос в феминизме и привилегия частичной перспективы» в Simians, Cyborgs и Женщины: переосмысление природы (Нью-Йорк: Рутледж, 1991), 183–201. Первоначально опубликовано в Feminist Studies, Vol. 14, № 3 (осень 1988 г.), стр. 575–599. (доступно в Интернете. )
  • Фуко, Мишель, «Истина и сила», в Power / Knowledge (New York: Pantheon Books, 1997), 109–133.
  • Портер, Теодор М. Доверие к Числа: стремление к объективности в науке и общественной жизни (Princeton: Princeton University Press, 1995).
  • Restivo, Sal: «Наука, общество и ценности: к социологии объективности» (Lehigh PA: Lehigh University Press, 1994).
Медицина и биология
СМИ, культура, общество и технологии

Внешние ссылки

На Викискладе есть средства массовой информации, связанные с Исследованиями науки.
Последняя правка сделана 2021-06-07 05:54:32
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте