Войти
Клингер против Конан Дойл Эстейт, Лтд. было решением от 2014 года США Апелляционный суд седьмого округа (755 F.3d 496.) в ответ на апелляцию, поданную ответчиками на решение 2013 года США. Окружной суд Северного округа штата Иллинойс (988 F. Supp. 2d 879). Эти решения, вынесенные окружным судом и судом седьмого округа, разъяснили законность (с точки зрения авторского права) использования персонажей Шерлока Холмса и его коллеги доктора. Джон Ватсон и элементы истории в нелицензионных произведениях. Кроме того, была уточнена сфера использования символов, существующих в общественном достоянии.
Суды постановили, что персонажи Холмса и Ватсона вошли в общественное достояние, как и элементы сюжета произведений, на которые истек срок действия защиты авторских прав, т. Е. Опубликованных до 1923 года, и, следовательно, они могут быть использованы. в последующих работах без получения лицензии. Однако защита авторских прав на произведения, опубликованные в 1923 году и после, все еще действовала, и уникальные выражения, использованные в этих произведениях, по-прежнему не могли использоваться без разрешения Ответчиков до истечения срока авторского права на эти произведения.
Сэр Артур Конан Дойл написал четыре романа и пятьдесят шесть рассказов с участием Холмс и Ватсон (иногда именуемый «Канон »), опубликованный в период с 1887 по 1927 год. Conan Doyle Estate была компанией, принадлежавшей определенным потомкам Конан Дойля и других по совместительству, которая претендует на право собственности на определенные интеллектуальные права собственности на произведения Конан Дойля и предоставляет лицензии на использование этих прав.
К 2013 году 50 из 60 канонических историй находились в общественном достоянии в США, поскольку срок их авторских прав истек. Остальные 10 рассказов, сначала опубликованные в журналах, а затем опубликованные в виде книги в Сборник дел Шерлока Холмса, оставались под авторским правом в Соединенных Штатах в соответствии с "Законом о продлении срока действия авторских прав 1998 г. », что продлило срок действия авторских прав на определенные произведения, опубликованные в 1923 году и позже, до 95 лет с даты их первоначальной публикации. Авторские права на эти 10 историй истекают в период с 1 января 2019 года по 1 января 2023 года.
Лесли С. Клингер был соавтором антологии оригинальных стилей Шерлока Холмса под названием. Исследование Шерлока, которое было опубликовано в 2011 году издательством Random House. Истории в «Этюде Шерлока» были вдохновлены Каноном и включали персонажей и элементы, входившие в Канон. Перед публикацией антологии Conan Doyle Estate заявило Random House, что Estate имеет исключительные права на использование персонажей Холмса и Ватсона, и если Random House намеревался опубликовать антологию, ему необходимо было заключить лицензионное соглашение с Estate.. Random House подписал лицензионное соглашение с Estate перед публикацией антологии.
Затем Клингер соредактировал продолжение второй антологии «Исследование в Шерлоке» под названием «В компании Шерлока Холмса». Эта книга также представляет собой сборник рассказов, вдохновленных каноном и написанных под его влиянием. Эта книга должна была быть издана и распространена W.W. Нортон и Компания. Когда Estate узнал о предстоящей публикации этой книги, они связались с Pegasus Books, заявив, что, если Pegasus намеревается опубликовать работу на законных основаниях, ему необходимо получить лицензию от Estate. The Estate далее утверждала, что «если вместо этого вы продолжите выпуск нелицензионных товаров, не ожидайте, что они будут выставлены на продажу Amazon, Barnes Noble и аналогичными розничными продавцами. Мы регулярно работаем с этими компаниями, чтобы отсеять нелицензионное использование Шерлок Холмс из их предложений, и, не колеблясь, сделает это и с вашей книгой ».
Клингер считал, что ему не нужно получать и платить за лицензию от Поместья, потому что персонажи Холмса и Watson уже стал общественным достоянием и, следовательно, мог свободно использоваться. Однако компания Pegasus Books была обеспокоена сообщением, полученным от Estate, и не доработала свой контракт на публикацию книги. Чтобы решить эту проблему, Клингер подал иск о нарушении авторских прав в окружной суд Соединенных Штатов Северного округа штата Иллинойс, заседающий в Чикаго, против Conan Doyle Estate. В иске требовалось декларативное решение в соответствии с Законом о декларативном судебном решении, 28 U.S.C.S. § 2201, определяющий, что Клингер может на законных основаниях публиковать «В компании Шерлока Холмса» без уплаты наследству за лицензию.
Районный суд разрешил истцу подать ходатайство в упрощенном порядке из-за отсутствия ответчика в первоначальном разбирательстве. Стандарт, как отметил суд, согласно Федеральному правилу гражданского судопроизводства No. 56 для удовлетворения ходатайства в упрощенном порядке заключается в том, что «[t] он должен вынести решение в порядке упрощенного судопроизводства, если движущая сила докажет, что нет подлинного спора по какому-либо существенному факту, и движущая сила имеет право на судебное решение по закону». было выполнено.
Истец требовал декларативного решения о том, что персонажи Холмса и Ватсона стали общественным достоянием и, следовательно, могут использоваться истцом, и что ему в дальнейшем было разрешено использовать любые выражения, изображенные в первых пятидесяти произведениях.
Окружной суд по иску, поданному истцом, имел два заголовка, чтобы решить:
Окружной суд частично удовлетворил и частично отклонил ходатайство истца о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства.
Estate утверждала, что Окружной суд не обладал юрисдикцией в отношении этого дела, поскольку между сторонами не было «фактических разногласий», как того требовалось до того, как суд может принять решение декларативное решение, поскольку Estate не угрожало судебным разбирательством против Клингера. Клингер не согласился, утверждая, что прямая угроза судебного разбирательства не является единственным средством, с помощью которого может быть создано реальное противоречие. В данном случае, утверждал Клингер, утверждения Estate о том, что публикация книги без лицензии была бы незаконной и что его угроза удержать интернет-магазины от распространения книги с использованием Закона об авторском праве в цифровую эпоху, было достаточно, чтобы вызвать фактическое противоречие.
Окружной судья Рубен Кастильо заметил, что фактическое требование разногласий в соответствии с Законом о декларативном судебном решении напоминало требования Пункта «Дело или разногласие» в статье III из США Конституция. Он заметил, что в деле MedImmune, Inc. против Genentech, Inc. Суд постановил, что угроза судебного разбирательства не является существенной для дела или разногласий в соответствии со статьей III. Скорее, как пояснил суд, проверка заключалась в том, «показывают ли предполагаемые факты при всех обстоятельствах, что существует существенное противоречие между сторонами, имеющими противоположные юридические интересы, достаточной непосредственности и реальности, чтобы гарантировать вынесение декларативного решения».
Здесь, используя «уникальную и существенную свободу усмотрения», предоставленную судам в соответствии с Законом о декларативном судебном решении, судья Кастильо обнаружил, что между сторонами существует «существенное разногласие», что у сторон есть явные «неблагоприятные правовые интересы, "и публикация книги зависела от потенциального решения суда. Таким образом, спор имел «достаточную непосредственность и реальность» для того, чтобы суд мог осуществить свою юрисдикцию.
Неудовлетворенная решением районного суда, Estate подала апелляцию в суд Седьмого округа.
Апелляционному суду нужно было принять решение по двум пунктам обвинения. -
Статья III Конституции ограничивает юрисдикцию федеральных судов делами или спорами. Таким образом, федеральный суд должен осуществлять свою юрисдикцию только в случае «фактического спора». Это требование, как постановил апелляционный суд, было выполнено. Как отмечено здесь:
«Если бы Клингер не знал, как поместье Дойлов отреагирует на публикацию« В компании Шерлока Холмса », он не мог бы добиваться декларативного судебного решения, потому что он не мог бы продемонстрировать, что имел место реальный спор. Он мог обратиться за советом, но не к федеральному судье. Но поместье Дойла ясно дало понять, что, если Клингеру удастся опубликовать свою книгу, поместье попытается предотвратить ее продажу, попросив Amazon и другие крупные книжные ритейлеры не продавали ее, неявно угрожая подать в суд на издателя, а также на Клингера и его соредактора за нарушение авторских прав, если они бросят вызов его угрозе. Двойная угроза - заблокировать распространение книги крупными ритейлерами и предъявить иск за нарушение авторских прав - вызвало скорее реальное, чем просто потенциальное противоречие ». Джастис Познер отметил:« Только если Клингер получит декларацию, он сможет опубликовать свою книгу без необходимости уступать что-либо он считает е xtortion. "
Суд отметил, что, если бы Клингер опубликовал продолжение, не добиваясь декларативного постановления, он бы столкнулся с иском о нарушении авторских прав со стороны Estate. Кроме того, было установлено, что иск, поданный истцом, был чисто юридическим, то есть может ли он использовать характер Холмса и Ватсона и элементы общественного достояния, и, соответственно, судья Федерального суда имел право отстаивать юрисдикцию в отношении дела.
Интересно, что суд также отметил, что в отношении произведений после 1923 года истец не намеревался добиваться декларативного судебного решения, поскольку он признал, что авторские права на десять рассказов действительны, и только районный суд обсудили их из-за неправильной маркировки некоторых экспонатов. Соответственно, Апелляционный суд постановил, что постановление суммарного суда по последним десяти материалам может быть проигнорировано.
Estate утверждает, что персонаж не может быть законно использован без лицензии до тех пор, пока авторские права на более поздние работы, где персонажи Холмса и Ватсона изображены по-другому, не исчезнут. Суд отклонил это утверждение без каких-либо оснований в соответствии с законом или законом об авторском праве. Повторяя решение в деле Сильвермана, судья Познер отметил, что авторское право существует только в отношении оригинального авторского произведения, а затем только до степени увеличения выражения в последующих / производных произведениях. Поддерживая решение районного суда, суд отметил, что десять рассказов являются производными произведениями, вдохновленными более ранними историями, и, следовательно, только оригинальные элементы в десяти историях остаются защищенными.
Усадьба утверждала, что существует различие между «плоскими» и «круглыми» персонажами (ранее в районном суде использовался термин не «круглый», а «сложный»), а также постановлением района Суд наряду с приведенными прецедентами должен ограничиваться только плоскими персонажами. То есть, поскольку речь идет о персонажах Холмса и Ватсона, десять историй делают их персонажей более «округлыми» по своей природе и, таким образом, гарантируют охрану авторских прав на них.
Суд отметил, что, по сути, плоские персонажи не развиваются дальше, чем работа, в которой они впервые появились, но круглые персонажи развиваются, но то, какое отношение это различие имело к закону, «ускользает» от суда. Суд проводит аналогию с Звездными войнами, наблюдая-
«Современный пример - шесть фильмов по« Звездным войнам »: Эпизоды IV, V и VI были сняты до I, II и III. «Наследие Дойла, вероятно, будет утверждать, что авторские права на персонажей, изображенных в IV, V и VI, не истекут до истечения срока действия авторских прав на I, II и III», - отмечает судья Познер.
Суд, наконец, заявляет, что в первоначальных произведениях сэра Артура Конан Дойля персонажи Холмса и Ватсона были достаточно очерчены, чтобы иметь право и подлежать защите авторских прав. Любые последующие изменения этих персонажей, внесенные в десять рассказов, даже если они являются независимо оригинальными и подлежат защите, не «восстанавливают истекшие авторские права на исходных персонажей». Суд, отклоняющий апелляцию ответчиков, отметил, что Estate, по сути, требует 135-летней защиты авторских прав на персонажей Холмса и Ватсона, что противоречило целям закона и, следовательно, недопустимо по закону.
Неудовлетворенная решением Седьмого округа, Эстейт потребовала экстренного пребывания у Окружного правосудия Седьмого округа, судья Елена Каган, отклонившая заявление. После этого Estate подало ходатайство о судебном приказе certiorari, которое также было отклонено, в результате чего мнение Седьмого округа стало окончательным решением по делу.
Там. много персонажей, которые появляются более чем в одной работе. Некоторые из этих произведений могут находиться под охраной, в то время как другие могли стать общественным достоянием. Постановление по делу Клингер против Конан Дойл Эстейт Лтд. Разрешает последующим авторам использовать символы и выражения в произведениях, которые вошли в общественное достояние. Таким образом, персонаж, который был изменен в последующих произведениях, не получает бессрочных авторских прав. Таким образом, защита не бесконечна по закону, что могло бы быть, если бы суд вынес решение в пользу ответчика. Защита авторских прав в последующих произведениях ограничивается только оригинальными материалами, которые суд определяет как приращение самовыражения, и не расширяет защиту характера, который появился в оригинальной работе.
Что еще более важно, хотя произведения, находящиеся в общественном достоянии, и их элементы (которые ранее были защищены) могут использоваться в последующих или производных произведениях, указанные производные работы все равно должны будут соответствовать условиям оригинальности (Feist ), чтобы получить защиту авторских прав. Как отметил Седьмой окружной суд в деле Schrock v. Learning Curve International, Inc., "" единственная оригинальность, необходимая для того, чтобы новое произведение стало охраняемым авторским правом, - это достаточно выразительные вариации из общедоступных или других существующих произведений, чтобы новое произведение можно было легко найти. отличается от своих предшественников. ", по-прежнему необходимо соблюдать, чтобы гарантировать защиту авторских прав на производные работы, в которых используются символы, встречающиеся в более ранних работах.
