Войти
| Кисор против Уилки | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 27 марта 2019 г.. Решено 26 июня 2019 г. | |
| Полное название дела | Джеймс Л. Кисор против Роберт Л. Уилки |
| Номер дела | 18-15 |
| Цитаты | 588 США ( подробнее ) 139 S. Ct. 2400; 204 Л. Эд. 2d 841 |
| История болезни | |
| Prior | Кисор против Шулькина, 869 F.3d 1360 (Fed. Cir. 2017); повторное слушание en banc отказано, 880 F.3d 1378 (Федеральный округ, 2018); сертификат. предоставлено, 202 Л. Эд. 2d 491 (2018). |
| Представленные вопросы | |
| Должен ли суд отменить решение Ауэр против Роббинса, а также, в отношении судов, полагающихся на толкование, сделанное государственным органом при оценке правила, разработанные самим агентством. | |
| Проведение | |
| Нет достаточных оснований для отмены Ауэра или Боулза, но суды должны использовать все толковательные полномочия, которые он должен подтвердить, если уважение Ауэра уместно. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Каган, к которому присоединились Робертс (части I, II – B, III – B и IV), Гинзбург, Брейер, Сотомайор |
| Согласие | Робертс (части I, II – B, III – B и IV) |
| Согласие | Горсуч, к которому присоединились Томас Кавано (части I, II, III, IV, V), Алито (части I, II, III) |
| Согласие | Кавано, дзёи под руководством Алито |
Кисор против Уилки, № 18-15, 588 США ___ (2019), было дело Верховного суда США, связанное с интерпретацией его собственным исполнительным агентством неоднозначные правила. Дело касалось ветерана, которому было отказано в некоторых льготах от Министерства по делам ветеранов США из-за интерпретации агентством своих правил. Дело оспаривает "уважение Ауэра ", установленное в 1997 году в деле Ауэр против Роббинса, в котором судебная ветвь власти обычно полагается на собственное толкование ведомством своих собственных постановлений в решение вопросов права. Суды низшей инстанции, в том числе федеральные окружные апелляционные суды, вынесли решение против ветерана, признав уважение Ауэра.
Дело требовало отмены Ауэра. В июне 2019 года суд вынес решение о том, что Кисору не хватало достаточной мотивации и обоснования для отмены Ауэра на основании прецедента, но он отменил и вернул дело ветерана на повторное рассмотрение с более строгим соблюдением принципов того, применимо ли уважение Ауэра к делу ветерана. Однако Суд заявил, что бывают случаи, когда почтение Ауэра может быть неуместным, и изложил правила, которые нижестоящие суды должны использовать в качестве метрики.
Дело 1984 года Chevron USA, Inc. против Совета защиты природных ресурсов представило так называемое почтение Chevron, доктрину, часто применяемую в федеральных судах. По сути, почтение шеврона используется для того, чтобы подчиниться интерпретации исполнительным агентством «конструкции статута, которым оно управляет», до тех пор, пока Конгресс не принял никаких законов, регулирующих этот статут, и интерпретация является «допустимой конструкцией». устава. Это было дополнительно установлено в деле Auer v. Robbins в 1997 году, в котором говорилось, что почтение Chevron будет также применяться к толкованию правил, установленных агентством, если интерпретация не противоречит правилам. Решение Ауэра ранее отражалось в деле Боулз против Seminole Rock Sand Co., но большинство федеральных судов приняли термин Auer deference.
После вынесения решения по делу Ауэра многие юридические комментаторы, начиная с Джон Мэннинг, позже назначенный деканом юридической школы Гарвардского университета, выразил обеспокоенность тем, что это постановление дает исполнительным органам слишком много власти, способной привлечь судебную власть в растущем административном штате. Некоторые обнаружили, что агентства с большей вероятностью будут составлять расплывчатые правила, чтобы их можно было интерпретировать так, как необходимо в будущих судебных разбирательствах.
Судья Антонин Скалиа, который написал мнение большинства для Ауэра, позже заявил, что сожалею о том, что написал это решение, назвав его «одним из худших мнений в истории этой страны», и поставил его под сомнение в совпадающем мнении в деле Talk America против Michigan Bell Telephone Co. Судья Кларенс Томас написал в своем особом мнении по поводу отклонения петиции по делу United Student Aid Funds против Библии (Дело 15–861), что члены Суда, включая его самого, главного судью Джона Робертса и судей Сэмюэля Алито, Энтони Кеннеди и Антонин Скалиа, «неоднократно требовали пересмотра [Ауэра] в соответствующем деле». Наблюдатели также установили, что судья Нил Горсуч, когда он работал в Апелляционном суде США десятого округа, был автором решений, в которых требовалась переоценка Ауэра.
Джеймс Кисор - ветеран морской пехоты войны во Вьетнаме, участник операции Harvest Moon. В 1982 году, заявив, что у него развилось посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР) во время службы, Кисор обратился за пособием по инвалидности в Департамент по делам ветеранов США (VA). При проверке, VA не согласился с тем, что у него посттравматическое стрессовое расстройство, и отказал ему в пособии по инвалидности. Кисор обжаловал это решение в 2006 году, на этот раз с дополнительной документацией, которой не было в 1982 году, включая его послужной список. VA предоставил льготы с этой информацией, но с датой начала 2006 года, а не 1982 года. VA истолковал свои собственные правила, что новые представленные документы не были «релевантными» для его первого запроса в 1982 году, несмотря на то, что Кисор заявил, что VA подтвердил его Посттравматическое стрессовое расстройство из его боевых записей. И Апелляционный суд по искам ветеранов, и Апелляционный суд Соединенных Штатов по федеральному округу подтвердили решение VA, утверждая, что Ауэр дал VA возможность определять значение слова «релевантный» в этом положении, и возлагая бремя на Кисора, чтобы продемонстрировать, что это неверное толкование. Ходатайство Кисора в Федеральный округ о повторном слушании дела en banc было отклонено, при этом трое судей выразили несогласие.
Кисор подал прошение о выдаче судебного приказа Верховному суду Суд в апреле 2018 года задает два вопроса. Во-первых, следует ли отменить Ауэр, а также связанное с ним дело Bowles v. Seminole Rock Sand Co. (1945), и, во-вторых, перевешивает ли канон толкования, требующий от судов толкования двусмысленности толкования в пользу ветеранов, уважение Ауэра. Верховный суд удовлетворил ходатайство только по первому вопросу, с устными аргументами, заслушанными 27 марта 2019 года. Во время устных прений Суд признал проблемы с разрешением агентствам интерпретировать свою собственную политику без разумного общественного мнения и то, как Ауэр внес свой вклад в административного штата, они также выразили обеспокоенность тем, что такие агентства, а не судебные органы, как правило, являются единственными соответствующими организациями, обладающими экспертными знаниями в области агентства, чтобы делать соответствующие интерпретации, ссылаясь на пример сложного химического требования, установленного в соответствии с США Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов. Кроме того, судьи выразили озабоченность по поводу разрозненного толкования правил агентства в других агентствах в случае отмены решения Ауэра. Судья Стивен Брейер полушутя выразил обеспокоенность тем, что неудачное решение по этому делу может быть «самым большим захватом судебной власти со времен Марбери против Мэдисона ".
Суд вынес свое решение, его решение было написано большинством голосов. судьей Еленой Каган 26 июня 2019 г., обратная и возвращающая дело в Федеральный окружной суд. Постановление Кагана конкретно не отменяло Ауэра или Семинола Рока, поскольку в деле Кисора не было надлежащей мотивации для этого и преодолеть stare decisis, хотя некоторые частичные несогласия со стороны судей Томаса, Алито, Горсуча и Кавано указали, что они приняли бы решение в пользу их отмены.
Правосудие Елена Каган, написавшая за большинство, представила свое мнение вместе с другими либеральными судьями, к которым отчасти присоединился председатель Верховного суда Робертс. Каган начал с повторения оправдания Ауэра, а именно убежденности суда в неявных намерениях Конгресса. Суд предполагает, что агентство может лучше всего установить авторское намерение, имеет опыт, чтобы принять то, что по сути является политическим решением, и может способствовать единообразию. Судья Каган далее заявил, что, хотя решение поддерживает почтение Ауэра, «мы усиливаем его пределы». В мнении Кагана говорилось, что почтение Ауэра «иногда уместно, а иногда нет», и говорится, что почтение Ауэра может быть рассмотрено только тогда, когда «постановление действительно неоднозначно», суд исчерпал традиционные инструменты статутного строительства «Построение агентством своего правила должно быть разумным», правило должно быть авторитетным заявлением вышестоящих должностных лиц агентства; он должен включать опыт агентства; и это не может вызвать несправедливого удивления.
Поразительно, но главный судья присоединяется только к той части мнения большинства, которое ограничивало применение Ауэра. Он не присоединился к частям заключения, в которых излагались оправдания или Ауэра, и отказался отменить его.
Суд единогласно постановил решение по конкретному делу по делу Кисора с VA, которое принял Федеральный округ. не использовать все инструменты, которые у него были под рукой, чтобы проанализировать интерпретацию положений VA, таким образом отменив предыдущее решение и вернув его на рассмотрение в свете ограничений, установленных для уважения Ауэра.
