Войти
Бартоломе Митре написал одну из первых исторических интерпретаций Майской революции. Историографические исследования Майская революция началась во второй половине 19 века в Аргентине и распространилась до наших дней. Все историографические точки зрения сходятся во мнении, что Майская революция является поворотным моментом, породившим современную нацию Аргентину, и что революция была неизбежна в 1810 году. Основные разногласия между аргентинскими историками заключаются в удельном весе различных причины Майской революции, которые были лидерами ее среди различных вовлеченных сторон, независимо от того, была ли она поддержана народом или нет, и когда верность пленному испанскому королю Фердинанду VII была реальной или тщательно продуманный маскарад для сокрытия целей в поддержку независимости.
Историки не сталкиваются с большим количеством сомнений или неизвестных подробностей. Наиболее важные детали были должным образом записаны в то время и доведены до сведения общественности Primera Junta в качестве патриотической пропаганды. Из-за этого разные исторические взгляды на эту тему различаются по интерпретации значений, причин и последствий событий, а не по точности изображения самого события. Современное историческое видение революционных событий не сильно отличается от современного.
Единственные фактические темы, которые остаются неподтвержденными, - это цитаты и речи, сделанные на Open Cabildo или аудиенция с Сиснеросом, поскольку сохраненные цитаты происходят не из транскрипций или записей, а из воспоминаний, написанных годами позже, или из устной традиции. Еще одна спорная тема является наличие или отсутствие в Операции план, секретный документ, якобы написанный Мариано Морено и заходящего суровом пути для Primera хунты для достижения своих цели. Сторонники его считают, что это согласуется с действиями хунты, такими как казнь Сантьяго де Линье, в то время как недоброжелатели считают его литературным подлогом, совершенным врагом Революции с целью навредить его обществу. image в Европе.
Это тема для обсуждения, по каким причинам была создана хунта с Сиснерос, вместо того, чтобы в первую очередь следить за результатами открытого кабильдо. Историк Диего Абад де Сантильян считает, что формула была ответом на предложение Бенито Луи-и-Риеги о сохранении власти вице-короля вместе с партнерами или привязанностями, даже если оно было побеждено на открытом голосовании кабильдо. Абад де Сантильян утверждает, что эта формула заставила лоббистов поверить в то, что они могут сдержать растущую угрозу революции. Феликс Луна, с другой стороны, считает, что это была попытка избежать дальнейших конфликтов, выбрав золотую середину. решение, уступая что-то всем вовлеченным сторонам. Сиснерос останется на своем посту, но разделит власть с криоллосами.
Также неясно, какое лицо или группа решила составить команду примера хунты. Сааведра утверждает в своих мемуарах, как и либеральные историки, такие как Висенте Фидель Лопес, что это было исключительно продуктом народной инициативы. Другие, такие как историк Феликс Луна, считают, что это предложение демонстрирует такой уровень баланса между соответствующими политическими и идеологическими партиями, вовлеченными в него, что его нельзя рассматривать просто как результат импровизированной народной инициативы. Предложенный президент Сааведра совершил решительное вмешательство в революцию и пользовался авторитетом среди всех вовлеченных сторон. Хуан Хосе Пасо, Мануэль Бельграно, Хуан Хосе Кастелли и Мариано Морено были юристами, находившимися под влиянием эпохи Просвещения, и первые трое были бывшими сторонниками проекта карлотистов. Хуан Ларреа и Доминго Матеу были полуостровами, вовлеченными в коммерческую деятельность определенного значения. Оба они были сторонниками Мартина де Альсага, как и Морено. Мигель де Аскуэнага был военным, имевшим связи в высшем обществе, а священник Мануэль Альберти представлял устремления низшего духовенства. указывает в своей книге, что «такое равновесие не могло быть результатом случайности или влияния извне местного контекста, а было результатом компромисса вовлеченных сторон». Оба автора отрицают теорию о том, что состав хунты мог быть предложен англичанами; на это не было времени, а в Буэнос-Айресе не было британцев, достаточно важных, чтобы влиять на такие дела. Наконец, идея о том, что хунта будет избрана военными, маловероятна; несмотря на присутствие Сааведры в качестве президента хунты, это не была военная хунта ; большинство его членов были гражданскими лицами. Более того, в нее входил Мариано Морено, чья враждебность к Сааведре началась с неудавшегося мятежа 1809 года.
Первые люди, написавшие о революции, были в большинстве своем ее действующими лицами. написание воспоминаний, биографий или дневников. Однако их работы были мотивированы другими целями, кроме историографических, например, объяснить причины своих действий, очистить их публичные образы или продемонстрировать свою поддержку или неприятие общественных деятелей или идей того времени. Например, Мануэль Морено написал биографию своего брата Мариано, чтобы использовать ее в качестве пропаганды революции в Европе, а Корнелио Сааведра написал свою автобиографию в тот момент, когда его образ был под большим вопросом., чтобы оправдать себя перед сыновьями. Некоторые моменты, разделяемые этими произведениями, - это упоминания о британских вторжениях как явном предшественнике, гордость по поводу ненасильственного характера революции на ее первых этапах, неприятие более поздних событий аргентинской Гражданская война, и описание событий как восстановление суверенитета, переданное королю.
Первая замечательная историографическая школа интерпретации истории Аргентины была основана Бартоломе Митре в своей книге Historia de Belgrano y de la Independencia Argentina. Митр считал Майскую революцию символическим выражением политического эгалитаризма, конфликта между современными свободами и угнетением, представленным испанской монархией, и попыткой создать национальную организацию на конституционных принципах как против лидерства из каудильо. Митра представил идею о том, что нация Аргентина существовала до 1810 года и до этого момента была порабощена испанскими властями.
Между тем, Эстебан Эчеверрия воплотил идеалы мая в концепциях прогресса и демократии. В будущем эти концепции станут осью, вокруг которой ревизионистская история будет отличаться от канонической в отношении майских событий. Каноническая версия утверждала прогресс и оправдывала отказ или отсрочку реализации демократических идеалов, чтобы не подвергать риску экономическое процветание общества, утверждая, что даже тогда не было возможности должным образом воспользоваться политической свободой. Эта ситуация была известна как установление «Возможной республики». Митра и Эчеверрия были частью «Поколения 37», группы романтических авторов, родившихся во время самой революции и сформировавшихся в местном контексте, возникшем после нее. Эти авторы работали не только в интеллектуальной сфере, но вместо этого принимали активное участие в политических событиях своего времени и решительно выступали против губернатора Хуана Мануэля де Росаса. Они были ближе к унитариям, чем к федералистам, но и не были полностью унитарианцами: они думали, что недостаточно напрямую применять новые идеи, выработанные в Европе или Соединенных Штатах, но вместо этого адаптировать их к местным условиям Рио-де-ла-Плата. Они выбирают Майскую революцию как точку, означающую рождение нации из-за своего неприятия испанской или аборигенной культур.
Последние годы 19 века и начало 20 века были отмечены в Аргентине растущий процесс индустриализации и прибытие огромного количества европейских иммигрантов. «Новая историческая школа» расширила историографические исследования, чтобы сформировать «национальную идентичность», и Майская революция имела большое значение. Были дискуссии об уровне влияния, которое на самом деле имели многие причины Майской революции или чье вмешательство было наиболее решающим, но два пункта, разделяемые всеми историками, заключались в том, чтобы рассматривать Майскую революцию как рождение Аргентину, и рассматривать это как неизбежное следствие причин, которые к этому привели (это означает, что вероятность того, что Майская революция никогда не состоится, историками не рассматривается как реальная возможность). Произошло также небольшое изменение: масштабы революции как предмета исследования первоначально начались с событий мая 1810 года в Буэнос-Айресе и продолжались десятилетиями. Позже они были разделены, и название «Майская революция» относилось только к событиям, которые привели к устранению Сиснероса и созданию Primera Junta. Новый элемент, добавленный этими историками, заключался в том, чтобы учитывать, поддерживать или отвергать эту идею, всякий раз, когда существует активная и сильная народная поддержка революции, вместо того, чтобы объяснять ее исключительно действиями ограниченного числа просвещенных людей. Тем не менее, они по большей части сохранили прежние подходы.
Академический консенсус конца XIX века начал подвергаться сомнению ко времени мировых войн, когда либерализм потерял былую гегемонию и фашизм и ушел. стали важными идеологии крыльев. Либерализм пытался навязать окончательную и неоспоримую историческую перспективу, хотя и Национальная историческая академия. Эта школа мысли сохранила большинство точек зрения Митры. Левые авторы противопоставили ему ревизионистскую постановку, основанную на национализме и антиимпериализме. Однако ревизионисты работали бы в основном с историографией Хуана Мануэля де Росаса, Хусто Хосе де Уркиса, Доминго Фаустино Сармьенто или самого Митры, мало работая с Война за независимость, и на самом деле Хосе де Сан-Мартин в равной степени поддерживались обоими жанрами. Тем не менее, они не придавали особого значения идее конфликта между криоллосом и полуостровами и описывали его вместо этого как конфликт между либерализмом и абсолютизмом. Фашистский автор Хуго Васт описал бы революцию как военный переворот, осуществленный военными лидерами, при котором население было совершенно не вовлечено.
150-я годовщина Майской революции обнаружила, что либеральные и ревизионистские историографии стали сильнее противостоять друг другу. Сенатор от Корриентес Х. Анибал Давила способствовал переизданию старых документов, чтобы «антиисторические намерения Аргентины не путали нынешние поколения, массы и молодежь с вводящими в заблуждение лозунгами». Хосе Мария Роса отреагировал бы заявлением, что революция была осуществлена массами и что за ними следили другие фигуры либеральными историками, стремящимися фальсифицировать историю. Перспективы Розы нашли широкое признание в обществе и в настоящее время являются частью исторического здравого смысла Аргентины.
К десятилетию 1970 года такие авторы, как Тулио Гальперин Донги, или пытались представить менее абсолютную точку зрения на Майская революция, путем подробного анализа местного и международного контекста и возможных вариантов, которые были в распоряжении революционеров, причем революция была одним из многих вариантов.
Майская революция провозгласила лояльность Фердинанду VII из Испании.Правительство, созданное 25 мая, было объявлено лояльным свергнутому испанскому королю Фердинанду VII, но историки не соглашаются с тем, когда такая верность была искренней или нет. Начиная с Митры, многие историки считают, что такая лояльность была просто политическим обманом с целью получения фактической автономии. Примера Хунта не присягала на верность Регентскому совету Испании и Индии, агентству испанской монархии, все еще действующему, и в 1810 году вероятность того, что Наполеон Бонапарт потерпел поражение, и Фердинанд вернулся на трон ( что, наконец, произошло 11 декабря 1813 года с подписанием Валенсайского договора ), все еще казалось отдаленным и маловероятным. Цель обмана заключалась в том, чтобы выиграть время, чтобы укрепить позиции патриотического движения, избегая реакции, которая могла быть вызвана революцией, на том основании, что монархическая власть по-прежнему уважается и что никакой революции состоялся. Уловка известна как «Маска Фердинанда VII» и была бы поддержана Primera Junta, Junta Grande, а также Первым и Вторым Триумвиратами. Ассамблея XIII года должна была объявить независимость, но не сделала этого из-за других политических конфликтов между ее членами; однако упоминания о Фердинанде VII из официальных документов были скрыты. Верховные директора придерживались двойственного отношения до провозглашения независимости 1816 года..
Для Британии изменение было благоприятным, поскольку оно облегчало торговлю с городами региона, не видя, что это затруднено монополией Испании на их колонии.. Однако Великобритания отдавала приоритет войне в Европе против Франции, в союзе с испанским энергетическим сектором, который еще не был подчинен, и не могла, казалось, поддерживать американские независимые движения или допускать, чтобы военное внимание Испании было разделено на два разных фронта. Следовательно, они настаивали на том, чтобы демонстрации независимости не были явными. Это давление оказал лорд Стренгфорд, британский посол при дворе Рио-де-Жанейро, выразивший поддержку хунте, но при условии, «... если поведение будет последовательным и что Капитал удерживается от имени г-на Дн Фернандо VII и его законные преемники ". Однако следующие конфликты между Буэнос-Айресом, Монтевидео и Артигасом привели к внутренним конфликтам на британском фронте между Стренгфордом и португальским регентом Иоанном VI Португальским.
С Хуаном Баутистой Альберди, более поздними историками например, Норберто Галассо, или сомневался в интерпретации, сделанной Митрой, и придумал другую. Альберди считал, что «аргентинская революция - это глава испаноамериканской революции, которая является таковой в испанской, а также в европейской революции». Они не считали это спором между независимостью и колониализмом, а скорее спором между новыми либертарианскими идеями и абсолютизмом, не имея намерения разорвать отношения с Испанией, но переформулируя их. Таким образом, вместо этого он имел бы характеристики гражданской войны. Некоторые моменты, которые могли бы оправдать эту идею, - это включение Ларреи, Матеу и Бельграно в хунту и более позднее появление Хосе де Сан-Мартина : Ларреа и Матеу были испанцами, Бельграно много лет учился в Испании, а Сан-Мартин до сих пор прожил большую часть своей взрослой жизни, ведя войну в Испании против французов. Когда Сан-Мартин говорил о врагах, он называл их «роялистами » или «готами », но никогда «испанцами».
По мнению этих историков, испанская революция против абсолютизма смешалась с войной на полуострове. Карл IV считался королем-абсолютистом, и, выступая против его отца, многие испанцы ошиблись в понимании того, что Фердинанд VII симпатизирует новым просветительским идеям. Таким образом, революции, совершенные в Америке во имя Фердинанда VII (такие как Майская революция, революция Чукисака или революция в Чили), должны были быть направлены на замену абсолютистской власти другими, созданными в соответствии с новыми идеями. Даже если Испания находилась в состоянии войны с Францией, сами идеалы Французской революции (свобода, равенство и братство ) по-прежнему уважались этими людьми. Тем не менее, эти революции объявили себя врагами Наполеона, но не столкнулись с активным французским военным нападением, что способствовало вместо этого сражениям между испанскими армиями за сохранение старого порядка сохранения нового. Эта ситуация изменилась бы с окончательным поражением Наполеона и возвращением на престол Фердинанда VII, поскольку он восстановил абсолютизм и преследовал новые либертарианские идеи в Испании. Для людей в Южной Америке идея остаться в составе Испанской империи, но с новыми отношениями с метрополией, больше не была реальным вариантом: единственными оставшимися вариантами на этом этапе было бы возвращение к абсолютизму. или независимость.
Корнелио Сааведра в частном порядке обсудил этот вопрос с Хуаном Хосе Виамонте в письме от 27 июня 1811 года, в котором затрагивались такие темы, как известное проявление независимости со стороны. Это письмо впоследствии было спасено. В нем он прямо упомянул ситуацию как обман, чтобы не дать Англии объявить им войну.
Иностранные суды, особенно британский, ничего не требуют, кроме того, что мы носим имя Фердинанда и ненависть к Наполеону. По этим двум осям они не объявлены нашим врагом. Прочтите самостоятельно уведомление, которое только что было опубликовано в недавно полученных британских газетах (с приложением). В них вы сами можете убедиться, что британский суд заявляет, что не чувствует себя обязанным какой-либо конвенцией поддерживать одну часть испанской монархии против другой из-за некоторых сохраняющихся разногласий между ними по поводу типа правительства. в котором они должны управлять своими соответствующими системами при условии, что они признают свой законный суверен, и выступают против тирании и узурпации Франции. Таким образом, если бы мы не признали Фердинанда, Британия имела бы право или чувствовала бы себя обязанной поддерживать наших врагов, которые поступают так, и объявила бы нам войну, как если бы мы не презирали Наполеона; и какие силы есть у бедного вице-королевства Буэнос-Айреса, чтобы противостоять этой власти на первых шагах своего детства? Или зачем ему охотно привлекать к себе этого могущественного и внешнего врага, если он не покончил с внутренними, которые беспокоят нас по сей день? Среди этих важных соображений свободный гражданин Замудио хочет, чтобы его кричали, независимость, независимость. Что будет потеряно, если письменными словами мы скажем Фердинанд, Фердинанд, и своими трудами мы прокладываем путь для Конгресса, единственного компетентного суда, который может и должен установить и принять решение о системе или форме правления, которые сочтут удобными, согласованными с депутатами, которые будут составить его?
С другой стороны, Тукуманский конгресс выпустил манифест в 1817 году, более чем через год после провозглашения независимости. В нем подробно описаны злоупотребления, совершенные испанцами, и прежние шансы на сепаратизм, которые не были использованы. Конечно, после того как независимость была объявлена открыто, отпадало бы необходимость в маскараде подчинения. В конкретном случае Майской революции он говорит:
Тем временем мы создали нашу правительственную хунту, подобную хунте Испании. Его создание было временным и от имени пленного короля Фердинанда. Вице-король Дон Бальтасар Идальго де Сиснерос написал инструкции губернаторам, чтобы подготовиться к гражданской войне и вооружить одни провинции против других.
Группы, которые поддерживали или проводили революцию, не были полностью однородными в их цель, и у нескольких были разные интересы. Прогрессивные Криолло и молодые люди, представленные в хунте Морено, Кастелли, Бельграно и Пасо, стремились к далеко идущим политическим, экономическим и социальным реформам. Более того, военные и бюрократы, чьи взгляды поддерживал Сааведра, просто хотели обновления должностных лиц, стремясь отстранить испанцев от исключительного использования власти, но унаследовав их привилегии и полномочия. Купцы и помещики подчиняли политические вопросы экономическим решениям, особенно в отношении открытия или отказа торговли с Англией. Наконец, некоторые группы перетасовывали возможности заменить власть Регентского совета властью Португалии Шарлотты или британской короны, но такие проекты имели ограниченное влияние. Эти группы работали вместе для достижения общей цели - изгнания Сиснероса от власти, но после того, как была создана Примера Хунта, они начали выражать свои внутренние разногласия.
Никакие религиозные факторы не участвовали в революции: все революционеры и роялисты согласились поддержать католицизм. Тем не менее, большинство церковных лидеров выступили против революции. В Верхнем Перу роялисты и религиозные власти стремились приравнять революционеров к еретикам, но революционные лидеры всегда продвигали политику примирения в религиозных аспектах. Например, Мариано Морено перевел Общественный договор на испанский язык, но оставил в стороне главы, критикующие религию. Однако священники и монахи были разделены географически: провинции «снизу» были лояльны революции, в то время как провинции Верхнего Перу предпочитали оставаться верными монархии.
