Войти
| Хит против Алабамы | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Спор 9 октября 1985 г.. Решение принято 3 декабря 1985 г. | |
| Полное название дела | Ларри Джин Хит против Алабамы |
| Цитаты | 474 США 82 (подробнее ) 106 S. Ct. 433; 88 Л. Эд. 2d 387 |
| История дела | |
| Предыдущий | осужден, Высший суд округа Труп, Джорджия, подтвердил 456 So.2d 898 (Ala. Crim. App. 1988), подтверждено снова Ex parte Heath, 455 So.2d 905 (1984). |
| Последующее | Производство после вынесения приговора по делу 536 So. 2d 142 (Ala. Crim. App. 1988); habeas denied, 941 F.2d 1126 (11th Cir.1991), серт. отказано в деле Хит против Джонса, 502 U.S. 1077 (1992); ходатайство об установлении даты исполнения удовлетворено, Heath v. Jones, 601 So. 2d 217 (Ala. 1992). |
| Сохранение | |
| Правило Пятой поправки против двойной опасности не запрещает двум разным штатам отдельно преследовать и осуждать одного и того же человека за одно и то же противоправное деяние. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | О'Коннор, к которой присоединились Бургер, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, Стивенс |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединился Маршалл |
| Несогласный | Маршалл, к которому присоединился Бреннан |
| Применяемые законы | |
| США Const. исправляет. V, XIV | |
Heath v. Alabama, 474 US 82 (1985), это дело, по которому Верховный суд США постановил, что на основании доктрины «двойного суверенитета» (концепция, согласно которой Соединенные Штаты и каждый штат обладают суверенитетом - следствие федерализма ), двойная опасность пункт Пятой поправки к Конституции не запрещает одному штату преследовать и наказывать кого-либо за деяние, за которое он уже был осужден и осужден в другом штате.
Это решение является одним из нескольких, согласно которым Пятая поправка не запрещает США. федеральное правительство и правительство штата или правительства более чем одного штата от преследования одного и того же лица по отдельности за одно и то же противоправное деяние.
Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов гласит:
Никто не должен отвечать за столицу, или иное печально известное преступление, кроме как по представлению или обвинению Большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах или в ополчении, когда они находятся на действительной службе во время войны или общественной опасности; ни одно лицо не может быть дважды подвергнуто угрозе жизни или здоровью за одно и то же преступление; ни один из них не может быть принужден к участию в каком-либо уголовном деле в качестве свидетеля против самого себя, не может быть лишен жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры; и частная собственность не может быть изъята для общественного пользования без справедливой компенсации.
Положение «ни одно лицо не может быть подвергнуто за одно и то же преступление, дважды подвергающееся опасности для жизни или здоровья» означает, что правительство не может повторно преследовать кого-либо за преступление, в котором он был признан «невиновным»; аналогично, правительство не может обжаловать оправдательный приговор. Однако первые десять поправок к Конституции, известные как Билль о правах, изначально были истолкованы как обязательные только для федерального правительства ; например, Первая поправка, гарантирующая свободу религии, прямо начинается со слов: «Конгресс не принимает никаких законов…». Так было только после принятия Четырнадцатой поправки, в первом разделе которой, в частности, говорится: «Ни один штат не может принимать или применять какой-либо закон, ограничивающий привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не может лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; ни один штат не может отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона, "что какое-либо серьезное внимание было уделено предложению о том, что Билль о правах имеет обязательную силу для штатов.
С тех пор решения Верховного суда США постепенно эволюционировали, чтобы включить большинство действий штатов в сферу действия законопроекта. прав. В деле Benton v. Maryland, 395 U.S. 784 (1969) Верховный суд постановил, что запрещение Пятой поправкой двойной угрозы распространяется на штаты. Тем не менее, каждый США долгое время считалось, что государство обладает собственным суверенитетом, разделяемым с США. федеральное правительство ; таким образом, вопрос о том, могут ли более одного состояния наказывать одного и того же человека за один и тот же набор действий, остался открытым.
В 1981 году обвиняемый, Ларри Джин Хит (5 октября 1951 - 20 марта 1992), приехал из округа Рассел, Алабама в округ Троуп, Джорджия, где он встретился с двумя другими людьми, которых нанял для убийства своей беременной жены Ребекки. Они вернулись с ним в его дом и после того, как он ушел с места происшествия, убили его жену в обмен на 2000 долларов. Позднее в том же году он был арестован, а 10 февраля 1982 года признал виновным в суде штата Джорджия в совершении убийства и был приговорен к пожизненному заключению.
Впоследствии большое жюри в Алабаме, штат его проживания, предъявило ему обвинение в убийстве во время похищения, и он подал заявление о признании вины "autrefois осужден и ранее находился под угрозой в соответствии с конституциями Алабамы и Соединенных Штатов, "в котором он заявил, что не имеет права быть наказанным в Алабаме, потому что суд Джорджии уже признал его виновным и приговорил его за то же преступление, и что На самом деле преступление не имело места в Алабаме. Прокурор утверждал, однако, что, поскольку жена обвиняемого была похищена в Алабаме, убийство «может быть наказано» там. 12 января 1983 года присяжные в суде Алабамы признали Хита виновным в «убийстве во время похищения первой степени», преступлении, караемом смертной казнью. Он был приговорен к смертной казни, а Апелляционный уголовный суд Алабамы подтвердил данное решение по прямой апелляции. Верховный суд Алабамы, предоставив certiorari, также подтвердил решение суда низшей инстанции.
Верховный суд США затем предоставил certiorari для определения того, был ли вынесен приговор of Heath нарушил прецедент, созданный в более раннем деле 432 US 161 (1977), в котором Суд постановил, что одно лицо не может быть наказано последовательно за два различных преступления, если доказательства обоих преступлений идентичны.
, составленное большинством 7-2 голосов, судья О'Коннор постановил, что «доктрина двойного суверенитета... заставляет сделать вывод о том, что последовательные судебные преследования двумя государствами ибо такое же поведение не запрещено оговоркой о двойной опасности ". «Доктрина двойного суверенитета, - писала она, - основана на общеправовой концепции преступления как преступления против суверенитета правительства. Когда обвиняемый одним действием нарушает« мир и достоинство »двух суверенов, нарушая по законам каждого он совершил два различных «преступления». United States v. Lanza, 260 US 377, 382, 43 S.Ct. 141, 67 L.Ed. 314 (1922).
Когда кто-то совершает преступление против законов двух разных штатов, тогда Вопрос о том, составляют ли государства два разных суверена или только один, определяется тем, «черпают ли правительства штатов свои полномочия для наказания преступника из разных источников власти». Отвечая на вопрос, судья О'Коннор написал, что «полномочия» правительств штатов «возбуждать уголовное преследование проистекают из отдельных и независимых источников власти и полномочий, первоначально принадлежавших им до вступления в Союз и сохраненных им Десятой поправкой.
По мнению большинства, обвиняемый, нарушая законы двух разных штатов, совершил отдельные преступления против каждого штата; по этой причине Конституционный запрет на преследование или осуждение кого-либо «за то же преступление» не применялся, и Суд подтвердил обвинительный приговор ответчику.
Правосудие Маршалл, по мнению меньшинства, стремился провести различие между давним принципом, согласно которому Пятая поправка не запрещает федеральному правительству США и правительствам штатов отдельно преследовать одного и того же человека за одно и то же незаконное действие, и большинством голосов, придерживающимся что правительства двух отдельных штатов могут делать то же самое.
В своем несогласии он поясняет, что исключение о «двойном суверенитете» из оговорки о двойной угрозе было разработано специально «для того, чтобы учесть дополнительные интересы штата и федерации в рамках нашей системы параллельных территориальных юрисдикций».
Более того, даже если рассуждение большинства было правильным, доктрина двойного суверенитета не должна «[использоваться] для узаконивания сговора между Джорджией и Алабамой в данном случае, чтобы гарантировать казнь петиционера за его преступление. " В частности, в этом деле подсудимый признал себя виновным в Грузии с явной целью избежать применения смертной казни ; затем его предали суду в Алабаме присяжные в городе, где это преступление было печально известным и где 75 из 82 предполагаемых присяжных знали, что Хит уже признал себя виновным в Джорджии. Судья, вместо того чтобы исключить присяжных, которые знали, что обвиняемый уже признал себя виновным, просто спросил их, смогут ли они «отложить в сторону свои знания о ранее сделанном признании вины, чтобы обеспечить истцу справедливое судебное разбирательство в Алабаме». Подрывает доверие к тому, что присяжные могли оставаться беспристрастными, несмотря на то, что они знали о признании вины. Более того, учитывая, что присяжные знали это, адвокат защиты «мало что мог сделать, кроме как попытаться получить информацию от свидетелей обвинения, которая могла бы показать, что преступление было совершено исключительно в Грузии»; любой аргумент, демонстрирующий фактическую невиновность, скорее всего, не поверит присяжным, несмотря на то, что признание вины в Джорджии было частью сделки о признании вины, и некоторые обвиняемые, чтобы избежать казни, могут признать себя виновными на самом деле не будучи виновным.
Судья Маршалл также комментирует, что, без сомнения, было бы неконституционным, если бы штат Джорджия решил повторно привлечь Хита к уголовной ответственности по обвинению в высшей мере наказания из-за своего неудовлетворения пожизненным заключением, которое он уже получил. "Единственная разница между этим делом и таким гипотетическим поворотом лица со стороны Джорджии заключается в том, что здесь Алабама, а не Джорджия, была оскорблена представлением о том, что заявитель не может лишиться жизни в наказание за свое преступление. причина, по которой суд разрешает Алабаме продвигаться вперед, состоит в том, что Джорджия и Алабама являются отдельными суверенами ". Затем он продолжает критиковать большинство за его «ограничительное» толкование слова «преступление».
Единственные причины, по которым должно быть исключение о двойном суверенитете из запрета Пятой поправки на двойную опасность, утверждает Маршалла, если
было возбуждено судебное преследование государством, каким бы усердным оно ни было, разрешено исключить дальнейшее преследование со стороны федерального правительства за то же преступление, целый ряд национальных интересов может быть нарушен
и что
наоборот, поскольку «штаты в рамках нашей федеральной системы несут основную ответственность за определение преступлений и преследование за них», Abbate v. United States, выше, на 195, это было бы неуместно - в отсутствие конкретного намерения Конгресса упредить действия штата в соответствии с положением о верховенстве - чтобы позволить федеральному обвинению воспрепятствовать властям штата отстаивать «историческое право и обязанность штатов поддерживать мир и порядок в своих пределах», Bartkus v. Illinois, supra, at 137.
Никакие такие «интересы» не нуждаются в защите, когда два разных государства стремятся преследовать одно и то же преступление, и поэтому основные причины исключения «двойного суверенитета» из запрета двойной опасности не применяются. В самом деле, в 1909 году Верховный суд постановил, что в случае инцидента, произошедшего на территории, находящейся под «'' первое лицо, получившее юрисдикцию, может возбуждать уголовное дело, и его решение является окончательным в обоих государствах, так что один осужденный или оправданный в судах одного штата не может быть привлечен к уголовной ответственности за одно и то же преступление в судах другого штата «Nielsen v. Oregon, 212 US 315, 320 (1909)» (в решении большинства Суда говорилось, что Дело Нильсен против Орегона применимо только к уникальному стилю обстоятельств. В деле Нильсен против Орегона два штата совместно обладали юрисдикцией над рекой, отделяющей их друг от друга, и один штат привлек к ответственности кого-то за действие, которое было конкретно разрешено в соответствии с законами другого государства, и Суд отменил обвинительный приговор.)
Наконец, судья Маршалл указывает, что «даже там, где право двух суверенов возбуждать отдельное судебное преследование за одно и то же преступление не оспаривается, этот Суд запретил и то и другое правительства от объединения, чтобы делать то, что каждый по конституции не может делать самостоятельно ». В данном случае судебные преследования в Алабаме и Джорджии были настолько неразрывно связаны, что казалось, будто они действовали вместе как единое государственное учреждение. Более того, интересы правосудия, по словам Маршалла, были подорваны тем, что подсудимый признал себя виновным в преступлении в Джорджии, чтобы избежать смертной казни, только чтобы признание вины помешало ему организовать значимую защиту от высшей меры наказания в Алабаме. По этим причинам в интересах "фундаментальной справедливости" судья Маршалл проголосовал против решения большинства.
Судья Бреннан присоединился к судье Маршаллу в его несогласии, но написал отдельное заявление (к которому присоединился судья Маршалл), в котором указал, что «интересы», упомянутые судьей Маршаллом, которые оправдали бы возможность уголовного преследования на федеральном уровне и уровне штата за одно и то же противоправное деяние, не носят характера, который оправдывал бы любое другое исключение из правила, согласно которому одно и то же преступление не может быть привлечено к ответственности более одного раза.
Ответчик по этому делу впоследствии подал ходатайство о смягчении приговора в судебной системе штата Алабама и о федеральном судебном приказе о хабеас корпус, оба из которых были отклонены; он был казнен 20 марта 1992 года.
