Войти
Глоттальная теория заключается в том, что протоиндоевропейский имел выброс останавливает, * pʼ * tʼ * kʼ, вместо простых озвученных, * b * d * ɡ, как предполагается обычным протоиндоевропейским фонологические реконструкции.
Предшественник теории был предложен датским лингвистом Хольгером Педерсеном в 1951 году, но он не использовал голосовые звуки. В то время как ранние лингвисты, такие как Андре Мартине и Моррис Сводеш, увидели потенциал замены голосовых звуков на предполагаемые простые голосовые остановки протоиндоевропейского языка, это предложение оставалось спекулятивным до тех пор, пока оно не было принято. полностью изложены одновременно, но независимо в теориях 1973 г. Полом Хоппером из США и Тамазом В. Гамкрелидзе и Вячеславом Ивановым о Советском Союзе в журнале Phonetica в 1973 году.
Глоттальная теория «какое-то время пользовалась немалыми поклонниками, но она была отвергнута большинством индоевропейцев». Самая последняя публикация, подтверждающая это, - это Аллан Р. Бомхард (2008 и 2011 гг.) В обсуждении противоречивой ностратической гипотезы, и ее наиболее активными сторонниками сегодня являются исторические лингвисты в Лейденский университет. Более ранний сторонник, Тео Веннеманн, отказался от глоттальной теории из-за несовместимости между ней и его теорией семитского субстрата и заимствованных слов в германских и кельтских языках (Vennemann 2006). Однако Мартин Кюммель (2012), хотя и отвергает эективную гипотезу как неправдоподобную, приводит доводы в пользу повторной интерпретации этих остановок как имплозивных, что сопоставимо с интерпретацией Лейдена как пре-глоттализованных остановок.
Традиционная реконструкция протоиндоевропейского языка включает в себя следующие стоп согласные :
| губные | дентальные | палатализированные веляры | веляры | лабиализованные веляры | |
|---|---|---|---|---|---|
| глухие останавливает | * p | * t | * ḱ | * k | * kʷ |
| звонит останавливается | (* b) | * d | * ǵ | * ɡ | * ɡʷ |
| хриплый голос останавливается | * bʱ | * dʱ | * ǵʱ | * ɡʱ | * ɡʷʱ |
* b заключено в скобки, потому что это в лучшем случае очень редка и, возможно, не существует.
Исторически инвентаризация не была представлена как независимое предложение, но возникла как модификация более ранней, типологически более правдоподобной теории.
В первоначальном протоиндоевропейском предложении была четвертая звуковая серия, безгласная придыхаемая * pʰ, * tʰ, * ḱʰ, * kʰ, * kʷʰ, которая, как предполагалось, существовала на основании того, что встречается в санскрите, который тогда считался наиболее консервативным индоевропейским языком. Однако позже выяснилось, что в этой серии нет необходимости и что она, как правило, является результатом последовательности tenuis stop (* p, * t, * k, * ḱ, * kʷ) и одного из протоиндоевропейские гортанные согласные : * h₁, * h₂ или * h₃. Аспиратный ряд убрали, но хриплые звонкие согласные остались.
Есть несколько проблем с традиционной реконструкцией. Во-первых, редкость * b странна с типологической точки зрения. Если в инвентаре фонем отсутствует единственная озвученная остановка («пробел»), обычно это / ɡ /; с другой стороны, если глухая остановка отсутствует, наиболее вероятным кандидатом является губной / p /.
Во-вторых, есть несколько языков, которые имеют хриплые звонкие согласные, но нет глухих аспираторов и даже меньше, которые одновременно контрастируют хриплый голос с полным голосом. Роман Якобсон утверждал, что такой язык не известен; однако это оспаривается некоторыми лингвистами, выступающими против этой теории. Например, Роберт Бласт показал, что система глухих, озвученных и озвученных с придыханием (без бормотания) остановок, как постулируется в традиционной реконструкции протоиндоевропейского языка, существует в Келабите, язык Саравак нагорья в Борнео. Другие, однако, заметили, что звуки в келабите на самом деле не бормочут, а глухи с хрипом и поэтому несопоставимы с тем, что предполагается для протоиндоевропейских. В любом случае традиционная реконструкция остается типологической странностью.
В-третьих, давнее, но необъяснимое наблюдение индоевропейцев о распределении остановок в корнях слов состоит в том, что уже давно было замечено, что определенные комбинации согласных не были представлены в протоиндоевропейских словах с точки зрения традиционная система:
ограничения фонологической структуры корня не могут быть объяснены в терминах теории ассимиляции или диссимиляции, поскольку они демонстрируют радикальное различие в образовании паттернов между двумя наборами согласных, звонкими остановками, которые должны вести себя одинаково. Типологически это очень странно.
Глоттальная теория предлагает различные фонетические значения для стоп-инвентаря протоиндоевропейских языков:
| labials | dentals | velars | labialized velars | |
|---|---|---|---|---|
| voiceless стопы | p ~ pʰ | t ~ tʰ | k ~ kʰ | kʷ ~ kʷʰ |
| выбрасывание или глоттализированные упоры | (pʼ) | tʼ | kʼ | kʷʼ |
| озвучивает останавливается | b ~ bʱ | d ~ dʱ | ɡ ~ ɡʱ | ɡʷ ~ ɡʷʱ |
В его версии глоттальной теории, Хоппер (1973) также предположил, что стремление, которое предполагалось для звонких остановок * bʰ * dʰ * gʰ, могло быть объяснено фонетической особенностью низкого уровня, известной фонетикам как «хриплый голос ". Это предложение позволило как создать систему, в которой была только одна озвученная остановка, так и в то же время объяснить более поздние изменения в некоторых индоевропейских диалектах, которые стали греческим, латинским, и санскрит, что указывало на какое-то стремление в озвученной серии. Хоппер также рассматривал традиционную небную и гладкую велярную дихотомию как контраст между велярной и увулярной.
Гамкрелидзе и Иванов (1973, 1995: 5-70) утверждали, что обе неизвлекающие серии (традиционные * p * t * k и * bʰ * dʰ * gʰ) были в основном безнаддувными (* pʰ * tʰ * kʰ и * bʰ * dʰ * gʰ соответственно), но имели безнаддувные аллофоны (* [p] * [t] * [k] и * [b] * [d] * [g]). По их словам, формы без аспирации встречались в корнях с двумя неотъемлемыми элементами, потому что в одном корне могло находиться не более одного аспирата. Чтобы выразить вариативность стремления, Гамкрелидзе и Иванов написали его с надстрочным индексом h: * dʰ. Таким образом, индоевропейский * DʰeDʰ (в котором * Dʰ обозначает любую неэлективную остановку) может быть реализован как * DeDʰ (засвидетельствован на индийском и греческом языках) или как * DʰeD (засвидетельствован на латыни). Напротив, традиционная теория прослеживает форму, подтвержденную как * DeDʰ, так и * DeD, до индоевропейского * DeDʰ. Преимущество интерпретации по сравнению с предыдущей состоит в том, чтобы обойти типологическую странность языка, состоящую только из озвученных устремлений, путем идентификации безмолвных недыхающих традиционной системы остановки (* p * t * k) как безмолвных аспирантов (* pʰ * tʰ * kʰ).
Система фонирования, предложенная глоттальной теорией, распространена среди языков мира. Кроме того, переработанная система объясняет ряд фонологических особенностей реконструированной системы. Отсутствие губной гладкой звонкой остановки * b в протоязыке теперь становится отсутствием губного отрыва * pʼ, пропорционально более распространенным положением вещей. Теория также обеспечивает полностью связное объяснение формирования последовательности стоп-сигналов в корнях (Hopper 1973):
В 1981 году Хоппер предложил разделить все индоевропейские языки на группы Decem и Taihun в соответствии с произношением числа '10 ', по аналогии с изоглоссой Centum-Satem, которая основана на произношении числа «100». Армянское, германское, анатолийское и тохарское подсемейства принадлежат к тайхунской группе, потому что цифра «10» в них начинается с глухого t. Все остальные индоевропейские языки принадлежат к группе Decem, потому что цифра 10 начинается в них со звонкой d. Тогда можно сформулировать вопрос, какая из групп отражает исходное положение вещей, а какая является нововведением.
Хотя теория голосовой щели изначально была мотивирована типологическими аргументами, несколько сторонников, в частности Фредерик Кортланд, утверждали, что следы глоттализации обнаруживаются в ряд засвидетельствованных индоевропейских языков или предположение о глоттализации, объясняющее ранее известные явления, что дает теории эмпирическую поддержку. (Точно так же теория гортани была предложена до того, как были обнаружены прямые доказательства на анатолийском языке.)
Среди индоиранских языков, синдхи отражает безнаддувный озвученный сериал безоговорочно как имплозивное вещество. Кортландт также указывает на распределение звонких устремлений в индоиранском языке: они отсутствуют в иранских языках и нуристанских языках, двух из трех принятых основных ветвей индоарийского языка, а в третьем - индоарийский, также отсутствующий в кашмирском, который, по его мнению, указывает на то, что озвученные устремленные являются нововведением, а не удержанием.
В германских диалектах некоторых датских диалектов есть группы глоттальная остановка, за которой следует глухая остановка (vestjysk stød ), которая соответствует протогерманским глухим остановкам, происходящим из якобы глоттализованной серии PIE. Кортландт также предлагает использовать глоттализацию в конце слова в английском как ретенцию и извлекает такие функции, как preaspiration в скандинавских языках и некоторые примеры геминации в верхненемецком также из преглотализации.
как на латыни (закон Лахмана ), так и на балто-славянском (закон Винтера ), гласные удлиняются перед «звонким» согласным. Такое же поведение гласные проявляют перед протоиндоевропейскими гортани, которые, как предполагается, включали в себя голосовую остановку. Возможно, что глоттальные согласные были предварительно глоттализованы или что они были извержениями, которые стали предглоттализованными в курсивном и балто-славянском языках, прежде чем они потеряли свою глоттализацию и стали звонкими. В языках мира очень распространено снижение и удлинение предшествующих гласных звуков голосовой щели. В Quileute, например, последовательности VCʼV, VʔCʼV и VːCʼV, встречающиеся в ak’a ~ a’k’a ~ āk’a, являются аллофонами в свободной вариации.
В балто-славянском языке глоттализация также прямо засвидетельствована в ломаном тоне латышского и жемайтянском.
диалектах армянского также показывают глоттализацию. Утверждалось, что это влияние других кавказских языков, но Кортландт утверждает, что глоттализацию нельзя рассматривать как современное нововведение, и ее необходимо реконструировать с более широким диалектным распределением для более старых стадий армянского языка.
Основным возражением против теории является предполагаемая сложность объяснения того, как звуковые системы аттестованных диалектов произошли от родительского языка в указанной выше форме. Если бы у родительского языка была типологически необычная система, подобная традиционному t d d, можно было бы ожидать, что он распадется на более типичные системы, возможно, с различными решениями в различных дочерних языках, что можно найти. Например, индоарийцы добавили глухую серию придыхания (/ tʰ /) и приобрели элемент симметрии; Греческий и курсивный шрифт посвятил пробормотанный ряд более обычному придыхающему ряду (* dʰ to / tʰ /); Иранский, кельтский и балто-славянский языки деаспирировали пробормотанный ряд в модальный голос (* dʰ to / d /), а германский и армянский языки сдвинули все три ряда (* t * d * dʰ>/ tʰ ~ θ t d /). В каждом случае аттестованная система представляет собой изменение, которого можно было ожидать от предложенного родителя. Если бы система была типологически общей, как это предлагается в теории голосовой щели, можно было бы ожидать, что она будет стабильной и, таким образом, сохранится по крайней мере в некоторых дочерних языках, что не так: ни один дочерний язык не сохраняет отрывочные звуки в местах, которые теория их постулирует. Ее сторонники отвечают, что если бы у протоиндоевропейских не было истинных отрывков, а был бы какой-то менее стабильный вид голосовой согласной, их потеря была бы более понятной, но это подрывает многие из исходных мотивов теории голосовой щели, которые основаны на отрывках ( а не глоттализованные согласные) и на идее типологически естественной (и столь стабильной) системы. Тем не менее, существуют языки, в которых выделенные согласные озвучивают аллофоны, такие как Blin и Kw'adza, что было предложено как «эмпирический прецедент» для теории голосовой щели.
Типологические основы самой глоттальной теории также подвергались сомнению, например, в 1997 г. Мартинесом, а также в 2002-2003 гг. Бараком.
Кроме того, если следы глоттальных остановок можно найти в Для отдельных ветвей, таких как курсивный и индоиранский, изменение * p '* t' * k 'на * b * d * g должно происходить независимо в каждой ветви после их отделения от протоиндоевропейских. Принимая их как идентичные, но независимые нововведения, согласно традиционным моделям изменения звука, было бы удивительным совпадением, в которое большинству лингвистов было бы очень трудно поверить, потому что отрывки имеют тенденцию быть довольно стабильными диахронически. Однако нельзя предполагать, что протоиндоевропейский язык был единообразным, и, по-видимому, предполагаемый переход от исходных к озвученным остановкам уже присутствовал как вариация на ранней стадии. Кортландт также утверждает, что переход от безнаддувных к просто озвученным стопам, который также требуется как независимое изменение во многих индоевропейских ответвлениях в рамках традиционной модели, не подтвержден нигде и является типологически подозрительным. (Тем не менее, одно и то же изменение, как было замечено, неоднократно независимо происходило в индийских языках.)
Компромиссная точка зрения заключалась бы в том, чтобы увидеть исходную формулировку теории голосовой щели с конечными остановками как более раннюю Этап в истории протоиндоевропейского языка, который претерпел бы период внутренней эволюции в этап с нестабильными звонкими голосовыми остановками, прежде чем он разветвился на дочерние языки. Это объяснило бы коренные ограничения в протоиндоевропейском языке, почти универсальную потерю голосовых согласных в дочерних языках и отсутствие * b в традиционной системе.
Сценарий глоттального каркаса в до- Протоиндоевропейское происхождение, хотя и возможно, в настоящее время недоказуемо методами исторической лингвистики из-за неопределенности в отношении возможности родства других языков или языковых семей с протоиндоевропейскими, что может быть использовано в качестве подтверждающего доказательства. С практической точки зрения это неуместно для традиционной реконструкции протоиндоевропейского языка, описывающей только его новейшую стадию (так называемый «поздний протоиндоевропейский»). Тем не менее, Кортланд предполагает, что озвученный аспират, вероятно, не был в индоевропейском языке до разделения на ветви.
В широком диахроническом и синхроническом исследовании звуковых изменений, связанных с изгнанием, Фэллон утверждает, что предлагаемый сдвиг от выходных остановок к изгнанию звонкие остановки - которые согласно эективной модели протоиндоевропейского консонантизма должны были иметь место в большинстве ветвей IE - не противоречат эмпирическим данным в других языковых семьях.
Самый старый слой иранских заимствований армянского требует перехода согласных от звонкого к безголосому, что невозможно в рамках теории голосовой щели, в которой они изначально были глухими. Сравните:
Тот же аргумент действителен для ранних кельтских заимствований на протогерманских, таких как прото-кельтские * rīg- заимствовано как протогерманский * rīk-.
Дополнительное свидетельство из армянского языка происходит в форме закона Аджарии : в некоторых армянских диалектах гласные первого слога идут впереди после согласных, отражая унаследованные (PIE) звонкие придыхатели. Обусловливание - это не синхронный процесс, но он отражает качество исходного предокального согласного. Это также демонстрирует, что протоармянский сохранил протоиндоевропейские обозначения. Так как озвученные устремленные затем должны быть реконструированы для протоармянского языка, только германский язык может считаться архаичным по отношению к традиционному озвученному устремленному языку в рамках традиционной глоттальной теории.
Одно возражение, которое было выдвинуто против теории голосовой щели, состоит в том, что озвученные остановки глухи в некоторых дочерних языках: «глухие» в тохарском и анатолийском и придыхательные (более поздние фрикативные) в Греческий и курсив. Таким образом, в некоторых более поздних версиях теории нет звонких согласных или голосование рассматривается как неотличимое. Например, Бикс описывает традиционный голосовой ряд как пре-глоттализированный, а не эективный. Это основано на длине срабатывания «звонкого» ряда предшествующих гласных в дочерних языках, закрытии голосовой щели перед остановкой, действующей аналогично гортани. Этот анализ приводит к следующему списку фонем:
| губные | дентальные | небные веляры | веляры | лабиализованные веляры | |
|---|---|---|---|---|---|
| бесшумные остановки | p | t | kʲ | k | kʷ |
| предварительные голосовые остановки | (ˀp) | ˀt | ˀkʲ | ˀk | ˀkʷ |
| без наддува стопов | pʰ | tʰ | kʲʰ | kʰ | kʷʰ |
Мартин Кюммель аналогично предполагает, основываясь на наблюдениях из диахронической типологии, что согласные, традиционно реконструируемые как звонкие остановки, на самом деле были имплозивными согласными, а согласные, традиционно реконструируемые в качестве придыхательных остановок, изначально были простыми голосовыми остановками, соглашаясь с предложением Майкла Вайса, которое типологически сравнивает развитие системы останова языка Тай (провинция Цао Бонг, Вьетнам). Кюммель указывает, что пре-глоттализованные остановки lenis, предложенные Кортландтом, а также Биксом, могут, среди прочего, интерпретироваться как безмолвные имплозивные остановки; тем не менее, Кюммель действительно реконструирует остановки, традиционно реконструируемые как озвученные, как действительно озвученные.
Другая альтернатива глоттальной теории, предложенная Джеймсом Клаксоном, основывает контраст на фонации. Наблюдая за тем, что традиционные озвученные придыхаемые серии сохраняются в таких языках, как санскрит, не как истинно озвученные придыхатели, а как звонкие согласные с придыханием или бормотанием, Клэксон предполагает, что контраст между глухим, озвученным и озвученным придыханием можно перефразировать как остановку, обусловленную тремя голосами:, скрипучий или жесткий голос и хриплый голос. Он утверждает, что это типологически более распространено, чем озвученные придыхаемые без безмолвных аналогов. Ширру также предположил, что озвученные с придыханием остановки могут быть лучше проанализированы как имеющие особенность [+ слабые голосовые связки] или [- жесткие голосовые связки]. Интерпретации реконструированных озвученных остановок PIE как преглоттализированных и как скрипящих остановок не являются взаимоисключающими, поскольку закрытие голосовой щели часто реализуется как скрипящее звучание соседних звуков.
