Войти
| Прото-балто-славянский | |
|---|---|
| (может быть эквивалентно протобалтийскому языку) | |
| Реконструкция | балто-славянские языки |
| реконструированные. предки | протоиндоевропейские |
| реконструкции низшего порядка | |
прото-балто-славянские (PBS ) - это реконструированный протоязык, происходящий от протоиндоевропейского (PIE). Предполагается, что от прото-балто-славянских языков возникли более поздние балто-славянские языки, состоящие из подразделов балтийских и славянских, включая современные латышский, литовский, польский, украинский, русский и сербохорватский и другие.
Как и большинство других протоязыков, он не подтверждается никакими сохранившимися текстами, но был реконструирован с использованием сравнительного метода. Есть несколько изоглосс, которые балтийские и славянские языки разделяют в фонологии, морфологии и акцентологии, которые представляют собой общие нововведения протоиндоевропейских времен и могут быть хронологически устроил.
Прото-индо-И европейские озвученные наддувные стопы потеряли свое стремление в протобалто-славянском. Остановки больше не различались между фортисом и аспиратором, но были беззвучными и озвученными. Однако появилось несколько новых небных (постальвеолярных ) согласных: * ś и * ź из более ранних небных взрывных звуков и * š из * s в результате звукового закона Руки.
| Губные | Венечные | Небные | Веларские | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Носовые | m | n | ||||||
| Взрывные | p | b | t | d | k | g | ||
| Фрикативные | s | (z) | ś, š | ź | ||||
| Трель | r | |||||||
| Боковой | l | |||||||
| Приближенный | w | j | ||||||
Прото-балто-славянский язык сохранил многое поздней протоиндоевропейской системы гласных. Short * o был объединен с * a, а бывший * eu стал * jau.
| Короткие | Длинные | Дифтонг | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Передний | Задний | Передний | Задний | Передний | Назад | |
| Закрыть | i | u | ī | ū | ||
| Середина | e | ē | ō | ei | ||
| Открыть | a | ā | ai | au | ||
Прото-балто-славянский язык также обладал «звуковыми дифтонгами», состоящими из короткой гласной, за которой следует * l, * m, * n или * r. Они были унаследованы от протоиндоевропейских языков и заново сформированы из слоговых сонорантов PIE. Хотя это и не были дифтонги в традиционном смысле, они вели себя как односложное ядро в протобалто-славянском языке и могли нести острый удар, как долгие гласные и обычные дифтонги.
| -l | -m | -n | -r | |
|---|---|---|---|---|
| a- | al | am | an | ar |
| e- | el | em | en | er |
| i- | il | im | in | ir |
| u- | ul | um | un | ur |
Большинство прото-балто-славянских слов могли иметь ударение на любом слоге, как в протоиндоевропейском. Размещение акцента было значительно изменено по сравнению с PIE, с большим парадигматическим выравниванием мобильного акцента PIE, наряду со сдвигами влево и вправо, обусловленными окружающими фонемами. Среди лингвистов до сих пор существуют разногласия по поводу точного положения акцента в каждой протобалто-славянской форме и правил, регулирующих эти изменения.
Некоторые слоги в протобалто-славянском языке имели дополнительную отличительную черту, известную как острый. Это, прежде всего, рефлекс протоиндоевропейских гортани, а также результат закона Винтера. Точная природа остроты не ясна, и разные лингвисты имеют разные интерпретации.
Современная интерпретация, которую предпочитает все большее число лингвистов, заключается в том, что острый удар был реализован как глоттализация, прерывание голоса, подобное stød, найденному в Датский. Эта глоттализация до сих пор встречается в современных жемайтийском и латышском языке под термином «ломаный тон». Оландер указывает на это с помощью символа голосовой щели надстрочного индекса ˀ после ядра слога, в то время как Ясанов более уклончив и использует подчеркивание. Некоторые лингвисты идут дальше и интерпретируют острый как фактический согласный сегмент, который Дерксен указывает как глоттальную остановку ʔ, а Кортландта как ларингеальный согласный H. Они реконструируют этот согласный сегмент не только после гласных, но и перед ними, как прямые рефлексы звуков. ПИРОГОРТЫ. Однако такие согласные рефлексы гортани не получили широкого распространения. Для единообразия в этой статье будет использоваться символ голосовой щели Оландера ˀ.
В протобалто-славянском языке ударение не зависело от положения ударения и могло появиться на любом «длинном» слоге, включая:
Таким образом, любой слог был либо длинным с ударением, либо длинным без острого, либо кратким. Слоги без ударения иногда собирательно называют «циркумфлексом», хотя этот термин также используется специально для длинных слогов без ударения. В флективной парадигме длинный слог мог стать коротким, если бы за ядром сразу же следовало флективное окончание, начинающееся с гласной. Это, в свою очередь, привело к потере острого слова, так как оно не разрешалось для коротких слогов. Такие чередования были обнаружены в корнях согласных существительных и в первичных глаголах.
Ни один современный язык не сохраняет первоначального балто-славянского распространения острого. В литовском и славянском языках резкое различие безударных слогов было утеряно и преобразовано в интонационное различие. Это произошло относительно поздно и не раньше, чем произошли некоторые важные акцентные изменения, такие как закон Фортунатова – де Соссюра и закон Дайбо. В латышском языке острый тон отражается как глоттализированный «ломаный тон» в словах, изначально имевших подвижное ударение.
Прото-балто-славянский язык сохранил систему аблаут от своего родительского языка, но он был гораздо менее продуктивным и был значительно переработан. Чередование гласных часто выровнялось, но не всегда легко определить, насколько далеко продвинулось это выравнивание к тому времени, когда балто-славянские диалекты начали расходиться, поскольку выравнивание в определенной степени продвигалось по одним и тем же линиям во всех из них.
Удлиненный класс оставался продуктивным в словообразовании и использовался во многих новаторских формациях, которых не было в протоиндоевропейском языке. После слияния * o и * a результирующая фонема * a может удлиняться как на * ā, так и на * ō.
Праславянский язык сохранил много таких употреблений удлиненных степеней в морфологии. Различия в длине отражаются как различия качества гласных в позднем общеславянском (LCS) и позднеславянских языках:
Они похожи примеры на литовском языке:
) На основе существующих чередований длины, унаследованных от прото-индо - В Европе возникли новые чередования длинных * ī, * ū и коротких * i, * u. Последний тип апофонии не был продуктивным в PIE. Сравните:
Новый тип апофонической длины особенно использовался в пре-протославянском языке при образовании длительных, повторяющихся и несовершенных глаголов. Сравните:
Некоторые пары слов показывают изменение старшего начального * a- (от PIE * (H) a-, * (H) o-, * h₂e-, * h₃e-) to * e-, что иногда называют «правилом Розвадовского». Точная обусловленность этого изменения в настоящее время не совсем понятна, но привело к чередованию * e- и * a- в родственных словах или даже как альтернативных формах одного и того же слова. Чередование часто приводило к появлению разных начальных гласных в разных языках. Некоторые слова сохранили чередование и в праславянские времена, что стало чередованием * (j) e- и * o-:
австрийских балто-славистских Георг Хольцер реконструировал относительную хронологию 50 балто-славянских звуковых изменений, имея в виду только фонологию, а не акцентуацию, от прото-балто-славянских до современных дочерних языков. Тем не менее, только первые 12 являются общими балто-славянскими и имеют отношение к этой статье (только закон Винтера является уникальным общим изменением):
Прото-балто-славянские обычно показывают Сатем рефлексы трех велярных рядов: лабиовеляры сливаются с простыми велярами, в то время как палатовеляры развиваются в шипящие (* ś и * ź).
В балто-славянском языке есть несколько слов, которые вместо этого показывают рефлексы Centum, при этом небные веляры выглядят как простые веляры. Некоторые из них можно объяснить обычными звуковыми законами, но некоторые законы были скрыты из-за многочисленных аналогичных разработок. Другие утверждают, что это заимствования из языков Centum.
Например, прото-балто-славянское * kárˀwāˀ 'корова' (литовский kárvė, OCS krava, русский koróva ), вероятно, является женским производным от утраченного мужского рода существительное, которое, вероятно, было заимствовано из прото-кельтского * karwos «олень» (средне-валлийский карв, среднебретонский карро, среднекорнуэльский карроу), что, в свою очередь, является регулярным рефлексом ПИЕ * ḱr̥h₂wos.
PIE palatovelars также может депалатализировать на балто-славянском языке. Было предложено несколько правил депалатализации балто-славянского языка. Согласно Матасовичу, депалатализация палатовеляров произошла до сонората, за которым следует гласный заднего ряда: Ḱ>K / _RV. Это объясняет такие рефлексы Centum:
Другая точка зрения состоит в том, что сатемизация произошла в балтийском и славянском языках независимо после того, как славянский отделился.>Закон руки
ПИРОГ сохранился в балто-славянских языках в большинстве положений. Согласно закону Руки, оно становилось * š, когда ему предшествовали * r, * u, * k или * i. Он также включал дифтонги, оканчивающиеся на * u или * i, долгие гласные * ū и * ī (исходные или из следующей за ним гортани) и звонкий velar * g.
Среди балто-славянских языков свидетельство закона руки узнаваемо только в литовском и славянском, потому что в других языках * š, * ś и * s все сливаются в простые * s. В литовском языке * š и * ś вместо этого объединяются с * š, оставаясь отличными от * s. В славянском языке * ś сливается с s, но * š остается отдельным (и становится * x перед гласными заднего ряда).
В большинстве справочников на основе литовских материалов указывается, что в Балтийских руках закон применялся лишь частично. Наиболее распространенное утверждение заключается в том, что в литовском языке закон применяется безоговорочно только после * r, а после * u, * k и * i встречаются как * s, так и * š. Сравните:
Нет простого решения таких двойных рефлексов, как закон Руки в литовском языке, и, следовательно, нет простого ответа на вопрос, является ли закон Руки общим балто-славянским изоглосс или нет. Наиболее вероятным ответом кажется предположение, что PIE * s был изменен на * š после * r, * u, * k, * i совершенно регулярно в пределах собственно балто-славянских языков, но следы действия закона RUKI были стерты последующие изменения в литовском языке, такие как замена word-final * -š на * -s.
Как правило, можно констатировать, что литовский язык проявляет действие закона Руки только в старых словах, унаследованных от балто-славянского периода, поэтому литовский š появляется в словах, которые имеют полное формационное и морфологическое соответствие в славянском языке (исключая возможность случайных, параллельных образований).
Похоже, что palatovelars давали фрикативы в прото-балто-славянском языке до действия закона RUKI, так что * ḱs выглядит просто как * ś. Сравните:
И протоиндоевропейский, и протобалто-славянский языки имели системы акцентной мобильности, в которых акцент ставился на разные слоги в разных склонения одного и того же слова. Однако системы этих двух языков сильно различаются в деталях. Мобильность PIE и балто-славянская мобильность не связаны; Балто-славянская мобильность не унаследована от протоиндоевропейской, а сформирована полностью заново. Подвижность PIE была полностью утрачена на ранних стадиях протобалто-славянского языка из-за устранения акцентного различия между «сильными» и «слабыми» формами (с акцентом влево и вправо соответственно), обычно в пользу слабых форм. т.е. ударение на суффиксном слоге протерокинетических основ. Гистерокинетические основы уже эффективно имели фиксированный ударение на первом слоге после корня и сохранили его. К этому образцу присоединились амфикинетические стебли.
Точный процесс, в результате которого возник новый балто-славянский тип мобильности, до сих пор горячо обсуждается, хотя некоторые детали ясны. Как правило, существительные с ударением на окончании («окситоны») становились подвижными, в то время как существительные с ударением на корень («баритоны») сохраняли свой фиксированный ударение. Слова с подвижным ударением имели ударение на крайнем левом слоге основы в одних формах, а ударение на крайнем правом слоге окончания в других (изменено в соответствии с законом Хирта ).
В следующих разделах представлены объяснения мобильности, данные разными лингвистами. Объяснения очень разные по своему характеру и иногда также дают разные результаты для разных случаев. «Неправильные» исходы, в свою очередь, каждый объясняет по-своему.
Дж. Ясанов предлагает два правила, объясняющих рост мобильности.
После этих изменений произошли аналогичные изменения. Паттерн мобильности глаголов с префиксом был расширен до глаголов без префикса. Конечный акцент существительных с двумя слогами перед окончанием (происходящий от Proto-VDL) был расширен до существительных с одним слогом перед окончанием, например обычный * su᷅Hnumos → аналогичный * suHnumo̍s>прото-балто-славянский * sūˀnumás, основанный на регулярном * golHwinomo̍s.
Кортландт предлагает три изменения, которые создали новую подвижность:
предполагает некоторые условия, а именно:
В самом законе о мобильности затем говорится, что ударение удалялось, если оно приходилось на последнюю часть слова, и слово становилось безударным. Такие слова появлялись с акцентом по умолчанию в крайней левой части слова.
Считает прото-балто-славянскую парадигму подвижного акцента прямым рефлексом рецессивных протоиндоевропейских платформ. Тогда как в индоиранском и эллинском в рецессивных платформах произошло смещение акцента вправо, что привело к переходу от парадигматики системы акцента к категоричности акцента. система:
Закон Хирта заставлял ударение возвращаться к предыдущему слогу, если за гласной в предыдущем слоге сразу следовала ларингеальная. Это имело место до добавления эпентетических гласных перед слоговыми сонорами, поэтому во время изменения слоговые соноранты все еще действовали как вокальное ядро, как настоящие гласные, и могли также привлекать акцент.
Закон Хирта вступил в силу после создания новой акцентной мобильности и послужил его изменению. Там, где в окончании слов с мобильным ударением было несколько слогов, можно было сместить ударение с последнего слога на предыдущий, создав таким образом незавершенный акцент славянских * -ìti (инфинитив) и * -àxъ (местный падеж множественного числа). Если ударение переносилось с окончания слова с подвижным ударением на основу, слово обычно преобразовывалось в образец с фиксированным ударением:
Однако в некоторых случаях закон Хирта не соответствует произошли там, где и следовало ожидать, и слова остаются с мобильным акцентом:
Протоиндоевропейские слоговые соноранты * l̥, * r̥, * m̥ и * n̥ (сокращенно * R̥) образовали перед собой протезную гласную, превратив их в «сонорные дифтонги». Это изменение произошло после закона Хирта, который действовал на исходные слоговые соноранты, но не на сонорные дифтонги.
И * i, и * u появляются как протезные гласные, давая рефлексы * im, * in, * ir, * il (* iR) и * um, * un, * ur, * ul (* uR). По сей день остается нерешенной проблемой точные фонологические условия, запускающие какой рефлекс. Тем не менее, анализ их распределения показал, что * i появляется гораздо чаще, что позволяет предположить, что это рефлекс по умолчанию, а * u появляется только в особых случаях. В выборке из 215 балто-славянских лексических единиц 36 (17%) засвидетельствованы только рефлексами * uR, 22 (10%) - обоими рефлексами на одном языке или ветви или с одним на славянском, а другим - на балтийском, и остальные 157 (73%) подтверждены только рефлексом * iR.
Было предложено несколько теорий, наиболее известная из которых была предложена Андре Вайяном из 1950 года. По его словам, * u возникла после PIE labiovelars. Если это правда, то это будет единственный след лабиовеляров PIE на балто-славянском языке.
Изучив балто-славянский словарь Рейнхольда Траутмана 1924 года, Ежи Курылович в 1956 году не обнаружил фонологически последовательного распределения двойных рефлексов, кроме одной позиции: после PIE palatovelars балтийский и славянский имеют только рефлекс * iR.
Георгий Шевелов в 1965 году очень подробно изучил славянские данные, но в конце он продемонстрировал только то, что распределение двойных рефлексов в славянском языке не сводится к фонологическому
Согласно анализу, проведенному Кристианом Стангом в 1966 году, статистика Курыловича доказала только то, что рефлексы * iR встречаются гораздо чаще, чем рефлексы * uR. Стэнг сделал несколько важных наблюдений:
Анализ Стэнга показывает, что * iR был регулярным результатом дифтонгизации слоговых сонорантов PIE. Затем дублеты с выразительным значением объясняются как выразительно мотивированные замены * uR оригинального рефлекса * iR или как заимствования из субстратных диалектов (например, германских), которые регулярно имели рефлекс * R̥>* uR, когда (до) балто-славянский больше не имели слоговых сонорантов и затем использовались рядом с исходным рефлексом.
Согласно Янису Эндзелинсу и Райнхольду Траутманну, рефлекс uR привел к нулевой степени морфем, которые имели PIE * o (>балто-славянский * a) в нормальной степени.
Матасович, в 2008 г., предложил следующие правила:
Согласно традиционной школе, гортани исчезли как самостоятельные фонемы. Некоторые лингвисты лейденской школы, в частности Дерксен и Кортландт, реконструируют гортанный или гортанный согласный для прото-балто-славянского языка как прямой рефлекс исходных гортанных. Таким образом, оставшаяся часть этого раздела применима только в том случае, если кто-то не следует этой идее.
Как почти во всех индоевропейских ветвях, гортани в начале слога были потеряны, как и все гортани, начинающиеся со слов. Также исчезли гортани между согласными, но в первом слоге они отображаются как * a. Сравните:
Другие гортани были потеряны в прото-балто-славянском языке, но в некоторых случаях этот слог считался "остатком" прежнего гортанного. Можно отметить следующие результаты, где H обозначает букву гортанный, V - гласный, R - сонорный, C - любой согласный:
| PIE | PBS |
|---|---|
| VH (C) | V̄ˀ (C) |
| VHV | V̄, VRV |
| VR | VR |
| VRH (C) | VRˀ (C) |
| VRHV | VRV |
В случае последовательности VHV результатом является VRV с полугласным, когда первая гласная близка к * i или * u, что отражается в PIE * kruh₂és «кровь» (род. Sg.)>PBS * kruves >Славянское * krъve. В других случаях результатом является длительная неострая клятва эл.
Результат долгих гласных, унаследованных непосредственно от протоиндоевропейского языка, не удлиняемых гортанием, оспаривается. Традиционное мнение считает, что острый удар - это автоматический рефлекс длины гласного, и поэтому все долгие гласные были автоматически острыми, будь то исходные или возникшие в результате последующего гортанного звука. Абсолютно завершающие слово долгие гласные происхождения PIE не были острыми, но оставались отличными от долгих гласных, происходящих от гортанных, различие также обнаруживается в протогерманских «сверхдолгих» гласных. Кортландт вместо этого придерживается позиции, согласно которой острое поражение отражает только гортань; таким образом унаследованные долгие гласные не вызывают ударение. Тем не менее, ударение появляется во всех случаях удлинения гласных в балто-славянском языке. Все долгие гласные, возникшие при словообразовании или изменении звука в балто-славянский период, получили острый. Это включало новые чередования * u ~ * ū и * i ~ * ī, которые были нововведены в балто-славянском языке.
Помимо остроты, силлабические соноранты, за которыми следуют гортанные, показывают тот же результат, что и силлабические соноранты в других средах. Балто-славянский язык разделяет эту характеристику с германскими, но не с другими индоевропейскими языками, которые в этом случае демонстрируют четко выраженные рефлексы. Сравните:
Закон Винтера вызывал удлинение гласных, если следовала простая голосовая остановка, а новые долгие гласные получали ударение. Согласно некоторым исследованиям, изменение происходило только в том случае, если остановка была в коде слога (слог, оканчивающийся на эту согласную).
В балтийско-славянском языке простые и атмосферные стопоры объединились, но закон Винтера действовал до того, как это слияние произошло. Следовательно, различие между этими двумя рядами косвенно сохраняется в протобалто-славянском языке долгими острыми гласными. Кроме того, закон Винтера имел место до слияния * o и * a, так как он удлинялся раньше * o до * ōˀ и * a до āˀ.
На основе относительной хронологии звуковых изменений было установлено, что закон Винтера действовал довольно поздно, после некоторых других менее заметных балто-славянских изменений, например, после исчезновения гортани в предокальном положении. Сравните:
Правила, регулирующие возникновение акта из звонких остановок, кажутся сложными, если они сформулированы в рамках «классической» протоиндоевропейской теории гортани, так как нет очевидной связи между гортани и звонкими остановками, которые вызывают острый удар. Фредерик Кортланд предложил альтернативное, более элегантное и экономичное правило для получения балто-славянского акта, используя глоттальную теорию протоиндоевропейских. Он предположил, что острый рефлекс является рефлексом глоттальной остановки, имеющей два источника: слияние гортанных PIE и растворение пре-глоттальной остановки PIE («звонкие остановки» в традиционной реконструкции) до глоттальной остановки. и озвучил стоп, согласно закону Зимы.
Хотя теория Кортландта элегантна, у нее есть и некоторые проблемы. Глоттальная теория, которая была предложена в 1970-х годах, не является общепринятой среди лингвистов, и сегодня лишь небольшое меньшинство лингвистов сочло бы ее надежной и самоподдерживающей основой для современных индоевропейских исследований. Кроме того, существует ряд балто-славянских лексем с острым ударением, которые, очевидно, не имеют гортанного происхождения PIE, и некоторые из них были результатом апофонического удлинения, имевшего место только в балто-славянский период.
Слово - наконец, * m стало * n в балто-славянском. Конечные носовые кости не сохранились напрямую в большинстве балто-славянских языков, что делает свидетельства в основном косвенными. Старопрусский однозначно сохраняет заключительный * -n, и действительно есть четкое свидетельство изменения в именительном падеже нейтрального типа, например assaran "озеро" < Proto-Balto-Slavic *éźeran/*áźeran < PIE *eǵʰerom. In the other Baltic languages, no final nasals are retained. Lithuanian has vowel lengthening that reflects earlier nasal vowels, but they could conceivably come from either final -n or -m and thus do not provide evidence either way. In Slavic, all word-final consonants are lost in one way or another so there is no direct evidence there either.
Однако есть косвенные доказательства в форма эффектов сандхи, сохранившихся в некоторых славянских местоимениях. Например, в старославянском языке есть такие конструкции, как sъ nimь «с ним», которые восходят к прото-балто-славянскому * śun eimiš, где первое слово отражает общий протоиндоевропейский предлог * om «с» (ср. Latin cum), а второй отражает местоимение основы PIE * ey- (латинское is, немецкое er). В славянском языке, в соответствии с «Законом открытых слогов », последнее -n предлога было интерпретировано как принадлежащее местоимению, которое действовало для сохранения носовой в его балто-славянской форме, таким образом подтверждая что это действительно было -n: Если бы изменение * -m на * -n не произошло на более ранней стадии, фраза была бы * śu m eimiš, что дало бы * sъ m imь вместо этого в OCS.
Можно отметить следующие изменения гласных в прото-балто-славянском языке:
Прото-балто-славянский язык сохранил многие грамматические особенности, присутствующие в протоиндоевропейском языке.
Прото-балто-славянские использовали семь падежей :
Восьмой протоиндоевропейский падеж, аблатив, слился с родительным падежом. Некоторые из флективных окончаний родительного падежа были заменены на прежние аблативные.
протобалто-славянские также различали три числа :
Двойственное слово было сохранено в ранних славянских языках, но большинство современных славянских языков утратило его. словенский, чакавский (диалект сербохорватского ) и сербский - единственные оставшиеся славянские языки, которые до сих пор последовательно используют двойное число. В большинстве других славянских языков двойное число не сохраняется, за исключением исторически спаренных существительных (глаза, уши, плечи), определенных фиксированных выражений и согласования существительных при использовании с числами; это синхронно часто анализируется как родительный падеж единственного числа из-за сходства форм. В балтийских языках тоже была двойная система счисления, но она практически устарела в современных латышском и литовском языках.
Наконец, протобалто-славянские существительные также могут иметь один из трех родов: мужской, женский. inine или средний. Многие изначально средние существительные в PIE стали мужского рода в балто-славянском языке, поэтому группа была несколько уменьшена по сравнению с другими. Современные славянские языки в значительной степени продолжают использование трех грамматических родов, но современные балтийские языки объединили средний род с мужским. В литовском языке нет существительных среднего рода, но в местоимениях, причастиях и числительных средний род сохраняется. В латышском нет среднего рода.
Новшеством в балто-славянском языке было использование родительного падежа вместо винительного для прямого объекта отрицательного глагола. Эта черта все еще присутствует в его потомках:
Балто-славянским нововведением в склонении прилагательных было создание отчетливого «определенного» склонения прилагательных путем присоединения форм местоимения * ja- к существующим формам прилагательных. Перегиб имеет функцию, напоминающую функцию определенного артикля «the» в английском языке: литовский geràsis, старославянское добр "и «добрый» vs. gẽras, добръ «добрый». Это различие больше не является продуктивным для большинства славянских языков сегодня, и большинство славянских языков сохраняют смесь определенных форм и неопределенных форм в единой парадигме.
Русский, чешский и польский, например, используют исходные формы определенного именительного падежа единственного числа (русский -ый, -ая, -ое (-yj, -aja, -oje), польский -y, -a, -e, Чешский -ý, -á, -é). Чешский и польский языки утратили неопределенные формы, за исключением нескольких ограниченных случаев, в то время как русский язык сохраняет неопределенные формы именительного падежа в виде так называемых «кратких форм», используемых в некоторых случаях в позиции предиката. Сербохорватский и словенский по-прежнему различают два типа, но только в мужском именительном падеже единственного числа (определенное -i против неопределенного без окончания). Болгарский и македонский языки ввели совершенно новые формы, вместо этого добавив формы указательного местоимения * t-.
Различие между атематическими и тематическими глаголами сохранилось, но количество атематических глаголов постепенно уменьшилось. Первичные окончания единственного числа от первого лица, атематический * -mi и тематический * -oh₂, были сохранены отдельно, давая балто-славянские * -mi и *-соответственно. Тематическое окончание иногда расширялось, добавляя к нему атематическое окончание, по-видимому, в балто-славянские времена, в результате чего получалось третье окончание: * -mi>* - ōˀm>* - ōˀn>* - an, заменяющее исходное окончание в славянском, отображается как *-(русский -у (-u), польский -ę, болгарский -a).
Во многих славянских языках, особенно южнославянских и западнославянских, атематическое окончание было аналогично распространено на другие глаголы и даже полностью заменило тематическое окончание в некоторых языках (словенском, сербохорватском). В балтийских языках было сохранено только тематическое окончание, так как литовский -ù и латышский -u (< East Baltic *-uoˀ < Balto-Slavic *-ōˀ). In Latvian, the first-person singular form of būt "to be" is esmu, which preserves the original *-m- of the athematic ending, but it was extended with the thematic ending.
балто-славянские языки заменили окончание второго лица единственного числа PIE * -si на * -seHi>* - sei, для которого происхождение не до конца понятен. Согласно Кортландту, окончание представляет собой комбинацию окончаний * -si с * -eHi, которые он считает исходным тематическим финалом. Новое окончание, * -sei, перенесено во все три ветви Балто-славянский и стал использоваться во всех атематических корневых глаголах в Балтии. В старославянском языке он полностью вытеснил старое окончание. В других славянских языках исходное окончание, как правило, сохранилось, за исключением атематических глаголов.
Аспектуальное различие между настоящим и аористом сохранилось и по-прежнему продуктивно в прото-балто-славянском языке. Оно сохранилось в раннеславянском, но постепенно было заменено новым аспектным различием с множеством форм. Современный болгарский язык сохранил аорист, однако, наряду с инновационной системой, производ используя четырехсторонний контраст. Индоевропейское перфект / состояние выходило из употребления в протобалто-славянском языке и, вероятно, уже превратилось в реликвии во времена протобалто-славянских времен. Он сохранился в славянском языке только в неправильной старославянской форме vědě "я знаю" (< Balto-Slavic *waidai < PIE *wóyde, from *weyd- "to see"), which preserves an irregular first-person singular ending, presumed to originate in the perfect.
в протоиндоевропейском языке изначально не было инфинитива, но в нем было несколько конструкций, которые служили существительными действия. Два из них, существительные -tis и -tus, остались в употреблении в балто-славянских языках и приобрели глагольное существительное и функции, подобные инфинитиву. Однако они не были полностью интегрированы в глагольную систему балто-славянских времен, и индивидуальный Балто-славянские языки расходятся по деталям. В славянских и восточно-балтийских языках инфинитив образовался от падежной формы -tis существительного: литовский -ti, латышский -t, протославянский * -ti. Старопрусский, однако, имеет -t и -twei в качестве окончаний инфинитива, последнее из которых происходит от существительного -tus. Более короткое -t может происходить от любого типа.
Протоиндоевропейский акцент был полностью переработан в балто-славянском языке, что имело далеко идущие последствия для акцентных систем современного дау. другие языки. Развитие было обусловлено несколькими деликатными факторами, такими как длина слога, наличие гортани, закрывающей слог, и положение PIE ictus. Среди балто-славистов до сих пор нет единого мнения о точных деталях развития балто-славянской акцентной системы. Все современные исследования основаны на основополагающем исследовании Стэнга (1957), которое в основном положило начало области сравнительной балто-славянской акцентологии. Однако многие законы и соответствия были обнаружены, и теперь большинство исследователей считают их истинными, даже если точные детали иногда остаются спорными.
Ранний балто-славянский язык сохранил простой акцент, в котором отличительным было только расположение акцента, но не было различий по высоте. Острый регистр изначально был не более чем артикуляционной особенностью определенных слогов и мог произойти независимо от расстановки акцента. Однако острота послужила причиной нескольких звуковых изменений, которые повлияли на расстановку акцента. Например, согласно закону Хирта, ударение имело тенденцию смещаться влево на слог с ударением.
На ударных слогах ударение стало сопровождаться отчетливым контуром высоты тона в позднем прото-балто-славянском языке. Следовательно, ударные слоги любого типа, которые могли нести острый регистр в прото-балто-славянском языке (перечисленных выше), теперь отличались контуром высоты тона, а также артикуляцией; они имели повышающуюся или понижающуюся высоту (независимо от того, имели ли ударные острые слоги повышающуюся или понижающуюся высоту звука, в зависимости от диалекта). Тональные акценты, возникшие в результате этого процесса, в балто-славянской лингвистике называются «острым акцентом» и «циркумфлексным акцентом».
Слоги с одной короткой гласной не могли иметь острый регистр и поэтому также не имели тональных различий. При акцентировании они имели тот же контур высоты тона (хотя и неотличимый), что и слог с акцентом на циркумфлексе. Говорят, что слоги имеют «краткий ударение».
Для реконструкции балто-славянского акцента наиболее важными являются те языки, которые сохранили тональные оппозиции: литовский, латышский, (вероятно) древнепрусский и западно-южнославянские языки словенский и сербохорватский. Однако следует иметь в виду, что просодические системы диалектов в вышеупомянутых языках иногда сильно отличаются от таковых в стандартных языках. Например, некоторые хорватские диалекты, такие как чакавский и посавский диалекты славянского штокавского языка, особенно важны для балто-славянской акцентологии, поскольку они сохраняют более архаичную и сложную тональную акцентную систему, чем неоштокавский диалект. какие современные стандартные разновидности сербо-хорватского (боснийского, хорватского и сербского ) основаны. С другой стороны, многие диалекты полностью утратили тональные противопоставления (например, некоторые кайкавские разновидности, загребские разговорные нестандартные идиомы).
Точка зрения меньшинства, берущая начало от Владимира Дыбо, считает балто-славянскую акцентуацию (основанную на соответствиях в германском, кельтском и курсивном языках) более архаичной, чем греко-ведийской, и поэтому ближе к Протоиндоевропейские.
Далее следует краткий обзор обычно используемых диакритических знаков для балто-славянских (BS1.) Акцентов и / или просодических особенностей, основанных на пример буквы а. В каждом случае есть грубая характеристика произношения в терминах высоких, средних и низких последовательностей.
В хорватских диалектах, особенно чакавских и посавских, "neoacute" ("новый острый", новый восходящий тон) обычно обозначается тильда, как ã. Короткий неоострый («короткий новый подъем») отмечен как à. Neoacutes представляют собой постпротославянское развитие.
Вот обратная клавиша, помогающая расшифровать различные диакритические знаки:
Существует несколько конкурирующих систем, используемых для разных языков и разных периодов. Наиболее важные из них:
Многие непросодические знаки также встречаются в разных языках в сочетании с определенными буквами. Различные комбинации букв и диакритических знаков обычно следует рассматривать как отдельные символы (то есть как эквивалентные таким простым символам, как a, b, c...).
Примеры на гласных:
Примеры в согласных:
Прото-балто-славянский, как и протоиндоевропейский, имел класс имен с так называемым «подвижным» акцентом, в котором ударение чередовалось между основой слова и окончанием. Классы номиналов обычно реконструируются на основе ведического санскрита и древнегреческого, которые практически без изменений сохранили положение первоначального акцента ПИРОГА. Однако, сравнивая балто-славянские свидетельства, было обнаружено, что правила ПИС об изменении акцента, разработанные на основе ведического и греческого языков, не совпадают с правилами балто-славянского языка.
Более того, номиналы, которые принадлежат мобильным парадигмам в балто-славянском языке, относятся к классам склонения, которые всегда имели фиксированный акцент в парадигмах PIE: ā-основы и o-основы. Долгое время точные отношения между акцентированием номиналов в балто-славянском и PIE были одним из самых загадочных вопросов индоевропейских исследований, и некоторые части головоломки все еще отсутствуют.
Исследования, проведенные Кристианом Стангом, Фердинандом де Соссюр, Владиславом Иллич-Свитич и Владимиром Дыбо, привели к Сделан вывод, что балто-славянские номиналы в отношении акцентуации можно свести к двум парадигмам: фиксированной и мобильной. Номиналы фиксированной парадигмы имели ударение на одном из основных слогов, а в именах подвижной парадигмы ударение чередовалось между основным и окончанием. Как показал Иллич-Свитыч, балто-славянские номиналы фиксированной парадигмы соответствуют номиналам ПИРОГА с акцентом на корне (баритонами ПИРОГА). Единственным исключением были номиналы с ударением на окончание (PIE oxytones), когда оно было перенесено на корень в балто-славянском языке в соответствии с законом Хирта ; такие номиналы также имеют фиксированный акцент в балто-славянском языке.
Происхождение балто-славянских номиналов мобильной парадигмы не было полностью определено с несколькими предложенными теориями происхождения. По словам Ильича-Свитича, они произошли как аналогичное развитие от окситонов PIE с фиксированным акцентом. Эта теория подверглась критике за то, что неясно, почему номиналы PIE с фиксированным акцентом на окончании стали мобильными, поскольку аналогии обычно приводят к единообразию и регулярности. Согласно Мейе и Станг, балто-славянская акцентная подвижность была унаследована от согласных и гласных PIE, но не от o-основы, где они представляют балто-славянскую новизну. Ведический и греческий языки утратили акцентную подвижность в основе гласных, сохранив ее только в основе согласных. Де Соссюр объяснил это как результат сокращения акцента в слогах со средним ударением в согласных основах, демонстрирующих истерокинетическую парадигму, при этом вокальные основы впоследствии имитировали новые акцентные модели по аналогии. Согласно Дыбо положение балто-славянского акцента определяется формулой из тонов ПИРОГА согласно теории валентности, разработанной московской школой, которая предполагает лексический тон в ПИРОГ. Кортландт до 2006 г. поддерживал теорию балто-славянской утраты акцентной подвижности согласного корня PIE в номиналах и нововведений повсюду, но после 2006 г. утверждал, что первоначальная акцентная подвижность PIE сохранялась в балто-славянском языке в ā-основах (eh-основы), i-основы, u-основы и согласные основы.
Балто-славянская акцентная система была переработана в праславянский и общеславянский периоды (закон Дибо, закон Мейе, закон Ившича и т. д.), что привело к трем общеславянским акцентным парадигмам (условно обозначенным буквами A, B, C), соответствующим четырем литовским акцентным парадигмам (обозначенным цифрами 1, 2, 3, 4) в простой схеме:
| Актуальный регистр в корне | |||
| да | нет | ||
| фиксированный акцент | да | ap 1 / ап. А | а.п. 2 / ап. В |
| нет | п.п. 3 / ап. C | а.п. 4 / ап. C | |
Самым простым акцентом является акцент на именах, которые были поставлены на корень в балто-славянском языке. Они остаются с акцентом на корне (корень здесь понимается в прото-балто-славянском, а не в ПИЕ смысле) на протяжении всей парадигмы в балтийской (первая литовская акцентная парадигма) и славянской (акцентная парадигма а).
| литовский | русский | сербохорватский | словенский | ||
|---|---|---|---|---|---|
| sg | N | várna | voróna | vrȁna | vrána |
| V | варна | — | vrȁno | — | |
| A | várną | vorónu | vrnu | vráno | |
| G | várnos | voróny | vrȁnē | vráne | |
| D | várnai | voróne | vrȁni | vráni | |
| L | várnoje | voróne | vrȁni | vráni | |
| I | várna | vorónoj | vránōm | vráno | |
| du | N A V | — | — | — | vráni |
| G | — | — | — | vrán | |
| D I | — | — | — | vránama | |
| L | — | — | — | vránah | |
| pl | N V | várnos | 76>vorónyvráne | vráne | |
| A | várnas | vorón | vrrne | vráne | |
| G | várnų | vorón | vránā | vrán | |
| D | várnoms | vorónam | vrnama | vránam | |
| L | várnose | vorónax | vrnama | vránah | |
| I | várnomis | vorónami | vrnama | vránami |
В существительных с немобильным начальным ударением, что и было не имеют острого корневого слога, и в литовском, и в славянском языках происходит независимый сдвиг акцента от корня к окончанию. В литовском языке это существительные второй парадигмы ударения, а в славянском - парадигмы ударения b.
литовское существительное rankà «рука» этимологически соответствует русскому ruká и сербохорватскому rúka, но оба стали подвижными в более позднем общеславянском развитии, поэтому рефлексы Вместо этого указывается протославянское существительное * juxá «суп».
| литовский | русский | сербохорватский | словенский | ||
|---|---|---|---|---|---|
| sg | N | rankà | uxá | júha | júha |
| V | rañka | — | jȗho | — | |
| A | rañką | uxú | júhu | júho | |
| G | rañkos | uxí | júhē | júho | |
| D | rañkai | uxé | júsi / juhi | júhi | |
| L | rañkoje | uxé | júsi / juhi | júhi | |
| I | rankà | uxój | júhōm | júho | |
| du | N A V | — | — | — | júhi |
| G L | — | — | — | — | |
| D I | — | — | — | júhama | |
| pl | N | rañkos | uxí | júhe | júhe |
| V | rañkos | – | jȗhe | júhe | |
| A | rankàs | uxí | júhe | júhe | |
| G | rañkų | úx | júhā | júh | |
| D | rañkoms | uxám | júhama | джухам | |
| L | ранкосе | uxáx | júhama | júhah | |
| I | rañkomis | uxámi | júhama | júhami |
Номиналы с мобильным акцентом в одних случаях имел акцентированный первый слог, в других - акцентированное окончание.
Литовский язык различает две акцентные парадигмы этих номиналов в зависимости от того, был ли корень острым, как в фиксированной парадигме, или нет.
В праславянском языке действие закона Мейе преобразовало острые корни в огибающие в мобильных именах, так что расщепление обнаружило на литовском не встречается. Все номиналы с подвижным акцентом в балто-славянском языке принадлежат одной акцентной парадигме в славянском, акцентной парадигме C.
| Литовский | Русский | Неоштокавский. Сербо-хорватский | Чакавский. сербохорватский | словенский | общеславянский | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| sg | N | galvà | golová | gláva | glāvȁ | gláva | * golvà |
| V | gálva | — | глава | gl>vo | — | ? | |
| A | gálvą | gólovu | glvu | glávu | глава | * gȏlvǫ | |
| G | galvõs | golový | gláve | glāvé | glavẹ́ | * golvỳ | |
| D | gálvai | golové (OESl. gólově) | glvi | glāvȉ | glávi | * gȏlvě → * golvě̀ | |
| L | galvojè | golové | glvi | glāvȉ | glávi | * golvě̀ | |
| I | gálva | golovój | glávōm | glāvún | glavọ́ | (* golvojǫ̀) | |
| du | N A V | — | — | — | — | glavẹ́ | ? |
| G L | — | — | — | — | — | ? | |
| D I | — | — | — | — | glaváma | ? | |
| pl | N V | gálvos | gólovy | glȃve | glȃve | glavẹ̑ | * gȏlvy |
| A | gálvas | gólovy | glȃve | glve | glavẹ̑ | * gȏlvy | |
| G | galvų̃ | golóv | glávā | глава | глава | * gólvъ | |
| D | galvóms | golovám | glávama | глава | главȁм | * golva̋mъ | |
| L | galvosè | golováx | glávama | glāvȁh | glavȁh | * golva̋xъ | |
| I | galvomìs | golovámi | glávama | glāvȁmi | glavȃmi | * golva̋mi |
В более поздних балто-славянских языках сама острая артикуляция часто терялась, оставляя только различие высоты тона на ударных слогах как рефлекс. Здесь «острый» - это лишь разновидность тонального акцента, а не особая артикуляционная особенность. Славянские языки не имеют следов острой артикуляции и сохраняют только тональные различия, хотя большинство из них с тех пор утратило даже их в своем развитии из праславянского. В восточно-балтийских языках сохранились некоторые следы первоначальной острой артикуляции в форме так называемого «ломаного тона», это долгая гласная с гортанной остановкой в середине, обычно обозначаемая диакритическим знаком с циркумфлексом, а не следует путать с акцентом с циркумфлексом: â [aˀa]. В некоторых диалектах латышского и литовского языков в слогах сохраняется ломаный тон. Прерывистый тон может возникать в слогах без ударения, поэтому на самом деле это не тон, а различие в регистре, очень похоже на датский stød или тон нга в северном Вьетнамский.
Короткий акцент сохранился как таковой как в балтийских, так и в славянских языках, но его удлинение могло быть вызвано определенными условиями. Например, в литовском языке гласные / a / и / e / удлинялись, когда они изначально имели короткий ударение в открытом слоге, и возникал восходящий тон, отмеченный знаком тильды ã. Сравните:
Наиболее прямое продолжение острого в латышском языке, особенно в трехцветном центральные диалекты. Здесь острый регистр непосредственно продолжается в виде ломаного тона (lauztā) в первоначально безударных слогах, отмеченных диакритическим знаком с циркумфлексом: luôgs «окно». В первоначально ударенных слогах острый регистр продолжается как восходящая или удлиненная интонация (stieptā), отмеченная тильдой : luõks "зеленый лук". Циркумфлексный регистр обычно продолжается падающей интонацией (krītošā), отмеченной надгробным акцентом : lùoks «арка, лук». Он может встречаться во всех слогах: местный падеж множественное число gal̂vâs «на головах» (ср.: литовское galvosè с ударением на короткой конечной гласной, удалено в латышском языке), включая односложные: dêt «откладывать яйца» < *dêtì.
В литовском языке различие между ударением и циркумфлексом не сохраняется в безударных слогах. В стандартном литовском языке, основанном на аукштайтском диалекте, острый удар становится падающим тоном (так называемая "литовская метатония") и отмечается острым ударением, а циркумфлекс становится восходящий тон, отмеченный тильдой . В дифтонгах острый ударение ставится на первую букву дифтонга, а тильда, обозначающая восходящий тон (исходный циркумфлекс), помещается на вторую букву. В дифтонгах с сонорантом в качестве второй части используется то же соглашение, но острый ударение заменяется на могильный акцент, если гласный - i или u: литовский острый pìlnas ' полный '< PIE *plh₁nos) vs. circumflex vil̃kas ' волк '< PIE wĺ̥kʷos. Word-finally, the acute was regularly shortened: gerà ' хороший '(неопределенное прилагательное): geróji' хороший '(определенное прилагательное). Это правило называется законом Лескиена в честь немецкого ученого-неграмотника Августа Лескена.
. Сокращение действует согласно закону Лескена после литовской метатонии. В односложных словах ударение стало огибающим. Метатоническое удаление ударения с последнего слога на предпоследний также автоматически создавало циркумфлекс.
В жемайтийских (жемайтийских) диалектах литовского языка обычным рефлексом балто-славянского акта в ударном слоге является ломаный тон вроде латышского: emaitian (Kretinga) mž́iọs "age, век "= standard ámžius.
В старопрусском языке острый удар отражался, вероятно, как восходящий тон, а циркумфлекс - как нисходящий. Знаки на долгих гласных и дифтонги в переводе Мартина Лютера Энчиридион указывают на этот вывод. Это единственный сохранившийся древнепрусский текст с акцентом. Дифтонги, которые соответствуют реконструируемому балто-славянскому острию, обычно длинны во второй части дифтонга, а те, которые соответствуют балто-славянскому циркумфлексу, обычно длинны в первой части.
В праславянском языке острый удар был утрачен как артикуляционный признак и сохранился только как тональное различие в ударных слогах. Острый тон производил повышающийся тон, а циркумфлекс - падающий, как в латышском и старопрусском языках.
Некоторые изменения в позднем общеславянском языке повлияли на длину гласных. Слоги, которые изначально были короткими, могли удлиняться, а те, которые изначально были длинными, могли сокращаться. Однако долгие гласные также приобрели иное качество по сравнению с короткими, поэтому удлинение и сокращение не приводили к их слиянию.
Вместо этого гласные остались отдельными, в результате чего количество отдельных гласных почти удвоилось. Таким образом, различия в качестве гласных отражали более старые различия в длине, в то время как новые различия в длине гласных были обусловлены типом ударения и расположением. Следовательно, в славянских языках, которые ее сохраняют, длина гласного часто является надсегментарной характеристикой, связанной с системой ударения, а не с фонемами. В чешском, словацком и старопольском языках подвижный акцент был утерян в пользу фиксированного ударения, что рефонемизировало старые акцентные различия длины. Таким образом, в языках есть долгие гласные как отдельные фонемы, но они не отражают изначальных протославянских различий в длине.
Во всех славянских языках ударение сокращалось, когда оно приходилось на долгую гласную. Новый восходящий ударение («неоострый»), как правило, длинный, возник в результате удаления ударения со слабой йер гласной (позже обычно утраченной). Короткий восходящий ударение, развившееся из старого острого (а в некоторых случаях и неоострого), позже снова удлинилось в ряде славянских языков (таких как русский, чешский, словенский). Циркумфлекс был сокращен и в некоторых диалектах (например, польском, русском, чешском, словацком). Прямое продолжение разницы между острым и циркумфлексом как тональное различие встречается только в архаичных сербо-хорватских диалектах (таких как чакавский ) и, в некоторой степени, в словенском (хотя связь между словенским и праславянским тоном) и акцентная позиция сложная).
Кроме того, протославянское тональное различие жидких дифтонгов довольно прямо отражено в русском языке в виде многосложной формы акцента (плеофония ): * ôr (падающий)>óro, * ór ( поднимается)>oró. В некоторых других языках (особенно в чешском и стандартном неоштокавском сербо-хорватском) различие между острым и циркумфлексным продолжается как различие длины (хотя во всех языках длинные и короткие гласные также имеют другие источники)). В русском языке больше не существует различия длины от тона.
Вот таблица основных акцентных соответствий первого слога слова:
| балто-славянский и. протославянский | литовский | старопрусский | латышский | сербохорватский | словенский | чешский | русский | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| острый | V́ | V́ | V̆V̄ | Ṽ | V̏, V̀ | V̏ | V̄ | VRV́ |
| циркумфлекс | V̑ | Ṽ | V̄V̆ | V̀ | V̑, V́ | V̑ | V̆ | V́RV |
Ученые задавали вопросы о возможном родстве славянских и балтийских языков еще в конце 18 века. В 1802 году влиятельный немецкий знаток славянских языков и истории Август Людвиг фон Шлёцер описал, как его понимание этих отношений изменилось с годами: тогда как ранее он утверждал, что «латышский» или «старопрусский» народы говорили на языках, принадлежащих к славянской группе, он стал рассматривать их как независимую языковую семью.
Ранее считалось, что балто-славянские языки разделились на две ветви, балтийскую и славянскую, которые развивались как единое целое. единый общий язык на некоторое время потом. Совсем недавно ученые пришли к выводу, что балтийский язык не был отдельной ветвью балто-славянского языка, при этом старопрусский («Западный балтийский») отделился от литовского и латышского («восточно-балтийский»). -Славянские
