Войти
| Флорида против Харриса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 31 октября 2012 г.. Решение принято 19 февраля 2013 г. | |
| Полное название дела | Штат Флорида против Клейтона Харриса |
| Номер дела | 11-817 |
| Ссылки | 568 US 237 (подробнее ) 133 S.Ct. 1050; 185 Л. Эд. 2d 61; 2013 США LEXIS 1121; 81 U.S.L.W. 4081 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Движение по подавлению Evid. отказано в суде, подтверждено (за куриам ), 989 So.2d 1214 (Fla. 1st DCA 2008); обратное, 71 So.3d 756, (Fla. S. Ct. 2011); повторное слушание отказано, неопубликовано. заказ, (Fla. S. Ct. 2011); сертификат выдан, 566 US 904 (2012). |
| Владение | |
| Если добросовестная организация сертифицировала собаку после проверки ее надежности в контролируемой обстановке, или если собака недавно и успешно завершила программу дрессировки, в ходе которой оценивалась его квалификация, суд может предположить (с учетом любых представленных противоречивых доказательств), что предупреждение собаки дает вероятную причину для поиска, используя «совокупность» "обстоятельства". | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Каган, к которому присоединились единогласные |
| Применяемые законы | |
| США Const. Исправить. IV | |
Флорида против Харриса, 568 US 237 (2013) - дело, в котором Верховный суд США рассматривал достоверность запаха собаки собакой-обнаружителем обучены определять наркотики в конкретном контексте того, достаточно ли утверждений правоохранительных органов о том, что собака обучена или сертифицирована для установления вероятной причины поиск транспортного средства в соответствии с Четвертой поправкой к Конституции США. Харрис был первым делом Верховного суда, которое оспаривало надежность собаки и подтверждало данные, подтверждающие, что в среднем до 80% предупреждений собаки ошибочны. Двадцать четыре штата США, федеральное правительство и две территории США подали записки в поддержку Флориды как amici curiae.
Полицейская собака Устный аргумент по этому делу - и по другому делу о запахе собак, Флорида против Хардинеса - слушалось 31 октября 2012 года. Суд единогласно постановил, что если добросовестная организация сертифицировала собаку после проверки ее надежности в контролируемых условиях, или если собака недавно и успешно прошла программа дрессировки, в которой оценивалась его квалификация, суд может предположить (с учетом любых предложенных противоречивых доказательств), что предупреждение собаки дает вероятную причину для поиска, используя подход «совокупность обстоятельств ».
До этого Верховный суд Соединенных Штатов трижды рассматривал дела, связанные с "обнюхиванием собак" собаками-разведчиками, обученными распознавать наркотики, и рассматривал вопрос о том, является ли обнюхивание собак «поиск » в соответствии с Четвертой поправкой. По этим трем делам Верховный суд постановил, что:
Действительно, вопрос о том, собачий запах - это не «поиск» в данном случае. Один отрывок из Кабальеса, тем не менее, предвещает проблему в данном случае:
Респондент также признает, что «обнюхивание наркотиков спланировано и при правильном проведении, как правило, может выявить только присутствие контрабанды». Хотя респондент утверждает, что количество ошибок, особенно наличие ложных срабатываний, ставит под сомнение предпосылку о том, что собаки, обнаруживающие наркотики, предупреждают только о контрабанде, запись не содержит доказательств или выводов, подтверждающих его аргумент. Более того, ответчик не предполагает, что ошибочное оповещение само по себе раскрывает какую-либо законную личную информацию, и в этом случае судья пришел к выводу, что запах собаки был достаточно надежным, чтобы установить вероятную причину для проведения полномасштабного обыска. ствола "(курсив добавлен) (цитата опущена)
— Иллинойс против Кабаллеса, 543 US 405, 409 (2005)В данном случае рассматривается вопрос о том, достаточно ли одного предупреждения этой собаки для установления вероятной причины обыска или правоохранительные органы должны сначала установить надежность такого предупреждения.
24 июня 2006 г. Либерти Каунти, Флорида Кинолог Шерифа Уитли и его собака для обнаружения наркотиков, Альдо, были на патруле. Офицер остановил грузовик подсудимого Клейтона Харриса, потому что срок его действия истек. Подойдя к грузовику, офицер заметил, что подсудимый трясется, быстро дышит и выглядит возбужденным. Тед - он также заметил открытый контейнер из-под пива в подстаканнике автомобиля. Когда обвиняемый отказался дать согласие на обыск грузовика, офицер приказал Альдо обойти грузовик. Когда он проверил внешность грузовика «свободным воздухом», собака предупредила своего проводника о ручке двери со стороны водителя.
Затем офицер обыскал автомобиль и обнаружил более 200 псевдоэфедрина таблетки в полиэтиленовом пакете под сиденьем водителя. На стороне пассажира офицер обнаружил ящики с 8000 спичек. Затем Харрис был арестован, и в ходе дальнейшего обыска были обнаружены соляная кислота, антифриз / средство для удаления воды, поролоновая пластина внутри латексной перчатки и кофейный фильтр. с кристаллами йода. Офицер показал, что эти химические вещества являются прекурсорами метамфетамина. Прочитав его права на Миранду, Харрис заявил, что он «готовил метамфетамин» около года, а совсем недавно приготовил его у себя дома за две недели до этого. Поскольку в транспортном средстве не было обнаружено метамфетамина, штат предъявил Харрису обвинение в хранении указанного химического псевдоэфедрина с намерением использовать его для производства метамфетамина.
Примерно через два месяца после остановки 24 июня Харрис снова был остановлен тот же офицер за другое нарушение правил дорожного движения. Во время этой остановки офицер снова задействовал Альдо, который снова обратил внимание на ручку двери со стороны водителя. Полицейский снова обыскал автомобиль и не обнаружил никаких запрещенных веществ, за исключением открытой бутылки алкогольного напитка.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство Харриса о подавлении доказательств, полученных в результате обыска, и вместо этого установил, что, вероятно, это было повод для поддержки поиска. Решение Первого окружного апелляционного суда Флориды (DCA) в решении per curiam подтвердило решение суда первой инстанции. Первый округ, не вдаваясь в подробности, сослался на Государство против Лаверони (2005 г.) и Государство против Коулмана (2005 г.) в качестве авторитета в поддержку утверждения суда первой инстанции.
Харрис потребовал пересмотра в Верховном суде Флориды на основании противоречивых решений апелляционной инстанции других округов, а именно Гибсон против штата (2007) и Мэтисон против штата (2003).
В своем вызове Харрис указал, что в каждом из двух случаев обыска его автомобиля собака предупреждала своего проводника о контрабанде, которой не было в машине.
Офицер полиции показал, что в день ареста Харриса он находился в силе в течение трех лет и два года работал кинологом. Альдо прошел 120-часовой курс обучения обнаружению наркотиков двумя годами ранее со своим куратором, и был сертифицирован независимой компанией, которая сертифицирует K-9. Альдо обучен и сертифицирован для обнаружения каннабиса, кокаина, экстази, героина и метамфетамина - он не обучен обнаруживать алкоголь или псевдоэфедрин. Хотя псевдоэфедрин является предшественником метамфетамина, не было никаких свидетельств того, сможет ли собака, обученная обнаруживать метамфетамин, также обнаруживать псевдоэфедрин.
Офицер Уитли и Альдо были партнером в течение года до остановки Харриса, и они завершили обследование. ежегодный сорокачасовой обучающий семинар за четыре месяца до этой остановки. Кроме того, офицер тратит четыре часа в неделю на обучение Альдо обнаружению наркотиков в транспортных средствах, зданиях и складах. Например, по свидетельству полицейского, он может отвезти Альдо на ремонтную мастерскую и подбросить наркотики в шесть-восемь из десяти автомобилей. Альдо должен предупредить обработчика о транспортных средствах с наркотиками, и он будет вознагражден за это. Успех Альдо во время этих сессий был описан как «действительно хороший». Записи о дрессировке собаки, которые офицер начал вести за шесть месяцев до остановки Харриса, показали, что по двойной оценке «удовлетворительно» или «неудовлетворительно», Альдо выполнял «удовлетворительно» в 100% случаев. Офицер не отслеживал ложных срабатываний и не объяснял, повлияют ли какие-либо ложные срабатывания Алдо на его «удовлетворительную» оценку производительности.
Во Флориде такая специализированная собака, как Альдо, например, только дрессированная для обнаружения наркотиков не требуется по закону иметь сертификат. Напротив, собака двойного назначения, например, обученная как задержанию, так и обнаружению наркотиков, должна иметь сертификат Департамента правоохранительных органов Флориды (FDLE).
Что касается выступления Альдо в field Верховный суд Флориды отметил, что:
Офицер Уитли ведет учет полевых действий Альдо только тогда, когда [он] производит арест. Офицер Уитли показал, что он не ведет учет предупреждений Альдо в полевых условиях, если контрабанда не обнаружена; он документирует только успехи Альдо. Эти записи не были предоставлены до слушания и не были представлены на слушании. Таким образом, невозможно определить, в каком процентном соотношении Алдо был предупрежден, а контрабанда не была обнаружена после необоснованного обыска автомобиля.
— Верховный суд Флориды, Харрис против штата Флорида, 71 Так. 3D 756, 761 (Флорида, 2011).В результате Верховный суд Флориды изменил свое мнение, сказав:
Как информатор, чья информация является основанием для вероятная причина, когда предупреждение собаки является стержнем анализа вероятной причины, как в этом случае, надежность собаки в предупреждении о запрещенных веществах в транспортном средстве имеет решающее значение для определения наличия вероятной причины.... Мы пришли к выводу, что, когда собака подает сигнал тревоги, того факта, что собака была обучена и сертифицирована, просто недостаточно для установления вероятной причины обыскать салон автомобиля и человека. Прежде всего отметим, что в этом штате или в стране нет единого стандарта приемлемого уровня обучения, тестирования или сертификации собак, обнаруживающих наркотики.... Во-вторых,... любая презумпция надежности... не принимает во внимание возможность ложных предупреждений, вероятность ошибки оператора и возможность предупреждения об остаточных запахах.
— Верховный суд Флориды, Харрис против штата Флорида, 71 So.3d 756, 767–768 (Fla. 2011).Кроме того, Верховный суд Флориды процитировал описание одного комментатора мифического непогрешимость «собачьего носа»:
В делах, связанных с вынюхиванием собаками наркотиков, особенно очевидно, что суды часто принимают мифическую собаку с почти суеверной верой. Миф настолько полно доминировал в психике судей в тех случаях, что суды либо предполагают достоверность нюхания, либо бегло обсуждают вопрос; собака - явный и последовательный победитель.
— A.E. Таслиц, знает ли холодный нос? Ненаучный миф о собачьих запахахШтат Флорида подал в Верховный суд США ходатайство о судебном приказе, который был удовлетворен 26 марта 2012 года.
Харрис поднимает следующие вопросы:
Записки о amicus curiae были поданы в поддержку заявителя:
Записки amicus curiae были поданы в поддержку ответчик:
Устный аргумент был заслушан 31 октября 2012 года. Это дело слушалось в тот же день, что и другое дело о нюхании собак, Флорида против Хардинеса. В этом деле рассматривается, является ли запах собаки у входной двери дома поиском по Четвертой поправке, требующим вероятной причины и ордера на обыск, или это приемлемый минимально инвазивный обыск без ордера.
В Харрисе одним из основных моментов, поднятых рядом amici curiae, является то, что дрессировка или сертификация собаки не обязательно отражают надежность этой собаки в поле. Они указывают на то, что, по их словам, является «наиболее полными доступными данными о частоте ложных предупреждений в реальных условиях» - исследованиях, проведенных за несколько лет независимым правительственным агентством в Сиднее, Австралия. в соответствии с Законом 2001 года о полномочиях полиции (собаки для обнаружения наркотиков). Полицейские собаки прошли первые 6 недель обучения по обнаружению каннабиса, экстази, метамфетамина, кокаина и героина, еженедельно проходили дополнительное обучение, а также были протестированы и повторно сертифицированы каждые три месяца. Полицейские собаки случайным образом обнюхивали людей на вокзалах, в лицензированных помещениях, на улицах и тротуарах, в ночных клубах, торговых центрах, на концертах и в других общественных местах - собака садилась рядом с человеком, если она предупреждала. За первые 9 месяцев 2011 года собаки вызывали тревогу (и полиция обыскивала) 14 102 раза, а наркотики были обнаружены только 2854 раза - уровень ложных предупреждений составил 80%. По их словам, эти результаты на удивление стабильны - в 2010 году уровень ложных срабатываний составил 74%. Более того, исследование показало, что производительность отдельных собак сильно различалась, с показателями точности от 56% до 7%, при этом две трети собак показали результаты ниже среднего. Омбудсмен Нового Южного Уэльса ' резюмировал свой отчет следующим образом:
Несмотря на все усилия сотрудников полиции, использование собак для обнаружения наркотиков оказалось неэффективным инструментом для обнаружения наркодилеры. В подавляющем большинстве случаев использование собак для обнаружения наркотиков привело к публичным поискам людей, у которых не было обнаружено никаких наркотиков, или к обнаружению (в основном молодых) взрослых людей, хранящих очень небольшое количество каннабиса для личного использования. Эти результаты заставили нас задуматься о том, сможет ли Закон о наркоманах когда-либо стать справедливым, действенным и экономичным инструментом для борьбы с поставками лекарств. Учитывая это, мы рекомендовали, чтобы отправной точкой при рассмотрении этого отчета было рассмотрение вопроса о том, следует ли вообще сохранить Закон о наркотиках ".
Прокуроры, с другой стороны, говорят, что это ничего не доказывает. Они указывают на "остаточные запахи", что означает, что люди, возможно, действительно контактировали с наркотиками раньше, и наркотики больше не присутствовали, или наркотики могли быть очень хорошо спрятаны. В кратком ответе П. Дж. Бонди, генеральный прокурор Флорида, пишет:
Когда вы входите на кухню и чувствуете запах попкорна, тот факт, что кто-то уже съел весь попкорн и положил пакет на улицу в мусорное ведро, ничего не отменяет того факта, что вы точно почувствовали запах попкорна на кухне ».
19 февраля 2013 г. Верховный суд США вынес единогласное решение, вынесенное против Харриса и отменив решение Верховного суда Флориды. В единодушном мнении судья Елена Каган заявила, что аттестация собаки и продолжающееся обучение являются адекватным показателем ее надежности и, таким образом, достаточны, чтобы предположить, что настороженность собаки дает вероятную причину для поиска, с использованием теста «совокупности обстоятельств». согласно Иллинойс против Гейтса. Она написала, что Верховный суд Флориды вместо этого установил «строгий контрольный перечень доказательств», где «предупреждение не может установить вероятную причину... если штат не представит исчерпывающую документацию о предыдущих« попаданиях »и« промахах »собаки в полевых условиях... Независимо от того, сколько других доказательств надежности собаки предлагает государство, отсутствие полевых отчетов не позволит установить вероятную причину ».
Суд, однако, не исключил сомнение в надежности, если конкретные основания присутствуют. Каган также заявил, что «обвиняемый должен иметь возможность оспорить такие доказательства надежности собаки, будь то путем перекрестного допроса дающего показания офицера или путем представления собственных фактов или свидетелей-экспертов. Обвиняемый может оспорить стандарты обучения или тестирования как ошибочные, или слишком небрежно, или поднимите вопрос относительно конкретного предупреждения. "
