Войти
| Город Индианаполис против Эдмонда | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 3 октября 2000 г.. Решено 28 ноября, 2000 | |
| Полное название дела | Город Индианаполис и др. v. Джеймс Эдмонд и др. |
| Цитаты | 531 США 32 (подробнее ) 121 S. Ct. 447; 148 Л. Эд. 2d 333; 2000 США LEXIS 8084; 69 U.S.L.W. 4009; 2000 Cal. Daily Op. Сервис 9549; 2000 Colo. J. C.A.R. 6401; 14 Fla. L. Weekly Fed. S 9 |
| История дела | |
| Prior | Эдмонд против Голдсмита, 38 F. Supp. 2d 1016 (S.D. Ind. 1998), обратное, 183 F.3d 659 (7th Cir. 1999); сертификат выдан, 528 США 1153 (2000). |
| Проведение | |
| Полиция не имеет права блокировать дороги, "основной целью которых является обнаружение доказательств обычное уголовное преступление ". Такие блокпосты должны иметь конкретную основную цель, например, защита проезжей части от водителей с ограниченными возможностями или обеспечение безопасности границ. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | О'Коннор, к которому присоединились Стивенс, Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Брейер |
| Несогласие | Ренквист, к которому присоединился Томас; Скалия (только в части I) |
| Несогласие | Томас |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. IV | |
Город Индианаполис против Эдмонда, 531 US 32 (2000), было дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов ограничил полномочия правоохранительных органов проводить обыски без подозрений, в частности, использование собак для поиска наркотиков на блокпостах. Предыдущие решения Верховного суда наделяли полицию полномочиями создавать заграждения на дорогах для обеспечения безопасности границы и убирать с дороги пьяных водителей. В этом решении говорилось, что полномочия были ограничены ситуациями, в которых обыск был «предназначен для удовлетворения особых потребностей, выходящих за рамки обычных потребностей правоохранительных органов».
Суд подвел черту к программам контрольно-пропускных пунктов, которые следовали за Police v. Sitz, «основная цель которых» - «выявить доказательства обычных уголовных проступков». Суд отказался «принять во внимание« общую заинтересованность в борьбе с преступностью »как оправдание режима бессознательных остановок».
Заключение было высказано судьей О'Коннором, к которому присоединились судьи Стивенс, Кеннеди, Соутер, Гинзбург и Брейер.
Главный судья Ренквист высказали особое мнение, в котором судья Томас присоединился, а судья Скалия присоединился к Часть I.
Судья Томас также выразил отдельное несогласие.
