Войти
В конфликте законов выбор закона правил для деликта предназначены для выбора lex causae, с помощью которого можно определить характер и объем судебного средства правовой защиты для требования возмещения убытков за потерю или повреждение пострадал.
Первые попытки установить последовательную норму выбора права для деликтных дел, связанных с элементом иностранного права, варьировались от поддержки lex fori (то есть закона суда) и lex loci delicti commissi (то есть закон места совершения деликта). Государственный порядок территориального суверенитета всегда был главным соображением. Следовательно, суды первой инстанции заявили о своем праве применять свои законы для определения того, допускает ли иск, инициированный в их юрисдикции, средство правовой защиты. Точно так же совершение деликта наделяет истца правом предъявления иска, и поэтому всегда должно быть право места, где это право было создано, чтобы определять степень любого вытекающего из него средства правовой защиты. В конце концов, возник компромисс, в котором lex loci delicti был первым ориентиром, но суды сохранили право по своему усмотрению заменить lex fori, если иностранное право было сочтено несправедливым и другие практические соображения указали на применение форумное право.
В США см. Решение Нью-Йорка по делу Бэбкок против Джексона, 191 г. н.э., 2 день 279 (Нью-Йорк, 1963 г.), где обсуждаются вопросы. Это привело к дискуссии, в которой в качестве основы для нового теста были предложены интересы государства, а не строгие территориальные связи. В 1971 году Американский юридический институт подготовил Второе заявление о конфликтах, и раздел 6 предусматривает, что применимое право должно быть тем, которое имеет «наиболее существенное отношение» к правонарушению. В других штатах общего права произошло параллельное движение, которое привело к принятию теста надлежащего права. По сути, обе формы похожи по своему подходу.
Предполагаемый выбор нормы права для деликта заключается в том, что применяется соответствующий закон. Это относится к закону, который имеет наибольшее отношение к рассматриваемым вопросам. С точки зрения государственной политики, это обычно закон места, где были совершены или произошли ключевые элементы «неправильного» (lex loci delicti). Таким образом, если A - пешеход, пострадавший в результате небрежного вождения B, то логически будет применяться закон штата, в котором произошла травма, потому что, с точки зрения государственной политики, граждане этого штата явно заинтересованы в регулировании стандартов вождения на своих дороги. То, что одна из сторон или обе стороны могут иметь домицилий за пределами этого государства, не имеет значения. Но если A покупает автомобиль у B в состоянии X и въезжает в состояние Y, где A получает травму из-за неисправности автомобиля, выбор закона не так очевиден: существует потенциальная ответственность как за нарушение договора . и за искажение фактов по небрежности, обман и несоблюдение надлежащего технического обслуживания транспортного средства перед продажей. Нет никакой реальной связи ни по факту, ни по закону с законом государства Y. То, что повреждение произошло именно там, было чистой случайностью. Фактически, закон государства X является lex loci contractus и является наиболее подходящим законом, поскольку все, что имеет отношение к потенциальной ответственности за причинение вреда, произошло в том штате, который имеет наибольший интерес в поддержании доверия потребителей к торговле автомобилями. Таким образом, независимо от того, где A предъявляет иск B, суд первой инстанции должен применять закон государства X для разрешения различных причин иска. Для этих целей forum comfortiens будет означать государство, в котором B проживает и / или владеет активами. Одним из ключевых факторов в любом конфликтном споре является возможность принудительного исполнения вынесенного решения. Суды более охотно принимают дела с элементом иностранного права, когда одна из сторон имеет постоянное местожительство или проживает в пределах их территориальной юрисдикции, или имеет активы, в отношении которых может быть вынесено судебное решение.
Однако, если деликт был преднамеренным, существуют две конкурирующие теории относительно того, какой закон является наиболее подходящим. Например, A пишет клеветническое письмо в государстве X и отправляет его B в государстве Y, явно нанося ущерб репутации C в государстве Y. Инициативная или субъективная теория предусматривает, что надлежащий закон - это закон государства, в котором все имели место начальные компоненты правонарушения. В приведенном примере A, возможно, никогда не покидал государство X, и был бы приведен аргумент в пользу того, что государство X будет иметь лучшее право определять степень ответственности для тех, кто, временно или нет, должен ему верность. Следовательно, если A направит B ссылку на C в ходе обычной деятельности или представит B для публикации обзор художественного произведения C, политические претензии государства X будут сильными. Завершающая или объективная теория предусматривает, что закон государства, в котором произошел последний компонент (то есть, где были понесены убытки или ущерб), должен быть надлежащим законом. Здесь аргумент состоит в том, что до тех пор, пока ущерб не будет нанесен, деликт не будет полным. В отличие от уголовного права ответственность за покушение на деликт отсутствует. Следовательно, поскольку деликт не существует, чтобы повлечь за собой ответственность до тех пор, пока письмо не будет прочитано B в государстве Y, только государство Y заинтересовано в применении своего законодательства. Нет международного соглашения о том, какой теории следует отдавать предпочтение, и поэтому каждое государство применяет свои местные нормы права. Но возможность принудительного исполнения любого судебного решения была бы важным соображением. Предположим, что закон государства X может предлагать частичную или полную защиту A. Следовательно, C, естественно, предпочитает ссылаться на юрисдикцию судов государства Y. Если не существует системы для взаимной и автоматической регистрации и исполнения судебных решений между двумя государствами, государство Y (и любое другое государство, в котором может быть испрашивается юрисдикция) будет неохотно принимать дело, поскольку ни один суд не любит тратить свое время на слушания. случай, если он не будет исполнен.
Таким образом, выбор надлежащего закона в делах о правонарушении зависит от баланса государственной политики и практических соображений, и, хотя каждый набор правил выбора закона будет указывать на вероятный результат, отдельные решения по существу не являются строго прецедентными, и результаты могут варьироваться в зависимости от обстоятельств.
В соответствии со статьей 3 предлагаемого Регламента Рима II о законе, применимом к внедоговорным обязательствам (22 июля 2003 г.), будет действовать общий презумпция того, что lex loci delicti будет применяться при условии:
До тех пор, пока не будет дано формальное руководство по обстоятельствам, при которых будет действовать любое исключение, будет либо значительный форум для выбора штатов с наиболее благоприятной интерпретацией, либо суды разрешит неопределенность, применив lex fori.
В случаях ответственности за качество продукции статья 4 выбирает закон обычного места жительства потерпевшей стороны, если товар продавался там с согласия ответчика. Обоснование этого состоит в том, что если ответчик знает о продажах в штате истца и получает от них выгоду, выбор закона этого штата является разумным.
Статья 6 определяет lex fori действий, вытекающих из нарушения конфиденциальности или диффамации, правила, которое может увеличить риск совершения покупок на форуме. Имеет ли истец какое-либо право на ответ в деле о диффамации, будет определяться в соответствии с законодательством государства, в котором учреждена вещательная компания или издатель.
В случаях, когда договорные и деликтные вопросы пересекаются, статья 9 предлагает, чтобы оба набора вопросов регулировались одним и тем же законом.
За исключением диффамации, которая продолжает применять надлежащий правовой тест, s10 Международное частное право ( Прочие положения) Закон 1995 г. отменяет критерий «двойного иска », а в разделе 11 применяется правило lex loci delicti с исключением в соответствии со статьей 12, полученной из статьи Мальчики против Чаплина [1971] AC 356 и Red Sea Insurance Co Ltd против Bouygues SA [1995] 1 AC 190. Таким образом, больше нет необходимости основывать дело на деликтном праве, возбужденном в Англии. Английские суды должны применять более широкие международные критерии и уважать любые средства правовой защиты, доступные в соответствии с «Применимым законодательством» или lex causae, включая любые правила о том, кто может требовать (например, может ли личный представитель требовать несчастного случая со смертельным исходом) и кем может быть соответствующий ответчик ( то есть английский суд должен будет применить нормы применимого права о субсидиарной ответственности или личности "захватчика" земли).
Первым шагом для суда является решение о месте совершения правонарушения, что может быть затруднено, если соответствующие события имели место в более чем одном штате. s11 (2) различает:
Первые два теста, похоже, обеспечивают работоспособный баланс между интересами истца и ответчик выбрал право места, в котором истцу был причинен вред, но проблемы остаются. В деле Henderson v Jaouen (2002) 2 все ER 705 продолжались, так как состояние, возникшее в результате первоначальной травмы, ухудшалось. Аналогичным образом в деле Roerig v Valiant Trawlers Ltd. [2002] 1 Ll Rep 681, где авария произошла на борту английского судна, основные последствия с точки зрения убытков ощутили на себе семья погибшего в Нидерландах ( их обычное место жительства), а не в Англии. Третье правило, которое будет применяться в отношении экономических правонарушений, нарушения конфиденциальности и т. Д., Требует проверки, сопоставимой с надлежащим законом. В Мультинациональная газовая и нефтехимическая компания Мультинациональная газовая и нефтехимическая компания [1983] Глава 258 неосторожные управленческие решения были основаны на финансовых отчетах, подготовленных в Англии. Поскольку решения были приняты и убытки понесены за пределами Англии, английское право не было самым значительным. В [1990] иск 1 QB 391 в Нью-Йорке привел к нарушению договора в Англии, где был понесен убыток, поэтому английское право было более значительным.
В исключительных обстоятельствах правило lex loci delicti заменяется другим законом, если «факторы, относящиеся к сторонам» или «любое из событий, составляющих деликт "показывают, что этот другой закон будет существенно более подходящим. Предположим, английский работодатель отправляет сотрудника в деловую поездку в Аркадию. Во время этой поездки работник получает травму, управляя автомобилем, предоставленным для этой цели работодателем. Все соответствующие связывающие факторы способствуют применению английского права, за исключением того, что сам ущерб был причинен в другом месте. В деле Эдмундс против Симмондса (2001) 1 WLR 1003 было сочтено более целесообразным заменить lex loci delicti и применить английское право к последствиям дорожно-транспортного происшествия в Испании с участием двух английских друзей, которые уехали за границу. на короткий отпуск и большая часть убытков и расходов была понесена в Англии. В деле Morin v Bonhams and Brooks Ltd. (2003) 2 AER (Comm) 36 была совершена неудачная покупка в Монако в результате якобы мошеннической информации, «переданной» покупателю в Лондоне. Дело касалось заявлений о качествах классического автомобиля, выставленного на аукционе ответчиками в Монако и купленного истцом, получившим брошюру, в которой якобы искажена информация в Англии. В определенной степени он полагался на них в Англии, организовав поездку в Монако на аукцион, и он понес убытки в Англии, где было обнаружено, что автомобиль не соответствовал описанию в брошюре. Однако автомобиль был выставлен на аукционе в Монако, на котором должна была выплачиваться сумма предложения. Суд постановил, что решение истца принять участие в торгах и взять на себя обязательство по покупке было "безусловно самым значительным" действием, и оно было совершено в Монако. Судья предложил obiter dicta, согласно которому, если бы истец сделал телефонное предложение из Англии, вероятно, было бы принято другое решение.
