Войти
| Cit y of Los Angeles v. Patel | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 3 марта 2015 г.. Решен 22 июня 2015 г. | |
| Полное название дела | Город Лос-Анджелес, Калифорния. v. Патель и др. |
| Номер дела | 13-1175 |
| Цитаты | 576 США 409 (подробнее ) 135 S. Ct. 2443; 192 Л. Эд. 2d 435 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Предыдущий | 2008 U.S. Dist. LEXIS 78914 (C.D. Cal. 5 сентября 2008 г.); подтверждено, 686 F.3d 1085 (9-й округ 2012 г.); отменено при повторном слушании en banc, 738 F.3d 1058 (9-й округ 2013 г.); сертификат. предоставлено, 135 S. Ct. 400 (2014). |
| Holding | |
| § 41.49 муниципального кодекса Лос-Анджелеса, который требует от операторов отелей регистрировать и хранить конкретную информацию о своих гостях в помещениях в течение девяноста дней и предоставлять эти записи "любому Офицер полицейского управления Лос-Анджелеса для проверки «по требованию» является неконституционным на первый взгляд, поскольку не предоставляет операторам возможности предварительной проверки соответствия. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Сотомайор, к которому присоединились Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Каган |
| Несогласное | Скалия, к которому присоединился Робертс, Томас |
| Несогласное | Алито, к которому присоединился Томас |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. IV ; США Const. поправить. XIV ; Лос-Анджелес Мун. Кодекс § 41.49 | |
Лос-Анджелес против Пателя, 576 US 409 (2015) - дело Верховного суда США, в котором Суд постановил, что Лос-Анджелес Закон, Муниципальный кодекс § 41.49, требующий от гостиничных операторов хранить записи о гостях в течение девяноста дней, является неконституционным согласно Четвертой поправке к Конституции США, поскольку не позволяет проводить предварительную проверку соответствия.
Лос-Анджелес в коде города требовали, чтобы отели хранили определенную информацию о своих клиентах, включая имя и адрес, информация об автомобиле, даты время пребывания, номер комнаты и способ оплаты счета, среди прочего. Отель должен был хранить информацию в течение 90 дней, и, если офицер полиции запрашивал информацию, отель должен был сделать ее доступной или подвергнуться уголовному наказанию. В 2003 году Наранджибхай и Рамилабен Патель и другие гостиничные операторы подали иск против города в федеральный окружной суд, утверждая, что это постановление нарушает Четвертую поправку.
Дело было впервые рассмотрено в Окружном суде США судьей Дейлом С. Фишером. Городские власти утверждали, что гостиничный бизнес «строго регулируется», что позволяет проводить административные проверки без ордера на обыск. Судья Фишер пришел к выводу, что отрасль не подлежит строгому регулированию, отметив, что город не предоставил никакой информации, свидетельствующей о ее строгом регулировании. Однако она пришла к выводу, что у владельцев отелей не было разумных ожиданий конфиденциальности и что постановление, следовательно, было конституционным.
Пател подал апелляцию в Окружной суд девятого округа, где дело рассматривалось группой из трех судей, состоящей из судей Гарри Прегерсона, Ричарда Р. Клифтона и Карлоса Т. Беа. Суд в решении 2-1 подтвердил решение районного суда на тех же основаниях.
Затем Пателс потребовал повторного слушания дела ru banc перед большим составом судей в Девятом округе. Суд постановил, что владельцы действительно имели собственнический интерес в реестре и ожидали конфиденциальности. Тот факт, что это была гостиничная собственность и имелось разумное ожидание конфиденциальности, поставил документы под требование ордера Четвертой поправки. Суд отменил решение 7–4 голосами.
После вынесения решения город Лос-Анджелес подал ходатайство о certiorari в Верховный суд, которое суд удовлетворил 20 октября 2014 г..
Городское резюме было подготовлено Робертом М. Лоебом и Рэйчел В. Аптер из Оррик, Херрингтон и Сатклифф ; автор Орин Керр ; и Майк Фойер, Джеймс П. Кларк, Томас Х. Петерс, Грегори П. Орланд из городской прокуратуры. Розенкранц утверждал, что постановление действовало и применялось в течение 150 лет, и требовало показать полиции только одну книгу. Кроме того, использование реестра служит сдерживающим фактором для совершения преступлений.
Краткое описание Пателя было подготовлено Томасом С. Голдстайном, Кевином К. Рассел и Теджиндер Сингх из Goldstein Russell; и судебной клиникой Верховного суда, юридической школой Гарварда.
Amicus curiae записки в поддержку Лос-Анджелеса были поданы Соединенными Штатами, Округ Лос-Анджелес, Калифорния, Фонд Америки без наркотиков, Ассоциация шерифов штата Калифорния и Манхэттенский институт политических исследований. Записки в поддержку Пателя были поданы Азиатско-американской ассоциацией владельцев отелей, Electronic Frontier Foundation, США. Торговая палата, Институт Резерфорда, Американские владельцы оружия, Институт Катона, профессора Адам Лампарелло и Чарльз Э. Маклин, Институт правосудия, Google и Электронный информационный центр конфиденциальности. Лав146 подал заявление в поддержку ни одной из сторон.
Помощник судьи Соня Сотомайор написала мнение большинства в 5–4 голосов, к которому присоединились судьи Кеннеди, Гинзбург, Брейер и Каган. Большинство придерживалось мнения, что «проблемы с лицом согласно Четвертой поправке категорически не запрещены или особо не одобрены», ссылаясь на такие дела, как и Чендлер против Миллера.
Судья Антонин Скалиа, к которому присоединились Робертс и Томас, выразили несогласие, утверждая, что такой обыск без ордера разрешен в данном случае, поскольку он удовлетворяет условиям нормативной схемы для строго регулируемого бизнеса. Судья Сэмюэл Алито, к которому присоединился Томас, подали второе несогласие, перечислив пять других сценариев, в которых закон может применяться конституционно.
