Войти
| Бак против Белла | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 22 апреля 1927 г.. Решено 2 мая 1927 г. | |
| Полное название дела | Кэрри Бак v. Джон Хендрен Белл, суперинтендант государственной колонии для больных эпилепсией и слабым умом |
| Цитаты | 274 США 200 (подробнее ) 47 S. Ct. 584; 71 Л. Ред. 1000 |
| История болезни | |
| Приор | Бак против Белла, 143 Вирджиния. 310, 130 SE 516 (1925) |
| Холдинг | |
| Суд оставил в силе закон, вводящий принудительную стерилизацию непригодных «для защиты и здоровья государства». | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Холмс, к которому присоединились Тафт, Ван Девантер, Макрейнольдс, Брандейс, Сазерленд, Сэнфорд, Стоун |
| Несогласие | Батлер |
| Примененные законы | |
| США Const. поправить. XIV | |
Бак против Белла, 274 US 200 (1927) - решение Верховного суда США, написанное судьей Оливером Венделлом Холмсом-младшим, в котором Суд постановил, что закон штата разрешает принудительную стерилизацию непригодных, в том числе умственно отсталых, «для защиты и здоровья государства» не нарушал пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США. Верховный суд никогда прямо не отменял дело Бак против Белла.
Концепция евгеники была предложена в 1883 году Фрэнсисом Гальтоном, который также придумал название. Идея впервые стала популярной в Соединенных Штатах, а к началу 20 века нашла сторонников в Европе; 42 из 58 научных работ, представленных на Первом международном конгрессе евгеники, состоявшемся в Лондоне в 1912 году, были написаны американскими учеными. Индиана приняла первый закон о евгенической стерилизации в 1907 году, но он содержал юридические недостатки. Чтобы исправить эту ситуацию, Гарри Лафлин из Бюро регистрации евгеники (ERO) в лаборатории Колд-Спринг-Харбор разработал типовой закон евгеники, который был рассмотрен юристы. В 1924 году Содружество Вирджиния приняло закон, разрешающий принудительную стерилизацию умственно отсталых для целей евгеники, закон, тесно связанный с моделью Лафлина.
Пытаясь определить, будет ли новый закон обжалован в судебном порядке, 10 сентября 1924 года Альберт Сидни Придди, суперинтендант государственной колонии для больных эпилепсией и слабоумными, подал петицию в его совет директоров стерилизовать Кэрри Бак. Она была 18-летней пациенткой в его учреждении, умственный возраст которой, как он утверждал, 9 лет. Придди утверждал, что Бак представлял генетическую угрозу для общества. По его словам, 52-летняя мать Бака имела умственный возраст 8 лет, имела послужной список проституции и аморальности и имела троих детей, которые не знали своего отцовства. Бак, один из тех детей, был усыновлен и ходил в школу пять лет, достигнув уровня шестого класса. Однако, по словам Придди, Бак в итоге оказался «неисправимым» и родила внебрачного ребенка. Приемная семья отправила ее в государственную колонию как «слабоумную », чувствуя, что они больше не могут заботиться о ней. Позже выяснилось, что беременность Бака не была вызвана какой-либо «аморальностью» с ее стороны. Летом 1923 года, когда ее приемная мать отсутствовала «по причине какой-то болезни», племянник ее приемной матери изнасиловал Бака, и ее последующие действия были расценены семьей как попытка сохранить свою репутацию.
Пока судебный процесс проходил через судебную систему, Придди умер, и его преемник, Джон Хендрен Белл, занялся делом. Совет директоров издал постановление о стерилизации Бака, и ее опекун подал апелляцию в Окружной суд округа Амхерст, который поддержал решение Совета. Затем дело было передано в Верховный апелляционный суд Вирджинии.
Апелляционный суд подтвердил, что закон о стерилизации соответствует конституции штата и федеральной конституции, а затем передал его в Верховный суд США. Бак и ее опекун утверждали, что положение о надлежащей правовой процедуре гарантирует всем взрослым право на потомство, которое было нарушено. Они также выдвинули аргумент, что пункт о равной защите в 14-й поправке был нарушен, поскольку не со всеми людьми, находящимися в аналогичном положении, обращались одинаково. Закон о стерилизации был предназначен только для «слабоумных» в определенных государственных учреждениях и не упоминал другие государственные учреждения или тех, кто не находился в учреждении.
2 мая 1927 г. в решении 8–1 суд признал Бак, ее мать и дочь «слабоумными» и «неразборчивыми в связях», и что в интересах государства стерилизовать ее. Постановление узаконило процедуры стерилизации Вирджинии до тех пор, пока они не были отменены в 1974 году.
Судья Холмс в год своего назначения в Верховный суд США Решение было написано Оливером Венделлом Холмсом-младшим В поддержку своего аргумента о том, что интересы «общественного благосостояния» перевешивают интересы людей в их физической неприкосновенности, он утверждал:
Мы неоднократно видели, что общественное благосостояние может требовать от лучших граждан для их жизни. Было бы странно, если бы он не мог призвать тех, кто уже истощает силы государства, на эти меньшие жертвы, которые часто не ощущаются таковыми заинтересованными сторонами, чтобы предотвратить нашу некомпетентность. Для всего мира будет лучше, если вместо того, чтобы ждать казни выродившихся потомков за преступление или позволить им голодать из-за своего слабоумия, общество сможет помешать тем, кто явно непригоден, продолжать свой род. Принцип, поддерживающий обязательную вакцинацию, достаточно широк, чтобы охватить разрезание фаллопиевых труб.
Холмс завершил свой аргумент, заявив, что «трех поколений имбецилов достаточно». Единственный несогласный в суде, судья Пирс Батлер, набожный католик, не написал особого мнения.
Кэрри Бак была прооперирована, и ей в обязательном порядке сделали сальпингэктомию ( форма перевязки маточных труб ). Позже она была условно освобождена из учреждения в качестве домашней прислуги в семье в Блэнд, Вирджиния. Она была заядлым читателем до самой своей смерти в 1983 году. Ее дочь Вивиан была объявлена «слабоумной» после беглого осмотра полевым работником ERO доктором Артуром Эстабруком. Согласно его отчету, Вивиан «проявила отсталость», таким образом, «три поколения» мнения большинства. Стоит отметить, что ребенок очень хорошо учился в школе в течение двух лет, которые она посещала (она умерла от осложнений от кори в 1932 году), и даже была внесена в список почета своей школы в апреле 1931 года.
Историк Пол А. Ломбардо в 1985 году утверждал, что Бак вовсе не была «слабоумной», но что ее посадили, чтобы скрыть свое изнасилование, совершенное племянником ее приемной матери.. Он также утверждал, что адвокат Бака Ирвинг Уайтхед плохо аргументировал ее дело, не вызвал важных свидетелей и, как отмечали комментаторы, часто не знал, на чьей он стороне. Сейчас считается, что это произошло не из-за некомпетентности, а умышленно. Уайтхед имел тесные связи с адвокатом учреждения и Придди. Уайтхед был членом правления государственного учреждения, в котором проживал Бак, лично санкционировал запросы Придди на стерилизацию и был решительным сторонником евгенической стерилизации.
доктор Джон Х. Белл был суперинтендантом в государственной колонии для больных эпилепсией и слабоумными Эффект «Бак против Белла» заключался в легитимации законов о евгенической стерилизации в Соединенных Штатах в целом. Хотя во многих штатах уже есть законы о стерилизации, их использование было нестабильным, а эффекты практически отсутствовали во всех штатах, кроме Калифорнии. После Бак против Белла десятки штатов добавили новые законы о стерилизации или обновили свои уже принятые конституционно нефункциональные статуты, которые более точно отражали статут Вирджинии, поддержанный Судом.
Статут Вирджинии, который был принят Судом. Постановление Бак против Белла, поддержанное, было частично разработано евгеником Гарри Х. Лафлином, суперинтендантом Чарльза Бенедикта Дэвенпорта Бюро регистрации евгеники в Колд-Спринг-Харбор, Нью-Йорк. Несколькими годами ранее Лафлин провел ряд исследований по обеспечению соблюдения законодательства о стерилизации по всей стране и пришел к выводу, что причина их неприменения заключалась в первую очередь в том, что врачи, назначающие стерилизацию, боялись преследования со стороны пациентов, которые они оперировали. Лафлин увидел необходимость в создании «Типового закона», который мог бы выдержать проверку конституции, открывая путь для будущих операций по стерилизации. Адольф Гитлер в точности скопировал свой «Типовой закон» Лафлина. Третий Рейх так уважал Лафлина, что устроил ему получение почетной докторской степени Гейдельбергского университета в 1936 году. На Нюрнбергском процессе после Вторая мировая война, нацистские врачи явно цитировали мнение Холмса в деле Бак против Белла в качестве части своей защиты.
Уровень стерилизации в соответствии с евгеническими законами в США вырос с 1927 года до Скиннер против Оклахомы, 316 US 535 (1942). Хотя дело «Скиннер против Оклахомы» конкретно не отменяло дело Бак против Белла, оно создало достаточно юридических затруднений, чтобы отпугнуть многие стерилизации. К 1963 году законы о стерилизации почти полностью вышли из употребления, хотя некоторые из них официально сохранялись в течение многих лет. Слова, относящиеся к евгенике, были удалены из закона о стерилизации Вирджинии, а действующий закон, принятый в 1988 г. и измененный в 2013 г., разрешает добровольную стерилизацию лиц 18 лет и старше только после того, как пациент даст «письменное согласие» и «доктор» проинформировал «пациента» о «последствиях», а также «альтернативных методах контрацепции».
История стерилизации Кэрри Бак и судебное дело было превращено в телевизионную драму в 1994 году.,. Об этом также упоминалось в нашумевшем фильме 1934 года Дети будущего и в документальном фильме Американский опыт октября 2018 года «Крестовый поход евгеники».
Хотя это мнение и евгеника остаются противоречивыми, решение по этому делу остается в силе. Дело Бак против Белла упоминалось в качестве прецедента в заключении суда (часть VIII) в деле Роу против Уэйда, но не в поддержку права на аборт. Напротив, судья Блэкмун процитировал это, чтобы оправдать, что конституционное право на аборт не безгранично.
В деле 1996 года Fieger v. Thomas, Суд Соединенных Штатов Апелляции шестого округа признали и раскритиковали Бак против Белла, написав, «как судья Холмс указал в единственной части дела Бак против Белла, которая осталась безотказной, жалоба о нарушении статьи о равной защите, основанный на выборочном исполнении, "является обычным последним средством конституционных аргументов" ". В 2001 году Апелляционный суд Соединенных Штатов восьмого округа сослался на дело Бак против Белла с целью защиты конституционных прав женщины, принудительно подвергнутой стерилизации без соблюдения процессуальных норм. Суд заявил, что ошибка и злоупотребления будут результатом, если государство не будет следовать процессуальным требованиям, установленным Баком против Белла, для проведения принудительной стерилизации.
Многие ученые критиковали Бак против Белла; и по крайней мере один ученый, Дерек Уорден, показал, как на это решение повлиял Закон об американцах с ограниченными возможностями.
| Внешнее видео | |
|---|---|
 Презентация Адама Коэна об имбецилах, 8 марта 2016 г., C-SPAN | |
| Интервью с Коэном об имбецилах, 11 июня 2016 г., C- SPAN |
 | Wikisource содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Бак против Белла |
