Войти
| Блейштейн против Donaldson Lithographing Company | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Представлено 13 декабря 1883 г.. Решено 2 февраля 1903 г. | |
| Полная версия имя | Джордж Блейстейн и др.. против Donaldson Lithographing Company |
| Цитаты | 188 US 239 (подробнее ) 23 S. Ct. 298; 47 Л. Изд. 460; 1903 США LEXIS 1278 |
| История дела | |
| Предыдущее | Решение ответчика, Courier Lithographing Co. против Donaldson Lithographing Co., 104 F. 996 (6th Cir. ) |
| Holding | |
| Иллюстрации, созданные в основном для рекламы, находятся под защитой авторских прав. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Холмс, к которому присоединились Фуллер, Браун, Уайт, Брюэр, Ширас, Пекхэм |
| Несогласие | Харлан, к которому присоединился МакКенна |
| Примененные законы | |
| Конституция США, статья I ; Закон о поправках к США §§ 4952, 4965 () | |
Блейстейн против Donaldson Lithographing Company, 188 US 239 (1903), это дело, в котором Верховный суд США установил, что рекламные объявления защищены авторским правом. Теперь это дело цитируется для предложения на это коммерческое выступление может быть защищено авторским правом.
Указанным истцом был Джордж Блейстейн, сотрудник компании. Компанию нанял владелец передвижного цирка под названием «Шоу Грейт Уоллес» (который позже стал цирком Хагенбека-Уоллеса ) для разработки и производства ряда хромолитографии для изготовления плакатов, рекламирующих цирк. На афишах были изображены цирковые артисты, артисты балета и акробаты. Когда у Уоллеса закончились плакаты, вместо того, чтобы заказывать больше у истца, Уоллес нанял конкурента истца для изготовления копий трех из этих плакатов.
Один из трех цирковых плакатов в центре дела. Курьер (и Блейстайн, по имени) подал в суд на Дональдсона за нарушение авторских прав. Дональдсон возражал на том основании, что плакаты являлись просто рекламой и, следовательно, не должны считаться подходящими для защиты авторских прав ни в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов, ни в соответствии с контролирующим Законом об авторском праве 1870 года. Апелляционный суд США шестого округа постановил, что плакаты не подлежат защите авторских прав, и Courier подал апелляцию.
Холмс описал плакаты как «обычный балет», «семью Стирков, выступающих на велосипедах», и «мужчин и женщин, выбеленных для изображения статуй».
«обычный балет»
«семья Стирк, выступающая на велосипедах»
«мужчины и женщины, выбеленные для изображения статуй»
Судья Оливер Венделл Холмс-младший, обращаясь к суду, пришел к выводу, что то, что плакаты были сделаны для рекламы, не имело значения. Холмс изложил это постановление языком, который стал привычным в судебной практике по авторскому праву:
Было бы опасным предприятием для лиц, обученных только законам, становиться окончательными судьями по достоинству графических иллюстраций, помимо самых узких и самые очевидные ограничения. С одной стороны, некоторые гениальные работы наверняка не оценят. Сама их новизна делала бы их отталкивающими, пока публика не выучила новый язык, на котором говорил их автор. Можно, например, более чем сомневаться в том, что офорты Гойи или картины Мане были уверены в защите при первом просмотре. С другой стороны, в авторском праве будет отказано в изображениях, которые нравятся менее образованной публике, чем судья. Тем не менее, если они вызывают интерес какой-либо публики, они имеют коммерческую ценность - было бы смело сказать, что они не имеют эстетической и образовательной ценности - и к вкусу любой публики нельзя относиться с пренебрежением.
Судья Харлан, к которому присоединился судья МакКенна, представил особое мнение, согласившееся с Шестым округом, что рекламные плакаты «не будут пропагандировать полезные искусства по смыслу конституционного положения» и были следовательно, не «изобразительное искусство» по Конституции допускает защиту.
Дайан Линхир Циммерман, «История Блейстайна против компании Donaldson Lithographing: оригинальность как средство защиты авторских прав», в Джейн К. Гинзбург и Рошель Купер Дрейфус, Истории интеллектуальной собственности (2005), стр. 77–108.
