Войти
| Барр против Американской ассоциации. of Political Consultants, Inc. | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументируется 6 мая 2020 г.. Решено 6 июля 2020 г. | |
| Полное название дела | Уильям П. Барр, генеральный прокурор, и др., против Американской ассоциации политических консультантов, Inc. и др. |
| Номер дела | 19-631 |
| Цитаты | 591 США ___ (подробнее ) |
| История дела | |
| Предыдущее |
|
| Владение | |
| Исключение государственного долга 2015 г. Закон 1991 года о защите потребителей телефонной связи нарушает Первую поправку. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Множественность | Кавано, к которой присоединился Робертс, Алито; Томас (части I и II) |
| Согласие | Сотомайор (в судебном решении) |
| Согласие / несогласие | Брейер, к которому присоединился Гинзбург, Каган |
| Согласие / несогласие | Горсуч, к которому присоединился Томас (Часть II) |
| Применяемые законы | |
| США Const. Исправить. I. Закон о защите потребителей телефонной связи 1991 года | |
Барр против Американской ассоциации. of Political Consultants, Inc., 591 US ___ (2020), было дело Верховного суда США, касающееся использования звонков роботов на сотовые телефоны, практика, которая была запрещена Законом о защите потребителей телефонной связи 1991 года (TCPA), но исключения из которой были сделаны поправкой 2015 года о взыскании государственного долга. Дело было возбуждено политическими группами, которые хотели использовать роботизированные звонки для создания политической рекламы, оспаривая освобождение, которое неконституционно одобряет речь о взыскании долга над политическими выступлениями. 6 июля 2020 года Верховный суд в сложном множественном решении постановил, что поправка 2015 года к TCPA действительно неконституционно отдавала предпочтение речи о взыскании долга над политическими выступлениями и нарушала Первую поправку.
Закон о защите потребителей телефонной связи 1991 года (TCPA) был принят, чтобы помочь потребителям справиться с растущим объемом нежелательной рекламы и сообщений, которые они получали по телефонным системам. Одно положение заключалось в том, чтобы запретить использование любой автоматизированной системы вызова для связи с потребителями таким образом, чтобы с них могла взиматься плата за звонок, например, на сотовые телефоны, без предварительного согласия потребителя, как указано в 47 USC § 227 (b) (1) (A) (iii). Это фактически запретило роботов совершать звонки на мобильные телефоны. Федеральная комиссия по связи (FCC) была уполномочена контролировать и штрафовать тех, кто злоупотребляет этим положением, а также наделить штаты полномочиями обращаться за гражданскими средствами правовой защиты в суд.
В 2015 году Конгресс принял законопроект о двухпартийном бюджете как часть своего обычного процесса выделения средств. Он включал краткую поправку к TCPA, которая сделала исключение из § 227 (b) (1) (A) (iii), чтобы разрешить автоматические звонки, связанные с долгами, принадлежащими федеральному правительству.
Группы политической поддержки Такие, как те, которые проводят опросы, в целом отрицательно относятся к ограничениям роботизированных звонков, поскольку это ограничивает их способность донести свою мысль и измерить, насколько хорошо кандидат работает в неформальных опросах, которые, по их мнению, являются важной частью избирательного процесса. После принятия законопроекта о двухпартийном бюджете на 2015 год группа правозащитных групп подала иск в Окружной суд США Восточного округа Северной Каролины в мае 2016 года, оспаривая, что эта новая поправка является неконституционной, поскольку она создает контентная форма дискриминации в отношении высказываний в нарушение Первой поправки к Конституции США. Тактика групп была направлена на то, чтобы попытаться аннулировать § 227 (b) (1) (A) (iii) в целом, а не только новую поправку, продемонстрировав, что ограничения, которые она наложила в целом, основывались на содержании. Окружной суд вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства для правительства, утверждая, что, хотя дискриминация в отношении речи имела место, оно соответствовало основанию строгой проверки, служащей неотложным государственным интересам, в данном случае взыскание долга.
Группы адвокатов подали апелляцию в Апелляционный суд США четвертого округа. Там Четвертый округ отменил решение районного суда и вернул дело на новое рассмотрение. Четвертый согласился с концепцией окружного суда, что было разумно применить строгий критерий проверки для освобождения от уплаты государственного долга, но постановил, что применение этого критерия окружным судом было неверным, учитывая, что природа TCPA должна была быть непомерно. Четвертый округ также установил, что поправка была отделена от первоначального закона о TCPA, и таким образом аннулировала новую поправку.
Правительство обратилось в Верховный суд с ходатайством о слушание дела, одобренного Верховным судом в январе 2020 года. Устные аргументы были заслушаны 6 мая 2020 года, что является частью блока дел, которые проводились посредством телеконференции в связи с пандемией COVID-19. Устные аргументы были сосредоточены на том, как тесты строгой проверки должны применяться к поправке 2015 года, и является ли эта поправка отделимой от всей TCPA, вопросы, которые были подняты в решении Четвертого округа.
Верховный суд вынес свое решение. постановление от 6 июля 2020 года. Суд подтвердил решение Четвертого округа в том, что поправка 2015 года в том, что его исключение для статьи о государственном долге нарушает Первую поправку, и поскольку поправка была отделена от остальной части TCPA, недействительной только та часть закона.
Решение 6–3 было сложным. Шесть судей согласились с тем, что поправка о государственном долге или весь TCPA нарушают Первую поправку.
Судья Бретт Кавано написал решение по множеству голосов, к которому присоединились главный судья Джон Робертс и судьи Кларенс Томас и Сэмюэл Алито. Кавано согласился с доводами Четвертого округа о том, что поправка 2015 г. была ограничением, основанным на содержании, которое должно оцениваться на основе строгой проверки в соответствии с Рид против города Гилберта, и что она не прошла строгую проверку..
Судья Соня Сотомайор написала в согласии. Она тоже аннулирует поправку о государственном долге, но заявила, что поправка не удалась при промежуточной проверке, а не при строгой проверке.
Судья Нил Горсуч пошел бы дальше, чем множество, и утверждал, что все ограничение TCPA на вызовы роботов является ограничением, основанным на содержании, которое не проходит строгую проверку и, следовательно, не может быть реализовано конституционно.
Судья Стивен Брейер, к которому присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург и Елена Каган, выразили несогласие, заявив, что строгий контроль не является правильным стандартом для использовать. Судья Брейер не согласился с формулировкой в Рид против Гилберта. Он предположил, что дискриминация по содержанию не всегда должна вызывать строгую проверку. Вместо этого Суд должен рассматривать «ценности Первой поправки», применяя строгий контроль в делах, связанных с «политическими выступлениями, публичными форумами и выражением всех точек зрения по любому конкретному вопросу», но использовать менее строгие стандарты, когда дело, как здесь, «в первую очередь включает коммерческое регулирование, а именно взыскание долгов». По мнению Брейера, суды не должны «использовать Первую поправку таким образом, чтобы это поставило под угрозу работу обычных программ регулирования, представляющих небольшую угрозу для свободного рынка идей».
Поскольку большинство судей согласились с тем, что поправка о взыскании долга является неконституционной, возник вопрос, может ли поправка быть отделена от остальной части TCPA, или был ли закон недействителен. Суд постановил 7–2, что поправка делима.
Семь судей следовали анализу делимости Кавано и сохранят большую часть TCPA. Во мнении Кавано отмечалось, что TCPA содержит оговорку о делимости. Даже без этого пункта Суд должен применить «презумпцию делимости» и оставить в силе как можно большую часть статута. Как писал Кавано, «конституционный судебный процесс - это не игра в ловушку против Конгресса, в которой стороны могут воспользоваться дискретной конституционной ошибкой в статуте, чтобы отменить весь конституционный статут».
Судьи Горсуч не согласились с этой частью постановления, к которым присоединился судья Томас. Эти судьи издадут судебный запрет, предотвращающий исполнение TCPA, разрешив политическим роботам выходить на мобильные телефоны.
