Войти
Закон 1991 г. о защите потребителей телефонной связи (TCPA ) был принят Конгрессом США в 1991 году и подписан президентом Джорджем Бушем в качестве публичного закона 102-243. Он внес поправки в Закон о связи 1934 г.. TCPA кодифицирован как 47 U.S.C. § 227. TCPA ограничивает запросы по телефону (т.е. телемаркетинг ) и использование автоматизированного телефонного оборудования. TCPA ограничивает использование систем автоматического набора, искусственных или предварительно записанных голосовых сообщений, текстовых SMS-сообщений и факсов. Он также определяет несколько технических требований к факсимильным аппаратам, средствам автоматического набора номера и системам передачи голосовых сообщений - в основном с положениями, требующими идентификации и контактной информации объекта, использующего устройство, которое должно содержаться в сообщении.
Если получатель не дал предварительного явного согласия, TCPA и Федеральная комиссия по связи (FCC) в целом правила TCPA:
Когда Конгресс принял TCPA в 1991 году, он делегировал правила запрета разговоров FCC. Конгресс предположил, что правила FCC о запрете вызова «могут потребовать создания и функционирования единой национальной базы данных». FCC не приняла единую национальную базу данных, а скорее потребовала от каждой компании вести свою собственную базу данных «не звонить». Первоначальные правила FCC о запрете звонков были неэффективны для упреждающей остановки незапрошенных звонков, потому что потребитель должен был сделать запрос о запрете звонков для каждого продавца телемаркетинга. В 2003 году Федеральная торговая комиссия, а не FCC и не агентство, которому доверено TCPA, учредила Национальный реестр «Не звонить» и ввела в действие правила, запрещающие коммерческим операторам телемаркетинга совершать незапрашиваемые торговые звонки лицам, которые не желали их принимать. После того, как индустрия телемаркетинга оспорила ситуацию в суде, Национальная регистратура службы запрета звонков получила ратификацию Конгресса в связи с быстрым вступлением в силу Закона о реализации режима запрета звонков. В 2013 году Федеральный апелляционный суд Филадельфии постановил, что согласие на прием звонков от сборщиков, банков или поставщиков услуг телемаркетинга на мобильные телефоны потребителей может быть отозвано потребителем.
Закон о CAN-SPAM внесла небольшую поправку в TCPA, чтобы явно применять TCPA к звонкам и факсам, исходящим из-за пределов США
Части TCPA, относящиеся к нежелательным рекламным факсам, были изменены Законом о предотвращении нежелательных факсов 2005 г..
Хотя TCPA является федеральным законом, иски, поданные потребителями против нарушителей, часто подаются в суды штатов. TCPA необычен тем, что формулировка, создающая частное право иска, привела к противоречивым взглядам на то, имели ли федеральные суды федеральный вопрос предметная юрисдикция. TCPA в соответствующей части предусматривает: «Физическое или юридическое лицо может, если иное разрешено законами или правилами суда штата, вызвать соответствующий суд этого государства…». До января 2012 г. имелось разделение между федеральными апелляционными судами по вопросу о том, имеют ли федеральные суды федеральный вопрос, юрисдикцию по разнообразию (индивидуально или в соответствии с Законом о справедливости коллективных исков 2005 г. ), или имеют ли государственные суды исключительную юрисдикцию. В 2012 году Верховный суд постановил, что дело Мимс против Эрроу Фин. Servs., LLC, которая разрешила разделение цепей, заключив, что «разрешительное предоставление юрисдикции TCPA судам штатов не лишает окружные суды США федеральной юрисдикции в отношении частных исков TCPA».
Конституционность TCPA была оспорена телемаркетингом вскоре после того, как он был принят. Два дела, Moser v. FCC, 46 F.3d 970 (9th Cir. 1995) cert. отказано, 515 U.S. 1161 (1995) и Destination Ventures Ltd. против FCC, 46 F.3d 54 (9th Cir. 1995) эффективно урегулировали этот вопрос, установив, что ограничения в TCPA являются конституционными.
Девятый округ постановил, что TCPA применяется к незапрашиваемым сотовым телефонам текстовым сообщениям, рекламирующим коммерческую доступность товаров или услуг как «звонки» вынесено с нарушением закона: в июне 2007 г. было вынесено решение (позже отмененное) по делу коллективный иск Саттерфилд против Саймона и Шустера, № C 06-2893 CW, 2007 US Dist. LEXIS 46325 (N.D. Cal. 26 июня 2007 г.), дело, связанное с передачей текстовых SMS-сообщений, рекламирующих популярный авторский "мобильный клуб" на сотовые телефоны, такие как тот, которым пользуется семилетний ребенок. Ответчики, издательская компания, заключившая контракт на передачу рекламных сообщений, и поставщик услуг, который фактически отправил сообщения, утверждали, что названный подписчик, мать ребенка, дала согласие на передачу рекламных сообщений, когда, чтобы получить бесплатный рингтон., она отметила поле в онлайн-форме с надписью «Да! Я хочу получать рекламные акции от филиалов и брендов Nextones…». Судья Клаудия Уилкен постановила, что текстовые SMS-сообщения не подпадают под действие TCPA, во-первых, потому что способ, которым были отправлены SMS-сообщения, не соответствует установленному законом определению «системы автоматического набора номера по телефону», а во-вторых, потому что истец имел согласился получать рекламные сообщения в соответствии с широко сформулированным положением о согласии, оформленным в связи с загрузкой бесплатного рингтона. Апелляционный суд девятого округа отменил и возобновил судебный процесс на сумму 90 миллионов долларов против издательского гиганта Simon Schuster. 6 августа 2010 года судья Клаудия Уилкен окончательно утвердила мировое соглашение, согласно которому каждому члену группы, подавшему иск, будет выплачено 175 долларов.
В апреле 2005 года коллективный иск против Jamster! был подан. В иске утверждается, что Jamster! обманывали клиентов сотовых телефонов с помощью мошеннической и вводящей в заблуждение рекламы. Истцы утверждают, что рассматриваемая реклама предлагала одну бесплатную мелодию звонка для клиентов сотовых телефонов, которые ответили на объявление посредством текстового сообщения, но не проинформировали пользователей о том, что они будут подписаны на ежемесячную услугу. Иск был объединен с четырьмя другими и урегулирован в ноябре 2009 года.
В августе 2014 года Capital One Financial Corp., AllianceOne Receivables Management Inc., Leading Edge Recovery Solutions, LLC и Capital Management Services, LP заключила соглашение о выплате 75,5 млн долларов для прекращения совместного коллективного иска, находящегося на рассмотрении Окружного суда Соединенных Штатов для Северного округа Иллинойса, в котором утверждается, что компании использовали автоматический дозвонщик для звонков на мобильные телефоны клиентов. без согласия. На сегодняшний день это самый крупный предложенный расчет наличными в рамках TCPA. Примечательно, что этот судебный иск касался информационных телефонных звонков, на которые не распространяются требования «предварительного письменного согласия», которые действуют для звонков по телемаркетингу с октября 2013 года.
Верховный суд США постановил значительный раскол судебных органов, чтобы решить, что у федеральных судов есть федеральный вопрос предметная юрисдикция в деле Mims v. Arrow Financial Services, LLC, 565 US 368, 132 S. Ct. 740, 181 L. Ed. 2d 881 (2012).
В 2015 году Конгресс добавил освобождение в § 227 (b) (1) (A) (iii), чтобы разрешить роботизированные звонки, связанные с федеральным долгом коллекция. Это привело к рассмотрению в Верховном суде дела Барр против Американ Ассн. of Political Consultants, Inc., 591 US ___ (2020), который постановил, что это создало основанное на содержании ограничение свободы слова, которое не прошло строгую проверку, и аннулировало освобождение, но оставило остальную часть статуя на месте из-за делимости.
В 2017 году Апелляционный суд девятого округа счел, что двух текстовых сообщений было достаточно для получения статуса Статьи III.
В 2019 году 11-й окружной апелляционный суд счел, что одного текстового сообщения недостаточно для получения статьи III, подпадающей под действие TCPA.
В 2020 году Южный округ штата Техас обнаружил, что одного текстового сообщения было достаточно для получения статуса Статьи III.
В 2020 году Восточный округ Техаса обнаружил один пропущенный вызов с использованием локализованного номера Достаточно было триггера статьи III, стоящей под TCPA. Суд аргументировал это так: «В данном случае речь идет о пропущенном вызове, а не о единственном незапрошенном текстовом сообщении. Достаточно одного взгляда на текстовое сообщение, чтобы понять, что это расширенная гарантия на автомобиль, которым вы никогда не владели, или круиз. вы выиграли в розыгрыше, в котором никогда не участвовали. Пропущенный вызов со знакомым кодом города, с другой стороны, сложнее сразу отклонить как автоматическое сообщение ».
Эндрю Перронг подал как минимум 45 TCPA судебные иски против самых разных предприятий, от трубочистов и коллекторских агентств до крупных предприятий, таких как Verizon и Citibank. В некоторых случаях Перронг требовал десятки тысяч долларов, и большинство его исков урегулируются быстро. Неизвестно, сколько денег Перронг заработал на своих поселениях. Его первое урегулирование произошло в 2015 году, когда он учился в старшей школе средней школы колледжа Ла Саль.
Судебные решения и правовые ресурсы
