Войти
| Уолтон против Аризоны | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Обсужден 17 января 1990 г.. Решение принято 27 июня 1990 г. | |
| Полное название дела | Джеффри Алан Уолтон против штата Аризона |
| Цитаты | 497 США 639 (подробнее ) 110 S. Ct. 3047; 111 Л. Эд. 2d 511; 1990 США ЛЕКСИС 3462 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Обвиняемый был признан виновным в убийстве первой степени в суде высшей инстанции Аризоны и приговорен к смертной казни. Верховный суд Аризоны подтвердил его осуждение и приговор; сертификат предоставлено Верховному суду США. |
| Выполнение | |
| В соответствии с Шестой поправкой присяжным не нужно передавать отягчающие обстоятельства, необходимые для вынесения смертного приговора в соответствии с законодательством штата Аризона. Согласно Восьмой поправке, слова «особенно отвратительный, жестокий или развратный» не были неконституционно расплывчатыми, поскольку Верховный суд Аризоны разработал достаточно узкое толкование этих слов. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Множественность | Уайт, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди |
| Согласие | Скалия |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединился Маршалл |
| Несогласие | Блэкман, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Стивенс |
| Несогласие | Стивенс |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. VI, VIII | |
| Заменено | |
| Ring v. Arizona, 536 US 584 (2002) | |
Уолтон против Аризоны, 497 US 639 (1990), дело Верховного суда США, которое подтвердило два важных аспекта схемы вынесения приговора, вынесенного в соответствии с смертной казнью в Аризоне - судебный приговор и отягчающий фактор «особенно отвратительный, жестокий или развратный» - как неконституционно расплывчатый. Суд отменил первое из этих постановлений по делу Ring v. Arizona, 536 U.S. 584 (2002). Второй из этих холдингов еще не отменен.
Ночью 2 марта 1986 года Уолтон и двое его соучастников вошли в бар в Тусон, Аризона, намеревается найти кого-нибудь наугад, чтобы ограбить, похитить и остаться в пустыне. Они выбрали Томаса Пауэлла, дежурного морского пехотинца. Трое ограбили Пауэлла под дулом пистолета и затолкали его в машину. Затем они выгнали его в пустыню. Пока соучастники Уолтона сидели в машине с включенным радио, Уолтон и Пауэлл маршировали в пустыню. Уолтон повалил Пауэлла на землю и выстрелил ему в голову. Уолтон хвастался своим сообвиняемым, что «никогда раньше не видел, чтобы мужчина писал в штаны». После того, как Уолтон был арестован неделю спустя, он привел полицию к телу Пауэлла. Судмедэксперт установил, что Пауэлл умер не мгновенно от выстрела; скорее, он был ослеплен и потерял сознание в результате выстрела и умер только шесть дней спустя от обезвоживания, голодания и пневмонии.
Жюри присяжных признало Уолтона виновным в убийстве первой степени в соответствии с альтернативными определениями преступления в Аризоне, либо умышленное убийство, либо тяжкое преступление. В соответствии с законодательством Аризоны судья первой инстанции провел слушание по делу. Государство доказало два отягчающих обстоятельства: убийство было совершено «особо отвратительным, жестоким или развратным образом» и что оно было совершено с целью получения материальной выгоды. В качестве смягчения наказания он сослался на свою относительную молодость (ему было 20 лет) и его ограниченную способность осознавать неправомерность своего поведения. Судья первой инстанции обнаружил оба отягчающих обстоятельства вне разумных сомнений, что смягчающие факторы были недостаточно существенными, чтобы требовать снисхождения, и затем вынес смертный приговор.
Верховный суд Аризоны подтвердил обвинительный приговор и приговор. Что касается вывода о том, что убийство было совершено особенно отвратительным, жестоким или развратным образом, суд отметил, что в соответствии с предыдущей судебной практикой убийство было жестоким в свете доказательств того, что Пауэлл имел некоторую неуверенность в своей дальнейшей судьбе., и убийство было развратным в свете доказательств того, что Уолтон смаковал убийство. При независимом рассмотрении смертного приговора было установлено, что смертный приговор соответствовал этим фактам.
Пока дело Уолтона находилось на рассмотрении по прямой апелляции, округ девятого округа постановил, что схема вынесения приговоров, вынесенная в Аризоне, была неконституционной. Суд согласился рассмотреть дело Уолтона, чтобы разрешить этот раскол.
Первое утверждение Уолтона перед судом заключалось в том, что «каждое установление фактов, лежащих в основе решения о вынесении приговора, должно приниматься жюри присяжных, а не судьей., и что схема штата Аризона будет конституционной только в том случае, если присяжные решат, какие отягчающие и смягчающие обстоятельства присутствуют в данном деле, а затем судья первой инстанции вынесет приговор на основании этих выводов ". Но Суд последовательно отклонял предположение о том, что Конституция требует вынесения приговора присяжными. Отягчающие обстоятельства не являлись «элементами» преступления; как ранее постановил Суд, они были просто стандартами для выбора между смертной казнью или приговором к пожизненному заключению. Кроме того, Конституция разрешает судье делать выводы, требуемые Энмунд против Флориды и Тисон против Аризоны. Вывод Энмунд / Тисон не является существенным ограничением определения преступления и не является отягчающим обстоятельством. Соответственно, Шестая поправка не требовала, чтобы присяжные выносили отягчающие обстоятельства.
Судья Скалиа согласился с этой частью владения в Уолтоне. Пройдет еще восемь лет, прежде чем он впервые выразит свое мнение о том, что каждый факт, необходимый для наказания обвиняемого по уголовному делу, должен быть представлен присяжным и доказан вне всяких разумных сомнений, и еще шесть лет после этого, прежде чем эта точка зрения станет полностью сформулированной как закон страны.
В двух предыдущих решениях Суд постановил, что отягчающие обстоятельства, предусматривающие применение смертной казни в случае убийства, были «возмутительно или произвольно» мерзкое, ужасное или бесчеловечное "или когда убийство было" особенно отвратительным, зверским или жестоким "было неконституционно расплывчатым. В Уолтоне, однако, суд обратил эту тенденцию вспять и поддержал «особенно отвратительный, жестокий или развратный» отягчающий фактор Аризоны против аналогичного вызова.
В соответствии с Грегг против Джорджии и сопутствующими делами смертная казнь была конституционной только потому, что штаты предусматривали вынесение приговора присяжными или, как минимум, установление фактов присяжными при вынесении приговора и апелляционное рассмотрение все смертные приговоры. Суду пришлось признать, что такие слова, как «возмутительно мерзкий» и «особенно отвратительный, зверский или жестокий», были расплывчатыми без дальнейшего определения. В предыдущих решениях, в которых суд исключил отягчающие обстоятельства из-за нечеткости, инструкции присяжных не определяли терминов для присяжных, а в решениях верховного суда штатов эти слова больше не определялись. Эти два недостатка привели Суд к отмене смертных приговоров, основанных на этих выводах, поскольку они представляли слишком большой риск того, что смертные приговоры были вынесены произвольно или произвольно.
Но система Аризоны отличалась в обеих этих областях. Во-первых, присяжные вообще не участвовали в стадии вынесения приговора по делу о смертной казни - судья в одиночку председательствовал на слушании по делу и выносил как предварительные выводы по фактам, так и окончательное решение. Поскольку предполагалось, что судьи следуют закону, они не нуждались в руководстве, чтобы признать убийство «отвратительным, жестоким или развратным» при правильных обстоятельствах. Во-вторых, Верховный суд Аризоны разработал свод законов, в котором определены слова «отвратительный, жестокий или развратный». Таким образом, судьям первой инстанции были доступны правовые стандарты, которым они должны были следовать при вынесении смертного приговора. Для Уолтон-Корта эти ключевые различия означали, что отягчающий фактор Аризоны «особенно отвратительный, жестокий или развратный» соответствовал требованиям Восьмой поправки.
Несмотря на эти события, Уолтон утверждал, что определения Верховного суда Аризоны по-прежнему произвольно применялись в его деле. Суд переформулировал этот аргумент как оспаривание проверки соразмерности, проведенной Верховным судом Аризоны, а затем отклонил его, поскольку посчитал проверку соразмерности ненужной перед лицом адекватного определения понятия «особенно отвратительный, жестокий и развратный» Аризона Верховный суд сложился. Более того, «Верховный суд Аризоны явно добросовестно провел проверку соразмерности и пришел к выводу, что приговор Уолтону соразмерен приговору, вынесенному в делах, подобных его». Когда в 1976 году Суд одобрил современные системы приговоров к смертной казни, он сделал это отчасти потому, что штаты предприняли такую проверку соразмерности. В Уолтоне, однако, суд отказался от каких-либо дальнейших требований о том, чтобы штаты гарантировали, что смертная казнь применяется только для худших из худших, путем явного сравнения фактов отдельных дел.
Судья Блэкман не согласился с выводом Суда о том, что вынесение приговора только судье и определение «отвратительного, жестокого или развратного» позволило ему оставить в силе смертный приговор Уолтона. По мнению Суда, определение верховным судом штата слов «отвратительный, жестокий или развратный» послужило «значимым руководством» для судей первой инстанции, которым поручено проводить слушания по вынесению приговора и применять стандарты, предложенные Верховным судом Аризоны. Судья Блэкмун отметил, что «заключения Верховного суда штата, однако, будут служить для сужения дискреционных полномочий [судьи первой инстанции] только в том случае, если этот свод прецедентного права формулирует конструкцию отягчающего обстоятельства, которая является последовательной и последовательной и существенно ограничивает диапазон убийств, к которым будет применяться отягчающий фактор ". По мнению судьи Блэкмана, такого определения в законодательстве Аризоны нет.
В 1977 году Верховный суд Аризоны сделал первые шаги к определению слов «отвратительный, жестокий или развратный», обратившись к определениям из словаря. «Отвратительный» означал «ненавистно или шокирующе злой»; «жестокий» означал «склонен причинить боль, особенно бессмысленно, бесчувственно или мстительно»; а «развратный» означает «отмеченный унижением, коррупцией, извращением или ухудшением». Другими словами, слова «особенно отвратительный, жестокий или развратный» должны были действовать, чтобы «отделить преступление от обычного или нормального». В 1983 году суд расширил это определение. «Жестокость» сосредоточена на «боли и страданиях, нанесенных жертве», в то время как «отвратительные» и «развратные» «относятся к психическому состоянию и отношению преступника, что отражено в его словах и действиях». Большинство в Уолтоне аргументировали это тем, что эти дела, наряду с другими решениями, в которых применялись определения к конкретным преступлениям, обеспечивали «осмысленное руководство для приговоренного», которое удовлетворяло требованию Восьмой поправки о стандартизированных смертных приговорах.
Просматривая предыдущие решения Верховного суда Аризоны о пересмотре смертных приговоров в апелляционном порядке, Блэкмун пришел к выводу, что определение Аризоны «отвратительный, жестокий или развратный» было настолько широким, что не имело смысла. Другими словами, поскольку было «несколько убийств первой степени, которые Верховный суд Аризоны не назвал бы особо отвратительными или развратными», отягчающие обстоятельства не сыграли своей конституционной роли в сужении класса убийц, которые подлежали смертной казни.. Согласно прецедентному праву Аризоны, убийство считалось «отвратительным», если убийца применил больше силы, чем необходимо для его совершения, и «жестоким», если он применил меньше, так что жертва слишком сильно страдает перед смертью. "Я не верю, что отягчающий фактор, который требует, чтобы жертва только осознавала и осознавала свою опасность в течение некоторого измеримого периода до того, как произошло убийство, может быть названа" принципиальным способом отличить этот случай, в котором была применена смертная казнь. "
Работы, связанные с Уолтон против Аризоны на Wikisource