Войти
| Ринг против Аризоны | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 22 апреля 2002 г.. Принято решение 24 июня 2002 г. | |
| Полное название дела | Тимоти Стюарт Ринг против Аризоны |
| Цитаты | 536 США 584 (подробнее ) 122 S. Ct. 2428; 153 Л. Эд. 2d 556; 2002 США LEXIS 4651; 70 U.S.L.W. 4666; 2002 Cal. Daily Op. Сервис 5594; 2002 Daily Journal DAR 7047; 15 Fla. L. Weekly Fed. S 464 |
| История болезни | |
| Предыдущий | По выдаче сертификата. в Sup. Суд Аризоны. State v. Ring, 200 Ariz.267 |
| Сохранение | |
| Разрешение судье, выносящему приговор, без присяжных найти отягчающее обстоятельство, необходимое для вынесения смертного приговора, признанного нарушающим право на суд присяжных в соответствии с Шестой поправкой Федеральной конституции. | |
| Суд членство | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Гинзбург, к которым присоединились Стивенс, Скалия, Кеннеди, Соутер, Томас |
| Конкурренс | Скалиа, к которой присоединился Томас |
| Конкорренс | Кеннеди |
| Конкурренс | Брейер |
| Несогласие | О'Коннор, к которому присоединился Ренквист |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. VI | |
| Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
| Уолтон против Аризоны (1990) | |
Ринг против Аризоны, 536 US 584 (2002), было дело, в котором Верховный суд США применил правило Аппренди против Нью-Джерси к схемам вынесения приговора, вынесенного в высшей степени, указав, что Шестая поправка требует, чтобы присяжные находили необходимые отягчающие обстоятельства за применение смертной казни. Ринг отменил часть дела Уолтон против Аризоны, которая отвергла это утверждение.
28 ноября 1994 г. был ограблен бронированный автомобиль , припаркованный перед торговым центром Arrowhead в Глендейле, Аризона. Водитель, Джон Магоч, был убит выстрелом в голову, когда открыл дверь, чтобы закурить, и скончался почти мгновенно. Затем один из грабителей поехал на фургоне в церковь в близлежащем Сан-Сити, где они скрылись с 562 000 долларов наличными и 271 000 долларов личными чеками. Информатор сообщил полиции Тимоти Рингу и двум его друзьям, которые недавно сделали дорогие покупки, такие как новый грузовик. Полиция в конце концов обнаружила, что Ринг был главой операции. Позже Рингу было предъявлено обвинение в убийстве тяжкого преступления в соответствии с законодательством Аризоны.
Присяжные в конце концов признали Ринга виновным в совершении тяжкого преступления, но Ринг не мог быть приговорен к смертной казни без дальнейших выводов, а закон Аризоны предусматривал, что выводы должен делать только судья. После слушания приговора, на котором сообщники Ринга давали показания, судья установил, что применялись два отягчающих обстоятельства: что Ринг совершил убийство в ожидании денежной выгоды и что он совершил убийство особенно отвратительным, жестоким или развратным образом. Хотя он обнаружил, что у Ринга была «минимальная» судимость, судья пришел к выводу, что это не перевешивает отягчающие обстоятельства, и приговорил Ринга к смертной казни.
Написав от имени большинства, судья Гинзбург начал с важной характеристики схемы вынесения приговоров к высшей мере наказания в Аризоне. Основываясь исключительно на вердикте присяжных о том, что Ринг был виновен в убийстве первой степени, самым серьезным приговором, на который Ринг имел право, было пожизненное заключение. Для удовлетворения требований Шестой поправки к суду присяжных в интерпретации Аппренди требовалось дополнительное установление фактов. Однако в деле Уолтона суд прямо постановил, что схема вынесения приговора, вынесенная в Аризоне, не подчиняется такому требованию.
Эта характеристика почти продиктовала результат. В предыдущих решениях, в том числе в Уолтоне, проводилось различие между «элементами» преступления и «факторами наказания». Шестая поправка требовала, чтобы присяжные находили элементы, но позволяли судье определять факторы приговора. При Уолтоне отягчающими факторами были «факторы вынесения приговора», потому что они были современным средством выражения судьями своей традиционной дискреции при вынесении приговора в случаях, когда приговор выносится приговором. Однако после того, как Apprendi основывалась на Джонс против США, 526 US 227 (1999), соответствующее расследование было следующим: один не формы, а эффекта ". Если какой-либо конкретный факт, независимо от того, назывался ли он «элементом» или «фактором приговора», подвергал обвиняемого более суровому наказанию, то Суд заявил, что Шестая поправка требует, чтобы его установили присяжные. Суд не нашел принципиальных оснований для исключения смертных приговоров из общего правила Апренди.
Отмечая несоответствие между продолжающимся неприятием Аппренди Джастисом Брейером и согласием на Ринге, Джастис Антонин Скалиа добавил:
Судья Сандра Дэй О'Коннор утверждала, что решение суда будет иметь серьезные последствия, вызвав поток судебных разбирательств со стороны заключенных, приговоренных к смертной казни, и создаст неопределенность в законах из девяти других штатов, которые использовали полное или частичное судебное установление фактов при вынесении смертных приговоров.
