Войти
| Аппренди против Нью-Джерси | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 28 марта 2000 г.. Решено 26 июня 2000 г. | |
| Полное название дела | Чарльз К. Апренди-младший против Нью-Джерси |
| Цитаты | 530 США 466 (подробнее ) 120 S. Ct. 2348; 147 Л. Эд. 2d 435; 2000 США LEXIS 4304; 68 U.S.L.W. 4576; 2000 Cal. Daily Op. Сервис 5061; 2000 Daily Journal DAR 6749; 2000 Colo. J. C.A.R. 3722; 13 Fla. L. Weekly Fed. S 457 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Подсудимый приговорен по соглашению о признании вины, Superior Ct. Нью-Джерси, отделение права, Камберленд, штат Калифорния, 1995; подтверждено, 698 A.2d 1265 (N.J. Super. Ct. App. Div. 1997); подтверждено, 731 A.2d 485 (N.J. 1999); сертификат предоставлено, 528 США 1018 (1998). |
| Имеет | |
| За исключением факта предыдущего осуждения, каждый факт, необходимый для санкционирования наказания обвиняемого, должен быть признан ответчик или признанные присяжными доказательствами вне разумных сомнений. Статут штата Нью-Джерси о преступлениях на почве ненависти был неконституционным нарушением права Шестой поправки на суд присяжных, поскольку он позволял судье увеличивать уголовное наказание сверх установленного законом максимума на основании его собственного вывода об отягчающем факторе по преобладанию доказательств. Верховный суд Нью-Джерси отменил и вернул обратно. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Стивенс, к которому присоединилась Скалия, Соутер, Томас, Гинзбург |
| Согласие | Скалия |
| Согласие | Томас, к которому присоединился Скалиа (части I, II) |
| Несогласие | О ' К Коннору присоединились Ренквист, Кеннеди, Брейер |
| Несогласие | Брейер, к которому присоединился Ренквист |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. VI ; N.J. Stat. Энн. § 2C: 44-3 (e) (Статут штата Нью-Джерси о преступлениях на почве ненависти) | |
Аппренди против Нью-Джерси, 530 US 466 (2000), является знаковым решением Верховного суда США с относительно отягчающих обстоятельств преступления. Суд постановил, что шестая поправка право на суд присяжных, включенный против штатов посредством четырнадцатой поправки, запрещает судьям усиливать уголовные приговоры, превышающие установленные законом максимумы, основанные на фактах, отличных от тех, которые были определены присяжными вне разумных сомнений. Это решение стало краеугольным камнем современного возрождения прав присяжных. Как судья Скалиа отметил в своем совпадающем мнении, право на участие в суде присяжных «никогда не было эффективным; но всегда было бесплатным».
Решение Apprendi впоследствии было процитировано судом как прецедент при рассмотрении дела Ринг против Аризоны (2002), по которому вынесен приговор по делу Аризона только для судьи. метод вынесения смертной казни, а также в деле Блейкли против Вашингтона (2004), в котором постановлено, что обязательные правила вынесения приговоров в штате являются максимальным законом для целей применения правила Апренди.
Ранним утром 22 декабря 1994 г. Чарльз Аппренди-младший выпустил несколько пуль 22-го калибра в дом афро-американской семьи, которая недавно переехала в его район. Через час его арестовали. Во время допроса в полиции он признался, что стрелял в дом, потому что его жители были «черного цвета», и по этой причине он «не хотел, чтобы они были поблизости».
Позже, Апренди признал себя виновным по обвинению в хранении оружия. По каждому из этих пунктов предусматривалось наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 10 лет. В рамках сделки о признании вины прокуратура оставила за собой право добиваться ужесточения наказания на том основании, что преступление было совершено с предвзятой целью. Такое усиление удвоило бы приговор, вынесенный в противном случае за каждое из преступлений. Аппренди, в свою очередь, оставил за собой право оспорить усиление предвзятости, утверждая, что оно нарушает федеральную Конституцию.
Судья первой инстанции принял просьбу Аппренди. На более позднем слушании он услышал показания самого Аппренди, а также психологов о том, что стрельба была вызвана не расовой ненавистью, а результатом интоксикации. На этом слушании полицейский показал, что мотивацией Апренди была расовая неприязнь. Судья первой инстанции пришел к выводу, что «по большому количеству доказательств» преступление Аппренди было мотивировано расой жертв. Он приговорил Аппренди к 12 годам тюремного заключения - на 2 года больше максимального срока, санкционированного за обвинение в оружии, не считая расового улучшения.
Аппренди подал апелляцию в лице Чарльза Коанта и Джозефа О'Нила. Апелляционная палата Верховного суда Нью-Джерси подтвердила усиление наказания на том основании, что оно было «фактором вынесения приговора», а не «элементом» преступления, и, следовательно, не подлежало суду присяжных и доказыванию сверх разумного. -сомненные требования Конституции. Верховный суд Нью-Джерси согласился с этим выводом, а также подтвердил приговор Аппренди. Apprendi подал апелляцию в Верховный суд.
Апренди изменил картину в отношении выводов, составляющих уголовный приговор. «Помимо факта предыдущего осуждения, любой факт, увеличивающий наказание за преступление сверх установленного законом максимума, должен быть представлен суду присяжных и доказан вне разумных сомнений». В этом случае усиление преступления на почве ненависти было определено судьей единолично и подверглось более низкому стандарту доказывания - преобладанию доказательств вместо отсутствия разумных сомнений. Из-за усиления судья приговорил к 12 годам лишения свободы, что на 2 года больше, чем 10-летний приговор, в противном случае санкционированный выводами на слушании дела о признании вины. Согласно правилу, сформулированному судом, дело Апренди должно было быть отправлено обратно в суды Нью-Джерси.
Оливер Венделл Холмс заметил: «Закон угрожает определенным страданиям, если вы делаете определенные вещи, намереваясь тем самым дать вам новый мотив для их неисполнения. Если вы упорствуете в их выполнении., он должен причинить боль, чтобы его угрозам можно было поверить ". Здесь Нью-Джерси пригрозил наказанием за нарушение законов об огнестрельном оружии и дополнительным наказанием за нарушения законов о преступлениях на почве ненависти. Гарантии соблюдения надлежащей правовой процедуры должны применяться в равной мере к обоим этим наказаниям.
В соответствии с Конституцией надлежащая правовая процедура дает обвиняемым по уголовным делам две взаимозависимые процессуальные гарантии в отношении способа определения приговора. Первый из них - это суд присяжных, «защита от духа угнетения и тирании со стороны правителей» и «великий оплот наших гражданских и политических свобод», посредством которого «истинность любого обвинения, независимо от того, является ли оно предпочтительным». форма обвинительного заключения, информации или апелляции должна быть впоследствии подтверждена единогласным голосованием двенадцати равных и соседей подсудимого ". Второе - это доказательство вне разумного сомнения, историческая «мера убеждения, с помощью которой обвинение должно убедить подсудимого во всех существенных элементах вины». Исторически не существовало различия между «элементом» преступления и «фактором вынесения приговора», потому что судья первой инстанции имел очень мало дискреционных полномочий при вынесении приговора, потому что к большинству преступлений был прикреплен конкретный приговор.
Судья Томас объяснил, как первоначальное понимание требования о суде присяжных поддерживало решение Суда. Он также утверждал, что требование суда присяжных применимо как к обязательным минимальным наказаниям, так и к заключениям предыдущих приговоров, использованных для усиления приговоров. Чтобы привести этот аргумент, судье Томасу пришлось отказаться от своей предыдущей поддержки исключения, вынесенного в отношении предыдущего приговора, сформулированного в Альмендарес-Торрес против США, 523 США 224 (1998). «Важно то, каким образом факт входит в предложение». Даже несмотря на то, что предыдущий приговор может быть действительным, потому что он повлек за собой собственное суд присяжных, тот факт, что предыдущее обвинение использовалось для усиления нового приговора, означал, что этот факт должен быть снова представлен присяжным.
В, 337 US 241 (1949), Суд подтвердил, что вынесший приговор судья имеет право по своему усмотрению выносить любое наказание, разрешенное законом, в отдельном случае. Это заявление отражало сдвиг в том, как законодательные органы устанавливали наказания между 18 и 20 веками - переход от фиксированных наказаний к более широким и широким диапазонам наказаний. Это не означало, что «практика судебного разбирательства не может измениться в течение столетий и по-прежнему остается верной принципам, которые возникли из опасений Основателей, что право присяжных может быть потеряно не только из-за грубого отрицания, но и из-за эрозии». Тем не менее, практика должна, по крайней мере, соответствовать основным принципам, даже если эта практика со временем развивается.
В решении по делу In re Winship от 1970 года Суд впервые прямо заявил, что надлежащая правовая процедура требует от правительства доказательства вне всяких разумных сомнений в отношении каждого элемента преступления. Таким образом, суд постановил, что суд штата не может заставить обвиняемого доказать, что он не действовал со злым умыслом, чтобы избежать обвинения в убийстве, как в Mullaney v. Wilbur, 421 США 684 (1975). Уголовное право «касается не только абстрактной вины или невиновности, но также и степени уголовной виновности» обвиняемого. Таким образом, переопределение элементов убийства с тем, чтобы добиться необходимого уровня умысла, связанного с наказанием, не было подходящим методом для избежания требования Конституции о разумных сомнениях.
Только в 1986 году, в статье 477 U.S. 79 (1986), Суд впервые ввел термин «фактор наказания». «Фактор приговора» - это факт, не обнаруженный присяжными, который, тем не менее, повлиял на приговор, вынесенный судьей. В Макмиллане статут штата требовал 5-летнего минимального наказания для любого, кто явно владел огнестрельным оружием во время определенных преступлений. Вынесение обязательного минимального наказания на основании этого фактического вывода не нарушило требование обоснованных сомнений, поскольку оно просто ограничивало дискреционные полномочия суда, выносившего приговор, а не увеличивало максимальный срок наказания, доступный судье в силу этого вывода.
Усиление наказания за преступление на почве ненависти, о котором шла речь в данном случае, было храповым механизмом - оно подвергло Аппренди более суровому наказанию в силу дополнительного факта, который не был составной частью нарушения правил обращения с огнестрельным оружием, которое повлекло за собой уголовную ответственность. Таким образом, чтобы применить исторические процессуальные гарантии в новом контексте ужесточения наказания, Суду пришлось распространить эти меры защиты на эти новые усовершенствования.
Поскольку усиление наказания за преступления на почве ненависти увеличило наказание, доступное судье, выносящему приговор, вместо повышения уровня наказания, как это было бы в качестве обязательного минимума, Суд не позволил бы усилению наказания за преступления на почве ненависти избежать конституционной защиты.. Причина преступной деятельности требует расследования мотивов обвиняемого, что является традиционной ареной уголовного расследования. Наказание человека за этот конкретный дурной умысел исторически было прерогативой уголовного права и исторически требовало определенных процессуальных гарантий. Простое обозначение увеличения числа преступлений на почве ненависти как «фактора наказания» не могло позволить Нью-Джерси избежать конституционных требований.
За два года до Аппренди суд вынес решение Альмендарес-Торрес против США, 523 США 224 (1998), в котором Суд постановил, что федеральный закон, разрешающий усиление наказания за незаконный повторный въезд в Соединенные Штаты после депортации в соответствии с обвинительным приговором за определенные преступления, был конституционным, несмотря на появившуюся тогда точку зрения ( позже закреплено в Аппренди), что факты, указывающие на усиление наказания, должны быть доказаны присяжным вне всякого разумного сомнения. В деле Apprendi Суд признал, что Альмендарес-Торрес может противоречить бланкетному правилу, которое он принял в этом деле. Тем не менее, Суд оставил в силе ужесточение приговора для ранее вынесенных обвинительных приговоров, поскольку эти предыдущие обвинительные приговоры уже были предметом рассмотрения дела судом присяжных и требований обоснованного сомнения.
Судья О'Коннор начал с аргументации, что вместо того, чтобы позволить Конституции диктовать, какие элементы преступления являются, суд обычно полагался на определение элементов, составляющих преступление, законодательным органом.. Она также оспорила тот факт, что исторические свидетельства, приведенные большинством, диктовали достигнутый результат. Тот факт, что судьи по общему праву могли иметь мало свободы усмотрения при вынесении приговора, мало повлиял на нее в современных схемах назначения наказания.
Кроме того, судья О'Коннор оспорил, что современные дела Суда продиктовали результат. Хотя Суд в деле Mullaney v. Wilbur, 421 US 684 (1975), возможно, постановил, что суд присяжных и разумный - требования сомнения применялись к фактам, которые диктовали степень убийства, совершенного подсудимым, и, следовательно, уровень наказания, которому он был подвергнут через два года в деле Patterson v. New York, 432 US 197 (1977), Суд постановил, что государство может возложить на обвиняемых бремя доказывания позитивных аргументов защиты, таких как крайнее эмоциональное расстройство. Паттерсон от лица судьи О'Коннора отверг общий принцип, согласно которому факты, имеющие отношение к степени наказания, должны быть доказаны присяжным вне всяких разумных сомнений. Кроме того, 477 U.S. 79 (1986) не имел отношения к правилу Суда, потому что Макмиллан предусматривал обязательное минимальное наказание, а не максимальное наказание.
Наконец, судья О'Коннор предупредил, что решение суда не согласуется с Уолтон против Аризоны, 479 US 639 (1990), в котором Суд постановил, что требование суда присяжных прямо не распространяется на отягчающие обстоятельства, требуемые в соответствии с законодательством Аризоны для вынесения смертного приговора. Как заметил судья О'Коннор, судья в Аризоне не мог вынести смертный приговор, не установив, что применялся один из отягчающих обстоятельств. Согласно правилу, принятому большинством, этот вывод должен был быть сделан присяжными, однако О'Коннор счел попытку большинства отличить смертную казнь в Аризоне «озадачивающей». Два года спустя, в деле Ринг против Аризоны, 536 US 584 (2002), мнение судьи О'Коннора о смертной казни в Аризоне схема будет преобладать. О'Коннор также предсказал, что решение Апренди вызовет серьезные конституционные сомнения в федеральной схеме вынесения приговоров. В 2005 г. в деле США против Букера, 543 U.S. 220 (2005) это предсказание также сбылось.
Судья Брейер пожаловался, что «реальный мир уголовного правосудия» не сможет соответствовать «идеалу» представления присяжным фактов, которые подвергают обвиняемых по уголовным делам более строгим наказаниям. Установление определенных наказаний для всех обвиняемых, осужденных за одно и то же преступление, не учитывает конкретный вред, причиненный разными обвиняемыми, а также определенные характеристики отдельных обвиняемых. «Проще говоря, существует слишком много соответствующих факторов для вынесения приговора, чтобы все (или даже многие) из них были вынесены на рассмотрение присяжных». Поскольку это было предпосылкой, на которой основывались Федеральные правила вынесения приговоров, судья Брейер не согласился с мнением большинства. Тем не менее его мнение относительно большинства в деле Соединенные Штаты против Букера, в котором он разработал средство правовой защиты в виде отделения и исключения обязательного характера Федерального руководства по вынесению приговоров, означало, что Брейер в конечном итоге победил в войне приговоров, даже если бы он на мгновение проиграл конституционную битву в Аппренди.
В деле Southern Union Co. против Соединенных Штатов (2012 г.) Верховный суд постановил, что, когда уголовного штрафа достаточно, чтобы вызвать жюри по Шестой поправке - гарантия судебного разбирательства, факты, которые увеличивают штраф сверх установленного законом максимума, должны быть представлены присяжным и доказаны вне разумных сомнений.
Ответчик был осужден за хранение опасной жидкой ртути без разрешения «примерно с 19 сентября 2002 г. по 19 октября 2004 г.» в нарушение Закона о сохранении и восстановлении ресурсов (42 USC § 6901 et seq.). Жюри не просили определять точную продолжительность нарушения. При вынесении приговора служба пробации установила максимальный штраф в размере 38,1 млн долларов США, рассчитанный путем оценки максимального ежедневного штрафа в размере 50 000 долларов США за каждый из 762 дней с 19 сентября 2002 г. по 19 октября 2004 г. Ответчик подал апелляцию на том основании, что присяжные так и не установили размер штрафа. точная продолжительность нарушения. Апелляционный суд первого округа оставил приговор в силе, согласившись с тем, что присяжные не определяли продолжительность нарушения, но постановил, что Аппренди не применял уголовные штрафы.
Верховный суд отменил это постановление, постановив, что не существует принципиального различия между уголовными штрафами и тюремным заключением для целей Apprendi, поскольку Apprendi требует, чтобы любой факт, кроме предыдущего осуждения, увеличивающий наказание за преступление сверх установленного законом максимума, должен быть переданным на рассмотрение жюри и определено вне разумных сомнений. Правило сохраняет историческую функцию присяжных по установлению фактов. В случаях, когда размер штрафа является достаточно значительным, чтобы задействовать гарантию суда присяжных по Шестой поправке, применяется Apprendi.
В деле Alleyne v. United States (2013) Суд постановил, что все факты, которые увеличивают обязательный минимум, должны быть представлены и доказаны присяжным. В этом постановлении суд прямо отменил (2002), который постановил, что такие факты не нужно передавать присяжным.
*^aПрименительно к положениям по Четырнадцатая поправка ; см. Incorporation.
Работы, связанные с Apprendi v. New Jersey в Wikisource