Войти
| США против Alcoa | |
|---|---|
 | |
| Суд | United Апелляционный суд штата второго округа |
| Полное название дела | Соединенные Штаты против Алюминиевой корпорации Америки |
| Решено | 12 марта 1945 г. |
| Ссылки | 148 F.2d 416 |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) на заседании | Learned Hand, Томас Уолтер Свон, Август Нобл Хэнд |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Л. Хэнд, к которому присоединился единогласный суд |
| Применяемые законы | |
| Антимонопольный закон Шермана | |
США против Alcoa, 148 F.2d 416 (2d Cir. 1945), является знаменательным решением в отношении Антимонопольное законодательство США. Судья Выучен Мнение Hand примечательно тем, что в нем обсуждается определение соответствующего рынка для анализа рыночной доли и, что более важно, обсуждаются обстоятельства, при которых монополия виновна в монополизации в соответствии с разделом 2 Антимонопольный закон Шермана.
Во время президентства Франклина Д. Рузвельта Министерство юстиции обвинило Alcoa в незаконной монополизации и потребовало распустить компанию. Судебный процесс начался 1 июня 1938 года. Судья закрыл дело четыре года спустя. Правительство подало апелляцию. Двумя годами позже, в 1944 году, Верховный суд объявил, что из-за дисквалификации нескольких его судей он не может собрать кворум для слушания дела, и Конгресс принял специальный закон, разрешающий передачу дела. для окончательного решения в суде Hand's, США Апелляционный суд второго округа. В следующем году Learned Hand написал отзыв для Второго округа.
Alcoa утверждала, что, если она действительно считалась монополией, она добилась этого честно, превзойдя другие компании за счет большей эффективности. Министерство юстиции утверждало, что помимо того, что оно охарактеризовало как попытки или намерение монополизировать, простое обладание Алкоа властью контролировать цены и сдерживать конкуренцию само по себе является незаконной монополией согласно разделам 1 и 2 Закона Шермана..
Судья Лирнед Хэнд постановил, что он мог учитывать только долю рынка «первичного алюминия», которую учитывала Алкоа. Alcoa утверждала, что ей приходится конкурировать с ломом. Даже если лом был алюминиевым, который Alcoa производила в первую очередь, она больше не контролировала свой маркетинг. Но Хэнд узко определил соответствующий рынок в соответствии с теорией обвинения. Хэнд применил правило, касающееся действий, которые сами по себе незаконны. Не имело значения, как Alcoa стала монополистом, поскольку ее преступление было просто стать монополистом. По словам Хэнда,
не было неизбежным, что он всегда должен был предвидеть рост спроса на слитки и быть готовым предоставить его. Ничто не заставляло его удваивать и удваивать свои возможности до того, как на поле появились другие. Он настаивает на том, что никогда не исключал конкурентов; но мы не можем придумать более эффективного исключения, чем постепенное использование каждой новой возможности по мере ее открытия и столкновение с каждым новичком с новыми возможностями, уже связанными с большой организацией, имеющей преимущество опыта, торговых связей и элиты персонала.
Хэнд признал возможность того, что монополия могла произойти просто так, без каких-либо планов. Если бы это было так, то не было бы ни ошибки, ни ответственности, ни необходимости исправлять результат. Но это признание обычно рассматривается как пустое в контексте остальной части мнения, потому что конкуренты на рынке обычно планируют превзойти друг друга, по крайней мере, за счет повышения эффективности и более эффективного привлечения реальных и потенциальных клиентов. Если один из конкурентов добивается успеха с помощью таких планов на уровне 90% рынка, это планирование можно охарактеризовать, исходя из аргументов Хэнда, как успешную и незаконную монополизацию рынка.
Хэнд вернул дело в суд для определения средства правовой защиты. В 1947 году Alcoa представила в суде аргумент о том, что на рынке алюминия появилось два эффективных новых участника - Рейнольдс и Кайзер - в результате демобилизации после война и продажа правительством оборонных заводов. Другими словами, проблема решилась сама собой, и никаких судебных действий не потребуется. На этом основании в 1950 г. судья окружного суда вынес решение против продажи, но суд сохранил юрисдикцию над этим делом в течение пяти лет, так что он мог смотреть через плечо Alcoa и гарантировать отсутствие повторной монополизации.
До 1950 года Alcoa занималась внутренним рынком, в то время как ее канадская дочерняя компания Aluminium Company of Canada, Limited (Alcan ) заботилась о международных рынках. Вскоре к Alcoa, Reynolds и Kaiser на растущем рынке присоединилась Anaconda Aluminium Company, дочерняя компания гиганта медной промышленности. В 1958 году компания начала производство первичного алюминия, положив конец монополии Alcoa на процесс, который привел к ее доминированию на американском рынке.
Бывший председатель Федеральной резервной системы Алан Гринспен в молодости критиковал Соединенные Штаты против Алкоа в 1966 году в эссе, опубликованном в Капитализм: неизвестный идеал. В нем он утверждает, что антимонопольное законодательство должно только осуждать принудительные монополии :
ALCOA осуждается за то, что он слишком успешен, слишком эффективен и слишком хорош в качестве конкурента. Какой бы ущерб ни нанесли антимонопольное законодательство нашей экономике, какие бы искажения структуры национального капитала они ни создали, они менее катастрофичны, чем тот факт, что действующая цель, скрытые намерения и реальная практика антимонопольного законодательства в США привели к осуждению продуктивных и эффективных членов нашего общества, потому что они продуктивны и эффективны.
