Войти
| Texaco Inc. против Дагера | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировано 10 января 2006 г.. Решено 28 февраля 2006 г. | |
| Полное название дела | Texaco Incorporated, Petitioner v. Fouad N. Dagher, et al.; Shell Oil Company, Petitioner v. Fouad N. Dagher, et al. |
| Citations | 547 U.S. 1 (more ) 126 S. Ct. 1276; 164 Л. Эд. 2d 1; 2006 США LEXIS 2023; 74 U.S.L.W. 4147; 2006-1 Торговая касса. (CCH ) ¶ 75,143 |
| История дела | |
| Предыдущее | Решение в упрощенном порядке, вынесенное ответчикам, Дагер против Сауди Рефайнинг, Инк., C.D. Cal. ; частично подтверждено, отменено и возвращено, 369 F.3d 1108 (9th Cir. 2004); сертификат выдан, под ном. Texaco Inc. против Дагера, 125 S. Ct. 2957 (2005) |
| Холдинг | |
| Ценовые решения законного совместного предприятия нефтяных компаний по продаже бензина на заправочные станции не нарушали Антимонопольный закон Шермана. Апелляционный суд девятого округа отменен. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключение дела | |
| Большинство | Томас, к которому присоединились Робертс, Стивенс, Скалия, Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Брейер |
| Алито не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| 15 USC § 1 (§ 1 Антимонопольного закона Шермана ) | |
Texaco Inc. против Дагера, 547 US 1 (2006), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, связанным с применением антимонопольного законодательства США к совместному предприятию между нефтяными компаниями по сбыту бензина на автозаправочных станциях. Суд единогласно постановил, что единая цена совместного предприятия на марки бензина двух компаний не было схемой установления цен между конкурентами в нарушение Антимонопольный закон Шермана. Вместо этого Суд счел совместное предприятие единственной организацией, принимающей решения о ценообразовании, в которой нефтяные компании участвовали в качестве кооперативных инвесторов.
Texaco и Shell Oil, исторически конкурирующие на национальном и международном рынках нефти и бензина, в 1998 году создали совместное предприятие под названием «Equilon» для консолидации своих операций в западная часть США, положившая конец конкуренции между двумя компаниями во внутренней переработке и сбыте бензина. В соответствии с соглашением о совместном предприятии Texaco и Shell согласились объединить свои ресурсы и разделить риски и прибыль от деятельности Equilon. В совет директоров Equilon войдут представители Texaco и Shell Oil, а бензин Equilon будет продаваться на заправочные станции под исходными торговыми марками Texaco и Shell Oil . Создание компании Equilon было одобрено указом о согласии, с учетом некоторых изъятий и других изменений, Федеральной торговой комиссией, а также генеральными прокурорами штата из Калифорнии, Гавайев, Орегона и Вашингтона. Указы о согласии не налагают никаких ограничений на цены, взимаемые Equilon.
После того, как Equilon начал работать, 23000 владельцев заправочных станций Texaco и Shell подали заявку на иск иск в Окружной суд США Центрального округа Калифорнии, в котором утверждается, что, унифицировав цены на бензин для двух марок, заявители нарушили правило как таковое против установление цен, которое Верховный суд давно признал в соответствии с § 1 Закона Шермана. Окружной суд вынес решение в порядке упрощенного производства компаниям Texaco и Shell Oil. Он определил, что требование истцов регулируется правилом разумности, в соответствии с которым Законом Шермана запрещены только «необоснованные ограничения торговли». Поскольку они воздержались от анализа на основе принципа разумности, истцы не смогли поднять вопрос о фактах, подлежащих рассмотрению.
Девятый округ отменил, постановив, что вместо этого применяется само по себе правило против фиксирования цен, что окончательно предполагает, что договоренность было незаконно. Девятый округ пришел к такому решению, применив доктрину дополнительных ограничений, которая предусматривала исключение из правила разума, когда ограничение торговли не было вспомогательным по отношению к основной цели соглашения. Суд не поверил, что нефтяные компании объяснили, почему единые цены на их две марки бензина необходимы для достижения законных целей совместного предприятия, и отменил упрощенное судебное решение. Texaco и Shell подали прошение о certiorari в Верховный суд, который объединил петиции и предоставил certiorari для определения степени, в которой само по себе правило против фиксирования цен применяется к совместным предприятиям.
Судья Кларенс Томас вынес заключение Верховного суда США, в котором остальные семь участвовавших судей присоединились к изменению девятого округа. Существенным для исхода дела была презумпция Суда о том, что совместное предприятие было законным, что основывалось на предварительном одобрении Федеральной торговой комиссии и нескольких вовлеченных государств.
Суд постановил, что решения о ценообразовании совместного предприятия Equilon не являлись незаконным установлением цен между конкурентами. Texaco и Shell не конкурировали друг с другом на соответствующем рынке, а вместо этого участвовали на этом рынке совместно через свои инвестиции в Equilon. Две компании разделили прибыль Equilon, и их следует рассматривать как единое целое, конкурирующее с другими продавцами на рынке, независимо от решения продавать свой бензин под двумя брендами вместо одного.
Вопреки постановлению Девятого округа Суд не счел применимым доктрину дополнительных ограничений, поскольку оспариваемая деловая практика затрагивала «основную деятельность» совместного предприятия - ценообразование на товары, которые оно производило и продавало. Даже если доктрина применима, ценообразование, безусловно, было неотъемлемой частью бизнеса, производящего и продающего товары.
