Войти
В современной метафизике, временные части являются частями объект, существующий во времени. Временная часть могла бы быть чем-то вроде «первый год жизни человека» или «весь стол с 10:00 21 июня 1994 г. до 23:00 23 июля 1996 г.». Этот термин используется в дебатах о постоянстве материальных объектов. У объектов обычно есть части, которые существуют в космосе - например, человеческое тело имеет пространственные части, такие как руки, ступни и ноги. Некоторые метафизики считают, что объекты также имеют временные части.
Первоначально утверждалось, что те, кто верит во временные части, верят в пердурантизм, что сохраняющиеся объекты - это целое, состоящее полностью из временных частей. Эта точка зрения контрастировала с эндурантизмом, утверждением, что объекты полностью присутствуют в любое время (таким образом, они не имеют разных временных частей в разное время). Это утверждение до сих пор является обычным явлением, но такие философы, как Тед Сидер, считают, что даже эндурантисты должны принимать временные части.
Не всех устраивало определение по аналогии: некоторые философы, такие как Питер ван Инваген, утверждали, что - даже учитывая определение по аналогии - они все еще не имели реального представления о том, какой должна быть временная часть ( 1981: 133), в то время как другие считали, что вопрос о том, существовали ли временные части или нет, является просто словесным спором (Элай Хирш придерживается этой точки зрения).
Галлуа рассматривает некоторые попытки создать более конкретное определение (Gallois 1998: 256). Ранние попытки включали идентификацию временных частей с помощью упорядоченных пар времен и объектов, но кажется относительно беспроблемным, что временные части существуют с учетом определения, а упорядоченные пары кажутся неподходящими для выполнения той роли, которую требуют пердурантисты, например, быть частями. сохраняющихся целостностей - как набор может быть частью материального объекта? Позднее пердурантисты отождествляли сохраняющиеся объекты с событиями, и, поскольку события, имеющие временные части, не были проблематичными (например, первая и вторая половины футбольного матча), предполагалось, что у сохраняющихся объектов могут быть временные части. Многие неохотно отождествляли объекты с событиями, и это определение давно вышло из моды.
Из определений, наиболее близких к обычно используемым в литературе, самым ранним был Томсон:
x - временная часть y = df (∃T) [y и x существует через T, и никакая часть x не существует вне T (∀t) (t находится в T ⊃ (∀P) (y точно занимает P в t ⊃ x точно занимает P в t))] (Thomson 1983: 207).
Позже Сидер пытался бороться со страхами эндурантистов, которые не могли понять, что такое временная часть, определяя ее в терминах «часть за раз» или «часть за раз», отношение, которое эндурантист должен принять, в отличие от симпликатора отчасти, что, по мнению эндурантиста, не имеет смысла, учитывая, что все части присутствуют одновременно. (Однако Макдэниэл утверждает, что даже эндурантисты должны принять это понятие [McDaniel (2004) 146-7]). Сидер дал следующее широко используемое определение:
x - это мгновенная временная часть y в момент t = df (i) x является частью y; (ii) x существует в, но только в t; и (iii) x перекрывает каждую часть y, существующую в t. (Сидер 2001: 60).
Сидер также дал альтернативное определение, совместимое с презентацией, используя напряженные операторы «WILL» и «WAS»:
x - это мгновенная временная часть y = df (i) x является частью y; (ii) x перекрывает каждую часть y; (iii) это не тот случай, когда WILL (x существует); (iv) WAS (x существует) не так. (Сидер 2001: 71).
В то время как определение Сидера используется чаще всего, Циммерман, обеспокоенный спросом на моменты (которые могут не существовать в непонятном пространстве-времени, в котором каждый регион имеет подобласть), дает следующее:
x является временной частью y на протяжении T = df (i) x существует во время и только во время T; (ii) для каждого подынтервала T * в T существует такое z, что (a) z является частью x, и (b) для всех u, u имеет часть, общую с z во время T * тогда и только тогда, когда u имеет часть, общую с y во время T *; и (iii) y существует время от времени за пределами T. (Zimmerman 1996: 122)
Временные части иногда используются для объяснения изменений. Проблема изменения заключается как раз в том, что если объект x и объект y имеют разные свойства, то по закону Лейбница следует заключить, что они разные. Например, если человек меняет длинные волосы на короткие, то теоретик височных частей может сказать, что изменение - это разница между височными частями расширяемого во времени объекта (человека). Итак, человек меняется, имея височную часть с длинными волосами и височную часть с короткими волосами; временные части разные, что согласуется с законом Лейбница.
Однако те, кто отвергает представление о том, что обычные объекты, как и люди, имеют временные части, обычно придерживаются более здравого смысла. Говорят, что объект иногда имеет свойства. С этой точки зрения, человек меняется, имея длинные волосы в точке t, на короткие волосы в точке t '. Для них нет никакого противоречия в том, что объект может обладать разными свойствами в разное время.
Аргумент, широко распространенный в пользу концепции височных частей, проистекает из следующих пунктов (Sider, 2001): Дэвид Льюис 'аргумент, основанный на временных внутренних свойствах, который он впервые выдвинул в On Множественность миров. Схема аргумента выглядит следующим образом:
Предпосылка P1 является интуитивной предпосылкой; Обычно мы различаем свойства и отношения. Внутреннее свойство - это просто свойство, которым что-то обладает независимо от чего-либо другого; внешнее свойство имеет место только по отношению к чему-либо. Примером внешнего свойства является «отцовство»: что-то является отцом, только если это что-то является мужчиной и имеет ребенка. Примером предполагаемого внутреннего свойства является «форма».
Согласно Льюису (Sider, 2001), если мы знаем, что такое «формы», мы знаем, что они являются свойствами, а не отношениями. Однако, если свойства присущи временам, как говорят эндурантисты, то никакое свойство не является внутренним. Даже если мяч является круглым на протяжении всего своего существования, эндурантист должен сказать, что «все время, в течение которого мяч существует, мяч круглый, то есть он круглый в то время; он обладает свойством« быть круглым за раз ». " Итак, если все свойства приходятся на раз, то внутренних свойств нет (предпосылка P2).
Однако, если мы думаем, что Льюис прав и некоторые свойства являются внутренними, тогда некоторые свойства не обязательны к временам - они имеют симпликатор (предпосылка C1).
Можно сказать, что посылка P3 более спорна. Например, предположим, что возможен вневременной мир. Если бы это было так, тогда в этом мире, даже если бы были внутренние свойства, они не были бы наделены временными частями - поскольку по определению вневременной мир не имеет временного измерения, и поэтому в таком мире не может быть временных частей. Однако наш мир не вневременной, и возможность существования вневременных миров сомнительна, поэтому кажется разумным думать, что в мирах с временным измерением только временные части могут иметь свойства simpliciter.
Это так, потому что временные части существуют только в одно мгновение, и поэтому нет смысла говорить о них как о обладающих свойствами в данный момент. Временные части обладают свойствами и имеют временное расположение. Таким образом, если человек А переходит с длинных волос на короткие, то это можно перефразировать, сказав, что есть височная часть А, у которой есть симпликитер длинных волос, и другая, у которой есть симплицитер коротких волос, а последняя находится после первой в временная последовательность; что поддерживает предпосылку P3.
Посылка C2 следует, если не рассматривать пустые миры - если такие миры вообще возможны. В пустом мире нет объектов, которые изменяются за счет временной части с определенным свойством и другой временной части с определенным другим свойством.
Предпосылка P1, ключевая предпосылка аргумента, может быть последовательно отвергнута, даже если результирующая точка зрения - отказ от внутренних свойств - противоречит здравому смыслу. Однако есть способы поддержать этот аргумент, если кто-то принимает реляционализм в отношении пространства-времени.
