Войти
Привязка - это юридическая концепция, возникающая в соответствии с общим правом относящиеся к конкурирующим приоритетам двух или более обеспечительных интересов, возникающих в отношении одного и того же актива. Эту концепцию лучше всего проиллюстрировать на примере.
Банк А всегда будет иметь первоочередное требование к собственности на полную сумму своего первого аванса. Но он сможет предъявить претензию в отношении собственности в первую очередь Банку Б в отношении его второго аванса, только если ему будет разрешено привязать второй аванс к ипотеке, которая была взята во время первого аванса. Если банку A не разрешено использовать второй аванс, то требование банка B в отношении ссудных сумм будет иметь приоритет перед требованиями банка A в отношении второго аванса.
В американской юриспруденции Юридический словарь Блэка определяет привязку в несколько более узких терминах:
1. Объединение последовательных периодов владения разными лицами для обработки периодов как одного непрерывного периода; особенно прибавление собственного периода владения землей к периоду предыдущего владельца, чтобы установить непрерывное Неблагоприятное владение в течение установленного законом периода.. 2. Соединение младшего залога с первым залоговым удержанием для получения приоритета над промежуточным залогом.
Отдельно, в определении tabula in naufragio, комментарии Блэка:
Можно справедливо сказать, что эта доктрина выживает только в несправедливом и сильно критикуемом английском правиле привязки.
Первым делом, в котором рассматривалась позиция по отношению к конкурирующим ипотечным кредиторам, было дело «Гордон против Грэма». В девятнадцатом веке его авторитет подвергся сомнению. Был задан вопрос, правильно ли было сообщено об этом и, даже если правильно было сообщено, правильно ли в нем изложен закон.
Впоследствии дело было передано в Палату лордов в деле Хопкинсон против Ролта. В этом случае заемщик заключил ипотеку за свою землю, которая была выражена для «обеспечения причитающихся сумм и которые время от времени подлежат выплате» банку. Позже заемщик предоставил вторую ипотеку в пользу другого кредитора. Извещение о второй ипотеке передано в банк. Позже заемщик был объявлен банкротом, и возник спор относительно приоритета банка в отношении ссуд, которые были сделаны по первой ипотеке после того, как он получил уведомление о второй ипотеке.
Трое лордов, слушавших дело, разделились, и большинство отдало предпочтение второму залогодержателю. Лорд Кэмпбелл, лорд-канцлер (с которым лорд Челмсфорд согласился), высказал мнение:
Я должен сказать, что доктрина [в деле Гордон против Грэма] кажется мне противоречит принципу. Несмотря на то, что залогодатель отказался от законного интереса в заложенной наследственной собственности, он остается полноправным владельцем всей своей доли, не переданной на выгодной основе залогодержателю, и он все еще может распоряжаться своим имуществом любым способом, совместимым с правами залогодержателя. Как первый залогодержатель пострадал от исполнения второй ипотеки... ? Первый залогодержатель в безопасности в отношении прошлых ссуд, и он не обязан делать какие-либо дальнейшие ссуды (курсив наш). Ему нужно только держать его за руку, когда его просят о ссуде. Зная размер второй ипотеки, он может рассчитать, что заложенные наследства являются достаточным обеспечением для залогодержателей; и если он сомневается в этом, он закрывает свой счет у залогодателя и ищет более надежную защиту.
Несогласный судья, лорд Крэнворт, выступал за сохранение правила в деле Гордон против Грэма, поскольку Об этом сообщается. Он выразил свое мнение в особом мнении:
Я определенно понимал, что в таком случае, за исключением всех особых обстоятельств, первый залогодержатель будет в безопасности для любых последующих авансов, покрытых его обеспечением, даже если он получил уведомление о втором ипотека. Это так основано на авторитете, я считаю, что часто действовали, и это кажется мне совершенно справедливым и разумным.
Ипотека - это всего лишь контракты ; и когда после того, как права сторон в соответствии с ними определены и поняты, невозможно сказать, что какое-либо правило, регулирующее их приоритет, является несправедливым. Если закон однажды будет установлен и понят, что лицо, выдавшее деньги по второй ипотеке, с уведомлением о предыдущей ипотеке, покрывающей будущие, а также текущие долги, будет перенесено на первого залогодержателя в полном объеме, покрытом или способном будучи охваченным предыдущей охраной, ему не на что жаловаться. Когда он дает свои деньги, он осознает несовершенный характер своей безопасности и действует на свой страх и риск.
...
Правило... удобное правило, никому не причиняющее несправедливости. Вероятно, по нему часто действовали, и я думаю, что отступление от него может в ретроспективе вызвать большую несправедливость и в перспективе предотвратить ссуды денег банкирами или другими лицами, где такие ссуды могут быть сделаны безопасно и с пользой.
Хотя в течение многих лет предполагалось, что для первого залогодержателя достаточно иметь фактическое или конструктивное уведомление о второй ипотеке, в деле Westpac Banking Corporation v Adelaide Bank Limited это было постановил, что конструктивного уведомления было недостаточно и что первый залогодержатель может использовать будущие ссуды, если у него нет фактического уведомления о ценных бумагах второй категории.
Если в соглашении о подчинении более поздняя ипотека имеет более высокий приоритет, чем ранее предоставленная, срок действия разрешений, предоставленных предыдущими залогодателями, будет иметь существенное значение. влияние на приоритет, присвоенный каждой из рассматриваемых обеспеченных долгов. В 2014 году Апелляционный суд Ньюфаундленда и Лабрадора постановил в деле Medoc Properties Limited против Standard Trust Company, что неспособность правопреемника освободить одну из двух уступленных закладных в отношении такого соглашения привела к разным приоритетам дано им.
Правила общего права, относящиеся к привязке, вызвали трудности в отношении овердрафтов и возобновляемых кредитов из-за правила в Дело Клейтона, при условии, что в отношении любого счета платежи на счет считаются первыми погашением самой ранней задолженности. Было установлено, что это имело несколько последствий:
Правило является лишь презумпцией удобства, но на практике от него трудно отказаться, и оно может иметь разрушительные последствия для обеспечительных прав первых залогодержателей. Например, предположим, что клиент обеспечивает овердрафт с помощью ипотеки под залог своего дома. Затем, когда овердрафт составляет 100 000 фунтов стерлингов, клиент предоставляет вторую ипотечную ссуду на свой дом в качестве обеспечения срочной ссуды другому банку. Если в течение следующих девяти месяцев клиент должен был внести 90 000 фунтов стерлингов на счет и снять со счета еще 70 000 фунтов стерлингов, сумма задолженности первому банку уменьшилась бы до 80 000 фунтов стерлингов, но они бы имели только первое место. безопасность всего за 10 000 фунтов стерлингов. За оставшиеся 70 000 фунтов они будут отставать от второго залогодержателя.
Соответственно, на практике банк обычно "закрывает" счет, когда получает уведомление о последующем списании имущества, которое выступает в качестве обеспечения овердрафта.
В конечном итоге считалось, что Хопкинсон причинит больше неудобств, чем решит, и ряд юрисдикций общего права попытались изменить эту позицию своим законом.
Парламент Соединенного Королевства изменил применение норм общего права в нескольких отношениях:
