Войти
Теория прототипов - это способ поэтапной категоризации в когнитивной науке, где одни члены концептуальной категории занимают более важное место, чем другие. Согласно этой теории, любое данное понятие на любом данном языке имеет реальный пример, который лучше всего представляет это понятие. Например: когда вас просят привести пример концепции мебель, чаще упоминается диван, чем, скажем, шкаф. Теория прототипов также применялась в лингвистике как часть преобразования фонологической структуры в семантику.
Термин «прототип», как он определен в исследовании психолога Элеонор Рош «Естественные категории», первоначально был определен как обозначение стимула, который занимает заметное место в формировании категории из-за Дело в том, что это первый стимул, связанный с данной категорией. Позже Рош определил его как самого центрального члена категории.
Рош и другие разработали теорию прототипов как ответ и радикальный отход от классической теории концепций, которая определяет концепции необходимыми и достаточными условиями. Необходимые условия относятся к набору функций, которые должен представлять каждый экземпляр концепции, а достаточные условия - это те условия, которыми не обладает ни один другой объект. Вместо того, чтобы определять концепции по признакам, теория прототипов определяет категории, основанные либо на конкретном артефакте этой категории, либо на наборе сущностей в категории, которые представляют прототипный член. Прототип категории может быть понят в простых терминах объектом или членом класса, который чаще всего ассоциируется с этим классом. Прототип является центром класса, а все остальные члены постепенно отходят от прототипа, что приводит к градации категорий. Не каждый член класса занимает центральное место в человеческом познании. Как и в примере с мебелью выше, диван занимает более важное место, чем шкаф. В отличие от классической точки зрения, прототипы и градации приводят к пониманию членства в категории не как подхода «все или ничего», а как скорее как сеть взаимосвязанных категорий, которые перекрываются.
Другое понятие, связанное с прототипами, - это понятие базового уровня когнитивной категоризации. Базовые категории относительно однородны с точки зрения сенсорно-моторных возможностей - стул ассоциируется с сгибанием коленей, фрукт - с его поднятием и кладкой в рот и т. Д. На подчиненном уровне (например, [стулья стоматолога], [кухонные стулья] и т. д.) к базовому уровню можно добавить несколько важных функций; в то время как на высшем уровне эти концептуальные сходства трудно определить. Изображение стула нарисовать (или визуализировать) легко, а вот мебель - сложнее.
Лингвист Элеонора Рош определяет базовый уровень как тот уровень, который имеет наивысшую степень достоверности реплики. Таким образом, такая категория, как [животное], может иметь прототипного члена, но не иметь когнитивного визуального представления. С другой стороны, основные категории в [животное], то есть [собака], [птица], [рыба], наполнены информационным содержанием и могут быть легко разделены на категории с точки зрения гештальт и семантических признаков.
Очевидно, семантические модели, основанные на парах атрибут-значение, не могут идентифицировать привилегированные уровни в иерархии. Функционально считается, что категории базового уровня представляют собой разложение мира на максимально информативные категории. Таким образом, они
Однако понятие базового уровня проблематично, например тогда как собака как основная категория - это вид, птица или рыба находятся на более высоком уровне и т. д. Точно так же понятие частоты очень тесно связано с базовым уровнем, но его трудно точно определить.
Больше проблем возникает, когда понятие прототипа применяется к лексическим категориям, отличным от существительного. Глаголы, например, не поддаются четкому прототипу: [to run] трудно разделить на более или менее центральные элементы.
В своей статье 1975 года Рош попросила 200 американских студентов колледжа оценить по шкале от 1 до 7, считают ли они определенные предметы хорошими примерами категории мебели. Эти предметы варьировались от кресла и дивана с номером 1 до любовного кресла (номер 10), лампы (номер 31) и до телефона с номером 60.
Хотя можно отличаться Из этого списка с точки зрения культурных особенностей дело в том, что такая ступенчатая категоризация, вероятно, будет присутствовать во всех культурах. Дополнительное доказательство того, что некоторые члены категории имеют больше привилегий, чем другие, было получено в экспериментах с участием:
После работы Роша эффекты прототипа широко исследовались в таких областях, как восприятие цвета, а также для более абстрактных понятий: предметы могут быть спросил, например «В какой степени этот рассказ является примером лжи?». Аналогичная работа была проделана с действиями (глаголы, такие как смотреть, убивать, говорить, ходить [Pulman: 83]), прилагательными, такими как «высокий» и т. Д.
Еще один аспект, в котором теория прототипов отличается от традиционной Аристотелевская категоризация заключается в том, что не существует категорий естественного вида (птица, собака) и артефактов (игрушки, транспортные средства).
Обычным сравнением является использование прототипа или использование образцов в классификации категорий. Медин, Алтом и Мерфи обнаружили, что, используя смесь информации о прототипах и образцах, участники могли более точно оценивать категории. Участники, которым были представлены значения прототипов, классифицированные на основе сходства с сохраненными прототипами и сохраненными образцами, тогда как участники, у которых был только опыт работы с образцами, полагались только на сходство с сохраненными образцами. Смит и Минда рассмотрели использование прототипов и образцов в обучении по категориям с точечными шаблонами. Они обнаружили, что участники использовали больше прототипов, чем использовали образцы, причем прототипы были центром категории, а образцы окружали ее.
Понятие прототипов связано с Витгенштейн (позднее) не согласен с традиционным понятием категории. Эта влиятельная теория привела к тому, что семантические компоненты рассматриваются скорее как возможные, а не необходимые составляющие значения текстов. Его обсуждение категориальной игры особенно остро:
Рассмотрим, например, процессы, которые мы называем «играми». Я имею в виду настольные игры, карточные игры, игры с мячом, Олимпийские игры и так далее. Что у них всех общего? Не говорите: «Должно быть что-то общее, иначе они не назывались бы играми» - но посмотрите и посмотрите, есть ли что-то общее для всех. Потому что, если вы посмотрите на них, вы не увидите чего-то общего для всех, но увидите сходство, отношения и целую их серию. Повторяю: не думай, а смотри! Взять хотя бы настольные игры с их разнообразными связями. Теперь перейдем к карточным играм; здесь вы найдете много соответствий с первой группой, но многие общие черты выпадают, а появляются другие. Когда мы переходим к играм с мячом, многое из обычного сохраняется, но многое теряется. Все ли они забавны? Сравните шахматы с крестиками и ноликами. Или всегда есть выигрыш и проигрыш или соревнование между игроками? Подумайте о терпении. В играх с мячом есть выигрыш и проигрыш; но когда ребенок бросает мяч в стену и снова ловит его, эта особенность исчезает. Посмотрите, какую роль играют умение и удача; и о разнице между навыками в шахматах и теннисом. Подумайте теперь об играх, вроде розыгрыша «кольцо в кольцо»; вот элемент забавы, а сколько еще характерных черт исчезло! И мы можем таким же образом пройти через многие-многие другие группы игр; можно увидеть, как сходства возникают и исчезают. И результат этого исследования: мы видим сложную сеть сходств, пересекающихся и пересекающихся: иногда общее сходство, иногда сходство в деталях..
Теория Витгенштейна семейного сходства описывает феномен, когда люди группируют концепции, основанные на серии перекрывающихся признаков, а не на одной особенности, которая присутствует во всех членах категории. Например, в баскетболе и бейсболе используется мяч, а в бейсболе и шахматах общие черты победителя и т. Д., А не одна определяющая черта «игр». Следовательно, существует дистанция между центральными или прототипными членами категории и теми, которые продолжаются от них и связаны общими функциями.
Недавно Питер Гарденфорс разработал возможное частичное объяснение теории прототипов в терминах многомерных пространств признаков, названных концептуальными пространствами, где категория определяется в терминах концептуальной дистанции. Более центральные члены категории находятся «между» периферийными членами. Он постулирует, что большинство естественных категорий демонстрируют выпуклость в концептуальном пространстве в том смысле, что если x и y являются элементами категории, и если z находится между x и y, то z также, вероятно, принадлежит этой категории.
В языке мы находим примеры объединенных категорий, например, высокий человек или маленький слон. Объединение категорий было проблемой для расширенной семантики, где семантика слова, такого как красный, должна определяться как набор объектов, обладающих этим свойством. Это не относится также к таким модификаторам, как small; маленькая мышь очень отличается от маленького слона.
Эти комбинации представляют меньшую проблему с точки зрения теории прототипов. В ситуациях, связанных с прилагательными (например, высокий), возникает вопрос, является ли прототип слова [высокий] мужчиной ростом 6 футов или 400-футовым небоскребом. Решение появляется путем контекстуализации понятия прототипа с точки зрения модифицируемого объекта. Еще более радикально это проявляется в соединениях, таких как красное вино или рыжие волосы, которые вряд ли являются красными в прототипном смысле, но красный указывает просто на изменение цвета вина или волос прототипа соответственно. Добавление красного цвета сдвигает прототип от цвета. от волос к рыжим. Прототип изменен дополнительной конкретной информацией и сочетает в себе черты прототипа красного и вина.
Лингвисты, в том числе Стивен Лоуренс, писавший с Эриком Марголисом, предложили проблемы с теорией прототипов. В своей статье 1999 года они поднимают несколько вопросов. Одна из них заключается в том, что теория прототипов по сути не гарантирует ступенчатую категоризацию. Когда испытуемых просили оценить, насколько хорошо определенные члены представляют категорию, они оценили одних членов выше других. Например, малиновки рассматривались как «птичьи», чем страусы, но когда их спросили, относятся ли эти категории «все или ничего» или имеют более размытые границы, испытуемые заявили, что они были определены как категории «все или ничего». Лоуренс и Марголис пришли к выводу, что «структура прототипа не влияет на то, представляют ли субъекты категорию как оцениваемую» (стр. 33).
Джерри Фодор утверждает, что еще одной проблемой является проблема прототипов составных концепций. Он поднимает вопрос о домашних рыбках, прототипом которых может быть золотая рыбка или другая небольшая разноцветная рыбка, которая содержится в миске или аквариуме в чьем-то доме. Прототипом домашнего животного может быть собака или кошка, а прототипом рыбы - форель или лосось. Однако характеристики этих прототипов не присутствуют в прототипе для домашних рыб, поэтому этот прототип создается из чего-то другого, кроме его составных частей, как это было в случае с красным вином. Фодор утверждает, что теория прототипов не может объяснить феномен составной концепции. В ответ Антонио Лието и Джан Лука Поццато предложили композиционную логику, основанную на типичности (TCL), которая способна учитывать как сложные человеческие концептуальные комбинации (например, проблема PET-FISH), так и концептуальное смешение. Таким образом, их структура показывает, как концепции, выраженные в виде прототипов, могут объяснить феномен прототипической композиционности в сочетании концептов.
