Войти
 | |
| Другие короткие названия | Закон о безопасности детей 2005 года |
|---|---|
| Длинное название | Закон, запрещающий возбуждать или продолжать гражданскую ответственность против производителей, дистрибьюторов, дилеров, или импортерам огнестрельного оружия или боеприпасов за ущерб, судебный запрет или иное возмещение ущерба в результате неправильного использования их продукции другими лицами. |
| Сокращения (разговорный) | PLCAA |
| Псевдонимы | Закон о защите законной торговли оружием 2005 г. |
| Принят | 109-м Конгрессом США |
| Действует | 26 октября 2005 г. |
| Цитирование | |
| Публичное право | 109-92 |
| Статуты | 119 Стат. 2095 |
| Кодификация | |
| Заголовки изменены | |
| U.S.C. созданы разделы | 15 U.S.C. ch. 105 §§ 7901, 7902, 7903 |
| U.S.C. поправки разделов | 18 U.S.C. гл. 44 §§ 921, 922, 924 |
| История законодательства | |
| |
Закон о защите законной торговли оружием (PLCAA) - это закон США, защищающий производителей и торговцев огнестрельным оружием от привлечения к ответственности за преступления, совершенные с их помощью. Тем не менее, как производители, так и дилеры могут нести ответственность за ущерб, возникший в результате дефектных продуктов, нарушения условий контракта, преступных проступков и других действий, за которые они несут прямую ответственность во многом так же, как и любой американский производитель потребителя. продукция несет ответственность. Они также могут быть привлечены к ответственности за небрежное доверие, когда у них есть основания знать, что оружие предназначено для использования в преступлении.
PLCAA кодифицирован в 15 U.S.C. §§ 7901–7903.
За годы до принятия закона жертвы насилия с применением огнестрельного оружия в Соединенных Штатах успешно подали в суд на производителей и дилеров за халатность на том основании, что они должны были предвидеть, что их продукция будет использована в преступных целях.
В 1998 году Чикаго мэр Ричард М. Дейли подал в суд на производителей оружия и дилеры, говоря: «Нельзя ожидать сохранения статус-кво в отношении предприятий, которые зарабатывают деньги и не несут ответственности перед нами как гражданами». Город Бриджпорт, Коннектикут, также подал в суд на несколько оружейных компаний. Мэр Джозеф Ганим сказал, что действия города направлены на «создание закона с судебным разбирательством... Это путь, по которому мы идем, потому что [промышленность] всегда очень эффективно, с большими деньгами, лоббировала законодательный орган и препятствовали принятию законов ".
В 2000 году Smith Wesson, столкнувшись с несколькими судебными исками штата и федерального правительства, подписали соглашение при посредничестве президента Билла Клинтон, в котором компания добровольно согласилась принять различные меры для урегулирования исков. Соглашение требовало от Smith Wesson продавать оружие только через дилеров, которые соблюдают ограничения на все проданное оружие, независимо от производителя, что потенциально могло иметь гораздо более широкое потенциальное влияние, чем просто Smith Wesson.
HUD Секретарь Эндрю Куомо был процитирован, сказав, что производители оружия, которые не соблюдают правила, понесут «смерть от тысячи порезов», а Элиот Спитцер сказал, что к тем, кто не будет сотрудничать, «постучат адвокаты по банкротству ваша дверь ».
В январе 2005 года город Нью-Йорк принял закон, разрешающий судебные иски против производителей и дилеров оружия, которые добровольно не применяли определенные меры по контролю за оружием.
Подобная мера была отклонена Сенатом 2 марта 2004 г. после того, как она была объединена с расширением запрета на боевое оружие в единый законодательный акт.
Акт был принят США Сенат 29 июля 2005 г. 65–31 голосом. 20 октября 2005 г. он был принят Палатой представителей с 283 голосами за и 144 против.
Окончательный законопроект был принят только после внесения поправки, которая предписывала блокировку на пистолеты, и после предотвращения продления запрета на добавление штурмового оружия.
Он был подписан 26 октября 2005 года президентом Джорджем Бушем и стал публичным законом 109–92. Уэйн Лапьер из Национальной стрелковой ассоциации поблагодарил президента Буша за подписание этого закона, который он лоббировал, назвав его «... наиболее значительным через двадцать лет после принятия закона ".
С момента принятия закона в суд присяжных было передано два дела о возмещении ущерба. В первом жюри вынесло решение в пользу оружейного магазина на Аляске после того, как оружие, купленное Джейсоном Кодеем, было использовано в убийстве. Во втором случае в отношении Badger Guns был вынесен приговор в размере шести миллионов долларов после того, как оружие, по неосторожности проданное там, использовалось для стрельбы в полицейских.
В 2016 году оружейный магазин в Миссури согласился на продажу за 2,2 миллиона долларов. пистолет шизофренике, которая позже убила своего отца, после того, как Верховный суд штата Миссури постановил, что продажа была «небрежным доверием» и, следовательно, не была защищена PLCAA. Ранее родители женщины предупредили магазин о том, что она психически нестабильна, и попросили не продавать ей оружие.
В октябре 2016 года судья Верховного суда Коннектикута отклонил иск, поданный семьями некоторых жертв стрельбы в начальной школе Сэнди Хук в 2012 году против производителя (Remington ), оптовый и розничный продавец полуавтоматической винтовки, использованной для стрельбы. Судья Барбара Беллис постановила, что иск «полностью соответствует широкому иммунитету», предоставленному производителям и дилерам оружия Законом о защите законной торговли оружием. Однако 14 марта 2019 года Верховный суд Коннектикута отменил решение суда низшей инстанции, позволив истцам продолжить рассмотрение своего дела против Remington. Верховный суд США отказался вмешиваться в продолжающийся судебный процесс, который не был разрешен.
Иск потерпевших в Сазерленд-Спрингс против оружейного магазина, который продавал пистолету было разрешено продолжить путь, потому что стрелок использовал водительские права штата Колорадо в качестве удостоверения личности для покупки оружия с магазином на 30 патронов (магазин на 30 патронов является стандартным для оружия). При продаже огнестрельного оружия резиденту другого государства продажа должна соответствовать законам как государства продавца, так и государства покупателя. Закон штата Колорадо запрещает продажу журналов, вмещающих более 15 патронов.
В 2010 году Верховный суд США отказался рассматривать апелляцию в прекращение судебного процесса против Глока со стороны семьи жертв в Еврейском общинном центре Лос-Анджелеса, стрельба.
Центр Брейди и семьи жертв Авроры 2012, Штат Колорадо, стрелявший подал в суд на интернет-магазин, в котором были приобретены боеприпасы. Федеральный судья Ричард Пол Матч отклонил обвинения. Он обязал истцов оплатить судебные издержки Лаки Ганнера в соответствии с отдельным законом штата Колорадо, HB 000–208.
после 2012 Аврора, Колорадо, и Сэнди-Хук, Коннектикут, инциденты со стрельбой, были предприняты новые усилия по отмене Закона о защите законной торговли оружием, чтобы позволить жертвам насилия с применением огнестрельного оружия подавать в суд на производителей и дилеров огнестрельного оружия по более широкому кругу причин.
Во время президентских выборов в США в 2016 г. этот закон стал предметом избирательной кампании, особенно в рамках праймериз Демократической партии.
Хиллари Клинтон заявила, что в случае избрания она отменит закон, заявив: «Это единственный бизнес в Америке, который полностью защищен от какой-либо ответственности. Они могут продать оружие тому, кому, как они знают, не должны, и они выиграли. не будут предъявлены иски. Никаких последствий ». Вскоре после того, как Клинтон сделал это заявление, служба проверки фактов Politifact оценила утверждение как ложное, отметив, что другие предприятия и организации в Америке имеют аналогичный или более высокий уровень защиты от ответственности, и что дилеры и производители огнестрельного оружия по-прежнему подвержены судебным искам. и ответственность.
Берни Сандерс, который как конгрессмен голосовал за закон в 2005 году, защищал закон в октябре 2015 года, заявив: «Если у кого-то есть пистолет, и он попадет в руки убийцы и убийцы убивает кого-то из пистолета, считаете ли вы производителя оружия ответственным? Не больше, чем вы возложите ответственность на компанию по производству молотков, если кто-то ударит кого-то молотком по голове ". Он несколько изменил свою позицию в январе 2016 года, заявив, что он будет за частичную отмену закона.
В 2020 году Берни Сандерс снова подвергся нападкам за голосование в пользу закона., особенно Джо Байденом.
В то время как насилие с применением огнестрельного оружия по-прежнему остается серьезной социально-политической проблемой в Соединенных Штатах, промышленность огнестрельного оружия отрицала гражданские иски из-за насилия с применением огнестрельного оружия жертвы из-за защиты от ответственности, которую федеральный закон предоставляет бизнесу. Согласно Центру американского прогресса, PLCAA не позволяет «жертвам насилия с применением огнестрельного оружия подавать хорошо обоснованные судебные иски против безответственных производителей и продавцов оружия - без предоставления альтернативных способов компенсации жертвам». Исключения в рамках закона, которые позволяют возбуждать судебные дела, подпадают под действие "небрежное доверие " и "предикатное исключение", которые нацелены на небрежных розничных торговцев или производителей, нарушивших местные законы, применимые к продаже огнестрельного оружия, но эти случаи являются трудно доказать и редко преодолевать порог PLCAA в суде.
В отчете 2007 года в American Journal of Public Health говорится, что PLCAA потенциально опасен для общественного здравоохранения, поскольку он отменяет оба правила и судебное преследование как стимул для компаний, производящих огнестрельное оружие, сделать свою продукцию более безопасной.
Эта точка зрения поддерживается определенными кругами, в том числе либертарианским аналитическим центром Cato Institute, который отметил, что «цель PLCAA заключалась в том, чтобы ограничить усилия сторонников контроля над огнестрельным оружием по обходу законодательных собраний штата и нарушению прав Второй поправки посредством нескончаемой серии судебных исков против производителей и розничных продавцов огнестрельного оружия с целью привлечения их к финансовой ответственности за c совершено использование оружия, которое они производят и продают ".
Однако ученые-юристы заметили, что сторонники PLCAA не заметили никаких изменений в финансовых последствиях для отрасли огнестрельного оружия. В обзоре закона, проведенном Южным методистским университетом в Далласе, штат Техас, отмечалось, что:
«противники PLCAA... утверждают, что так называемая« волна судебных тяжб », использованная для оправдания принятия PLCAA, преувеличена в с точки зрения как масштаба, так и стоимости. Они указывают на дебаты в Конгрессе, посвященные рассмотрению документов SEC таких гигантов, как Smith Wesson Ruger. Вместо того, чтобы раскрывать сотни миллионов долларов судебных издержек, якобы понесенных сторонниками PLCAA, они раскрывают многомиллионные продажи, но только минимальные судебные издержки. Также de minimis, по мнению таких оппонентов, - это количество исков, с которыми сталкивается оружейная промышленность, составляя только пятьдесят семь из десяти миллионов деликтных исков, поданных в период с 1993 по 2003 год... многие просят судебный запрет только и поэтому не может иметь экономических пагубных последствий, которых опасаются сторонники PLCAA. «
