Войти
Люди против Рональда Онофре, 51 NY2d 476, 415 NE2d 936, 434 NYS2d 947 (1980), была апелляция против законов Нью-Йорка о гомосексуализме, решение было вынесено в Апелляционном суде Нью-Йорка.
В People v Рональд Онофре и др., Апелляция состояла из нескольких дел, объединенных в одно. Заявители оспаривали конституционность закона 1965 года, Уголовного кодекса штата Нью-Йорк § 130.38, который квалифицирует как проступок «отклоняющийся половой акт» (определяемый как анальный и оральный, но не вагинальный секс) с
Рональд Онофре был осужден за нарушение Уголовного закона штата Нью-Йорк, согласно которому участие в содомии (включая анальный и оральный секс, но не вагинальный) было признано правонарушением.), когда его поймали за сексом со своим 17-летним любовником в его доме. Conde Peoples, III и Филип Госс были осуждены за оральный секс в автомобиле, припаркованном в центре Буффало. Мэри Свит была осуждена за оральный секс с мужчиной в припаркованном грузовике, также в Буффало. Все эти ответчики обжаловали свои приговоры и утверждали, что закон о содомии по обоюдному согласию является неконституционным.
Суд постановил это на основании Griswold v. Connecticut, 381 US 479 (1965) и Стэнли против Джорджии, вышеупомянутые сексуальные действия, когда по обоюдному согласию, должны подпадать под право на неприкосновенность частной жизни, указанное в Конституции. В частности, Суд пришел к выводу:
Народ не возражает против существования фундаментального права на личное решение; расхождение сторон сосредоточено на том, какие предметы подпадают под его защиту, люди утверждают, что это распространяется только на два аспекта сексуального поведения - супружескую близость (на основании решения Верховного суда по делу Гризвольда) и выбор потомства (на основании Эйзенштадта и Роу против Уэйда ).
Суд также сослался на Стэнли, дело, в котором суд признал нарушающим право человека на свободу от государственного вмешательства при принятии важных, защищенных решений статут, который признал уголовным преступлением хранение непристойных материалов в частной жизни обвиняемого. Главная. Суд Онофре заявил:
В свете этих решений, защищая под прикрытием права на неприкосновенность частной жизни индивидуальные решения о потворстве сексуальной близости не состоящим в браке лицам и об удовлетворении сексуальных желаний путем обращения к материалам, осужденным как непристойные по общественным стандартам, когда это делается в закрытом помещении, не появляется никаких рациональных оснований для исключения из тех же решений защиты - таких как те, которые были приняты обвиняемыми до нас - стремиться к сексуальному удовлетворению от того, что, по крайней мере, однажды обычно считалось "девиантным" поведением, до тех пор, пока решения принимаются взрослыми добровольно в некоммерческой частной обстановке.
Суд завершил свое решение, заявив:
В целом, не было продемонстрировано никаких угроз ни для участников, ни для общественности в как правило, в результате добровольного вовлечения взрослых в частные, сдержанные и гомосексуальные поступки. Отсутствует фактор коммерциализации с сопутствующим злом, обычно связанным с продажей сексуальных удовольствий в розницу; отсутствие элементов силы или вовлечения несовершеннолетних, которые могут представлять собой принуждение участников, не желающих участвовать или слишком молодых, чтобы сделать осознанный выбор, а также отсутствие слишком сильного вмешательства в чувства общественности, многие из которых были бы оскорблены разоблачением интимным отношениям других. Личное чувство неприязни к поведению, которое стремилось запретить Уголовным кодексом штата Нью-Йорк § 130.38, и даже неодобрение большинства населения, если такое неодобрение можно было предположить, не может заменить требуемую демонстрацию веское основание для вмешательства государства в область принятия важных личных решений, защищенных правом на неприкосновенность частной жизни, взятым из Конституции Соединенных Штатов, - области, количество и определение которых неуклонно растет, но, как заметил Верховный суд, внешние пределы которого еще не отмечены.
Мнение большинства «5 к 2» было написано судьей Хью Р. Джонс, который написал, что «это не функция уголовного закона обеспечивать соблюдение моральных или богословских ценностей ". В частности, те, кто согласился с решением, полагали, что «Народ не смог продемонстрировать, как вмешательство правительства в практику личного выбора в вопросах интимного сексуального поведения вне поля зрения общественности и без коммерческого компонента послужит продвижению дела общественной морали или делать что-либо иное, кроме ограничения индивидуального поведения и навязывания концепции частной морали, выбранной государством ".
Судья Джасен согласился с результатом. Он отверг анализ Гризволда, но обнаружил, что закон не имеет в настоящее время рациональных оснований, как и совпадающее мнение судьи Уайта по делу Гризволда.
Судья Доменик Л. Габриелли и главный судья Кук выразили несогласие. По их мнению, анализ, использованный большинством, означал, что «любое личное, согласованное поведение обязательно будет включать в себя осуществление конституционно защищенного« основного права », если только такое поведение не ставит под угрозу физическое здоровье участника». Они завершили свое несогласие, заявив:
Факт остается фактом: западный человек никогда не был свободен в выборе своего собственного сексуального удовлетворения, не опасаясь вмешательства государства. Следовательно, просто нельзя сказать, что такая свобода является неотъемлемой частью нашей концепции упорядоченной свободы, воплощенной в положениях о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки и Четырнадцатой поправки.
