Войти
Nemo dat quod non habet, что буквально означает «никто не дает того, чего у них нет», является законным правило, иногда называемое правилом nemo dat, которое гласит, что покупка собственности у кого-то, кто не имеет права собственности на нее, также лишает покупателя какого-либо права собственности. Это эквивалентно гражданскому (континентальному) правилу Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, что означает «один не может передать другому больше прав, чем он имеет». Правило обычно остается в силе, даже если покупатель не знает, что продавец не имеет права претендовать на владение объектом сделки (добросовестный покупатель ); однако во многих случаях задействовано более одной невиновной стороны, что затрудняет вынесение судебного решения и приводит к многочисленным исключениям из общего правила, цель которых - обеспечить определенную степень защиты добросовестным покупателям и первоначальным владельцам. Правовой титул принадлежит первоначальному владельцу.
В американском законодательстве добросовестный покупатель, который неосознанно покупает и впоследствии продает краденые товары будет, в соответствии с общим правом, будет нести ответственность в trover за полную рыночную стоимость этих товаров на дату конверсии. Поскольку истинный владелец сохраняет юридический титул, продавец несет ответственность даже в цепочке последовательных добросовестных покупателей (то есть истинный владелец может успешно подать в суд на пятого добросовестного покупателя в Trover). Однако проблема последовательных добросовестных покупателей может быть решена: если юрисдикция признает подразумеваемую гарантию, что продавец имеет право собственности на собственность (статья 2 Единого коммерческого кодекса (UCC) в США), то добросовестный покупатель может предъявить иск продавцу за нарушение подразумеваемой гарантии. Справедливые суды традиционно также признают различные другие исключения, что, вероятно, послужило началом идеи, воплощенной в современном UCC.
Примером этого правила являются такие обстоятельства, как движение за примирение Холокост, когда имущество, такое как произведения искусства, украденное или конфискованное нацистами, было возвращено семьям от первоначальных владельцев. Любой, кто купил искусство или думали, что они имели право собственности было отказано в каких-либо прав на имущество сутяжнический в связи с Немо Дат правил.
Как упоминалось ранее, правило nemo dat имеет множество исключений. Законное платежное средство, например, не соответствует правилу при определенных обстоятельствах. Например, если мошенник покупает товары у добросовестного торговца, то этому торговцу не нужно будет возвращать счета истинному владельцу, потому что в противном случае соблюдение правила нарушит экономику и предотвратит свободное движение товаров. То же самое может относиться к другим «оборотным» инструментам, например, чекам. Если Алиса, вор, крадет чек у Боба и продает его невиновному Чарли, то Чарли имеет право распоряжаться чеком, а Боб не может требовать его обратно от Чарли (хотя имя, указанное на чеке, может повлиять на действительность такого чека). перевод).
Другой вопрос - это передача других юридических прав, обычно предоставляемых по праву собственности. В 2011 году окружной суд США постановил, что женщина, купившая украденный ноутбук, может подать в суд на компанию по отслеживанию устройств за вторжение в частную жизнь, связанное с записывающим программным обеспечением, установленным на ноутбуке, чтобы облегчить его восстановление после кражи. Это постановление продемонстрировало, что добросовестные покупатели имеют право на некоторые права только на основании владения или что nemo dat заменяется правом добросовестного покупателя на неприкосновенность частной жизни.
При работе с реальными собственности, в большинстве американских юрисдикций есть кодифицированные законы о записи, которые позволят последующим покупателям лишать права собственности у стороны с титулом по общему праву, если они имеют право на защиту в соответствии с законом о записи. Существуют три разновидности уставов записи : 1) уставы гонки, 2) уставы уведомлений и 3) уставы соревнований-извещений.
Закон о расе лишает права собственности по общему праву у лица, имеющего более высокий титул, если последующий покупатель зарегистрировал свой документ раньше, чем лицо, имеющее более высокий титул. Закон об уведомлении лишает права собственности по общему праву у лица, имеющего более высокий титул, если последующий покупатель не получил уведомления (фактического или конструктивного - иначе известного как добросовестное) о праве собственности истинного владельца. Закон об уведомлении о гонках требует, чтобы последующий покупатель был добросовестным и первым делал запись.
Первоначальный владелец может получить защиту от прежнего владельца с помощью доктрины эстоппеля (см. Также раздел 21 (1) договора Продажа Закона о товарах 1979 г. '... кроме случаев, когда собственник товара своим поведением лишен возможности отказать продавцу в праве продавать). Истоппель может быть применен в словах, поведении или по неосторожности.
Эстоппель словами или заявлением первоначального владельца словами о том, что он является истинным владельцем или имеет право владельца продавать:
Эстоппелю по поведению:
Ошибка в идентичности:
В восемнадцатом веке на Во времена Уильяма Блэкстоуна продажи на открытом рынке были исключением из принципа nemo dat. Однако после того, как рост продаж автомобильных багажников в Великобритании привел к появлению у мошенников возможности «ограждать» украденное имущество, Закон о продаже товаров (поправка) 1994 отменил «явный рынок "исключение из правила nemo dat в 1995 году.
В случае Bruton v London Quadrant Housing Trust [2000] 1 AC 406, лорд Хоффман создал исключение из правила в отношении предоставления поместья в аренду на земле. Вполне возможно, хотя это спорно, для простого лицензиат создать договор аренду, если отличительные черты аренды присутствуют. Это означает, что держатель меньшего права (т. Е. Лицензиат, который не является земельным участком) может создать более крупное право, даже имущество.
Как и в США, банкноты в Шотландии являются исключением из правил. Этот вопрос возник в 1749 году в деле Crawfurd v The Royal Bank, где было оспорено право собственности на пропавшую в почте банкноту Банка Шотландии.
Юридический портал 