Войти
| Совет по образованию против Пико | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 2 марта 1982 г. Решен 25 июня 1982 г. | |
| Полное название дела | Совет по образованию, бесплатный школьный округ Island Trees Union № 26 и др. v. Пико, его следующий друг Пико и др. |
| Цитаты | 457 US 853 ( подробнее )102 S. Ct. 2799; 73 L. Ed. 2d 435; 1982 США LEXIS 8; 8 Media L. Rep. 1721 г. |
| История болезни | |
| Прежний | Pico v. Bd. Образов. Островные деревья Union Free Sch. Расст. 26, 474 F. Supp. 387 ( EDNY 1979); перевернутое, 638 F.2d 404 ( 2d Cir. 1980); сертификат. предоставлено, 454 U.S. 891 (1981). |
| Держа | |
| Первая поправка ограничивает полномочия местных школьных советов, чтобы удалить библиотеку книг из средних школ и вузов. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Множество | Бреннан, к которому присоединились Маршалл, Стивенс; Блэкмун (все, кроме частей II-A (1)) |
| Совпадение | Блэкмун (частично) |
| Совпадение | Белый (в суде) |
| Несогласие | Бургер, к которому присоединились Пауэлл, Ренквист, О'Коннор |
| Несогласие | Пауэлл |
| Несогласие | Ренквист, Бургер, Пауэлл |
| Несогласие | О'Коннор |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. я | |
Средняя школа Island Trees в 2019 году Совет по образованию, Свободный школьный округ № 26 Союза островных деревьев против Пико, 457 US 853 (1982), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов разделились по вопросу Первой поправки о том, что местные школьные советы изъяли библиотечные книги из младших классов средней школы. школы и средние школы. Четверо постановили, что это было неконституционным, четыре судьи пришли к заключению об обратном (возможно, с несколькими незначительными исключениями), и один судья пришел к выводу, что суду нет необходимости решать вопрос по существу. Пико было первым делом Верховного суда, в котором рассматривалось право на получение информации в библиотеке в соответствии с Первой поправкой, но решение суда о раздробленном множественности оставило неясными объем этого права.
В сентябре 1975 года Совет по образованию Island Trees получил список книг, которые родители Нью-Йорк Юнайтед сочли неподходящими. Правление временно удалило книги из школьных библиотек и сформировало комитет для проверки списка. Комитет пришел к выводу, что пять из девяти книг должны быть возвращены, но правление отменило решение и вернуло только две книги.
Группа из пяти старшеклассников (включая одного младшего старшеклассника ), которым, согласно устной аргументации, было 17, 16, 15, 14 и 13 лет на момент изъятия книг под руководством Стивена Пико. иск против школьного совета о нарушении прав Первой поправки. Окружной суд США Восточного округа Нью-Йорка вынес решение в порядке упрощенного производства в пользу школьного совета, сославшись на дискреционные полномочия, предоставленные властям школьного совета с точки зрения его политической философии. Решение было обжаловано и возвращено во второй округ после того, как возникли вопросы о мотивах школьного совета.
Согласно программе дела:
Совет заявителей по образованию Свободного школьного округа Союза деревьев острова, отклоняя рекомендации комитета родителей и школьного персонала, который он назначил, приказал, чтобы определенные книги, которые Совет охарактеризовал как "антиамериканские, антихристианские, антисемитские" [i] tic и просто грязный, "быть удален из библиотек средней школы и младших классов средней школы. Студенты-респонденты затем подали этот иск о декларативном и судебном запрете в соответствии с 42 USC § 1983 против Правления и членов Правления, подавших петицию, утверждая, что действия Правления лишили ответчиков их прав согласно Первой поправке. Районный суд вынес решение в порядке упрощенного производства в пользу петиционеров. Апелляционный суд отменил и передал для рассмотрения по существу утверждений респондентов.
По делу было рассмотрено одиннадцать книг. Книги были:
Первые девять названий выше были удалены с полок библиотеки средней школы; Читатель для писателей был удален из библиотеки младших классов средней школы, потому что он содержал сатирическое эссе 1729 года Джонатана Свифта « Скромное предложение », которое Правление сочло оскорбительным; и «Фиксатор» был исключен из учебной программы курса литературы для 12-х классов.
Ни одно мнение не поддерживалось большинством членов Суда и не объявляло какое-либо юридически обязательное правило. Судья Бреннан огласил решение Суда, утверждающее Апелляционный суд, и контролировал исход дела, и вынес мнение, к которому присоединились судьи Маршалл и Стивенс, и к которому присоединился судья Блэкман во всем, кроме Части II-A (1). Судья Блэкмун представил мнение, частично совпадающее с приговором.
Судья Бреннан отметил, что ранее суд постановил, что учащиеся «не отказываются от своих конституционных прав на свободу слова или выражения мнения у ворот школы» ( Тинкер против школьного округа Де-Мойн ). Бреннан также рассудил, что Первая поправка защищает не только право выражать идеи, но и право их получать. Первая поправка в данном случае включала право читать библиотечные книги по выбору учащегося.
Бреннан завершил множественное мнение, отметив, что решение суда было узко ограничено полномочиями школьного совета по изъятию книг из школьной библиотеки:
Как отмечалось ранее, ничто в нашем сегодняшнем решении никоим образом не влияет на усмотрение местного школьного совета выбирать книги для добавления в библиотеки своих школ. Поскольку в данном случае мы озабочены подавлением идей, наше распоряжение [457 US 853, 872] сегодня влияет только на право удалять книги. Короче говоря, мы считаем, что местные школьные советы не могут убирать книги с полок школьных библиотек просто потому, что им не нравятся идеи, содержащиеся в этих книгах, и стремятся своим удалением «предписать ортодоксальность в политике, национализме, религии или других вопросах. мнение." Совет по образованию Западной Вирджинии против Барнетта, 319 США, на 642. Такие цели неизбежно осуждаются нашими прецедентами.
Судья Блэкмун, согласившись с этим, пришел к выводу, что надлежащий баланс между ограниченным конституционным ограничением, наложенным на школьных чиновников Первой поправкой, и широкими полномочиями государства по регулированию образования, будет нарушен, если школьные чиновники не могут изымать книги из школьных библиотек для этой цели. ограничения доступа к политическим перспективам или социальным идеям, обсуждаемым в книгах, когда это действие мотивировано просто неодобрением со стороны официальных лиц соответствующих идей.
Судья Уайт предоставил необходимое пятое голосование для итогового результата, что позволило продолжить рассмотрение дела в суде низшей инстанции. Но его рассуждения отличались от рассуждений большинства и судьи Блэкмана, и он категорически отказался высказывать свое мнение по вопросу о Первой поправке.
Скорее, он отклонил решение большинства, чтобы говорить о «степени, в которой Первая поправка ограничивает усмотрение школьного совета по изъятию книг из школьной библиотеки», и пришел к выводу, что «в этом нет необходимости.. Когда районный суд установит факты и сделает выводы в соответствии с законом, это может закончить дело. Если, например, районный суд после судебного разбирательства придет к выводу, что книги были изъяты из-за их вульгарности, апелляция может быть исключена. в любом случае, если будет апелляция, если есть неудовлетворенность последующим решением Апелляционного суда, и если будет получено и предоставлено certiorari, будет достаточно времени для решения вопросов Первой поправки, которые затем могут быть представлены ».
Как следствие, судьи разделили 4–4 по вопросу о Первой поправке и, таким образом, не создали прецедента для будущих дел.
Главный судья Бергер представил особое мнение, к которому присоединились судьи Пауэлл, Ренквист и О'Коннор. Судьи Пауэлл и О'Коннор подали дополнительное особое мнение. Судья Ренквист представил особое мнение, к которому присоединились председатель Верховного суда Бургер и судья Пауэлл.
Говоря о мнении большинства, Бургер заявляет: «Если бы это стало законом, этот Суд был бы опасно близок к тому, чтобы стать« суперцензором »решений школьного совета по библиотекам». Бургер не согласен с мнением большинства о том, что учащиеся имеют юридически закрепленное право на получение информации и идей, содержащихся в книгах библиотеки для младших и старших классов средней школы. По его мнению, «такое право... никогда не признавалось». Обсуждая роль и обязанности школьных советов, он заявляет:
Предположительно, вся деятельность в начальной или средней школе включает в себя передачу информации и, по крайней мере, подразумеваемое одобрение ценности этой информации. Как прививать «фундаментальные ценности», кроме как через школьные советы принимать решения на основе содержания о целесообразности сохранения материалов в школьной библиотеке и учебной программе. Для выполнения своей функции выборный школьный совет должен выражать свое мнение по предметам, которые преподаются его ученикам. Поступая таким образом, эти избранные должностные лица выражают взгляды своего сообщества; они, конечно, могут ошибаться, и избиратели могут их исключить. То, что этот Суд присвоил себе власть, которую сегодня утверждает большинство, является поразительной эрозией самой идеи демократического правления.
Бургер также не согласен с различием между решениями о приобретении и удалением библиотеки. Он заявляет: [i] из этого не следует, что решение удалить книгу является в меньшей степени «официальным запретом», чем решение не приобретать книгу, которую кто-то хочет. «Бургер заканчивается тем, что:« Я категорически отвергаю это понятие, которое диктует Конституция. что судьи, а не родители, учителя и местные школьные советы должны определять, как следует относиться к нормам морали и вульгарности в классе ».
Особое мнение судьи Пауэлла отражает его убеждение в том, что «штаты и избираемые на местном уровне школьные советы должны нести ответственность за определение образовательной политики для государственных школ». Пауэлл считал, что школьные советы являются «исключительно местными и демократическими учреждениями» и что школьные советы находятся в лучшем положении, чтобы решать, какие решения в области образовательной политики следует принимать в их школьном округе. Пауэлл завершает свое особое мнение, называя решение большинства «изнурительным посягательством на институты свободных людей».
Особое мнение судьи Ренквиста в первую очередь сосредоточено на процедурной позиции дела и не согласуется с подходом, принятым множественным мнением. Он заявляет: «Я полностью не согласен с подходом судьи Бреннана к конституционному вопросу, я также не согласен с его мнением по той совершенно другой причине, что оно никак не связано с фактами, представленными в этом деле».
По мнению судьи Ренквиста, существует различие между действиями правительства как воспитателя и действиями правительства как суверена:
Помня об этих дифференцированных ролях правительства, полезно оценить роль правительства как воспитателя по сравнению с ролью правительства как суверенного. Когда оно действует как педагог... государство занимается привитием социальных ценностей и знаний относительно впечатлительным молодым людям. Очевидно, что предстоит принять бесчисленное количество решений относительно того, какие курсы следует преподавать, какие книги следует покупать или каких учителей следует нанять.... В самом процессе управления многогранными операциями школьного округа простое решение о покупке одних книг обязательно исключает возможность покупки других.... В каждом из этих случаев, однако, книга или знакомство с предметом могут быть приобретены в другом месте. Руководители школьного округа не запрещают это для граждан в целом, а просто определяют, что это не будет включено в учебную программу или школьную библиотеку.
Судья Ренквист также не согласен с решением большинства признать «право на получение информации» неотъемлемым следствием прав на свободу слова и печати, гарантированных Первой поправкой. «Это само существование права на получение информации в младших и средних классах школы, которое я считаю совершенно неподдерживаемым нашими прошлыми решениями и несовместимым с неизбежно избирательным процессом начального и среднего образования». Для Ренквиста образование состоит из выборочного изложения и объяснения идей, а доктрина права на получение информации неправильно помещена в начальное и среднее образование.
В очень кратком особом мнении судья О'Коннор считает, что школьный совет играет особую роль воспитателя. Образовательные решения, такие как подходящие материалы, должным образом передаются избранным членам школьного совета. "Если школьный совет может установить учебную программу, выбрать учителей и изначально определить, какие книги покупать для школьной библиотеки, он, несомненно, сможет решить, какие книги прекратить или удалить из школьной библиотеки, если это также не мешает студентов, чтобы прочитать материал и обсудить его ".
По кейсу созданы два сценических мюзикла: «Линия» 1985 года; и « Разрыв в гармонии» в 1994 году.
Работы, связанные с Советом по образованию против Пико в Wikisource