Войти
| В деле Голт | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 16 декабря 1966 г.. Решено май 15, 1967 | |
| Полное название дела | In re Gault et al. |
| Citations | 387 US 1 (подробнее ) 87 S. Кт. 1428; 18 Л. Эд. 2d 527; 1967 США LEXIS 1478; 40 Огайо, соч. 2d 378 |
| История дела | |
| Предыдущая | Апелляция в Верховный суд Аризоны |
| Содержание | |
| Несовершеннолетние, осужденные за преступления в рамках судебного разбирательства, должны иметь право на надлежащую правовую процедуру, защищенную 5-я поправка, включая право на очную ставку со свидетелями и право на помощь адвоката, гарантированное Шестой поправкой. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Фортас, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Кларк, Бреннан |
| Конкорренс | Блэк |
| Согласие | Уайт |
| Согласие / несогласие | Харлан |
| Несогласие | Стюарт |
| Применяемые законы | |
| США Const. Исправить. XIV США Const. Исправить. VI | |
В re Gault, 387 U.S. 1 (1967), была достопримечательностью США. Решение Верховного суда, в котором основное владение заключалось в том, что пункт о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки применяется к несовершеннолетнему подсудимым, а также взрослым подсудимым. Несовершеннолетним, обвиняемым в преступлениях в рамках судебного процесса о правонарушении, должны быть предоставлены многие из тех же надлежащих процессуальных прав прав, что и взрослым, такие как право на своевременное уведомление об обвинении, право выступать перед свидетелями, право не свидетельствовать против себя, и право на адвоката. Заключение суда было написано судьей Абэ Фортасом, известным сторонником прав детей.
8 июня 1964 года шериф округа Гила, штат Аризона, взял под стражу 15-летнего Джеральда Голта, не уведомив родителей Голта о его соседе, Оре. Повар пожаловался на неуместный и оскорбительный телефонный звонок. Вернувшись домой с работы в тот вечер и обнаружив, что ее сын пропал без вести, мать Голта в конце концов нашла его в окружной тюрьме, но ей не разрешили забрать его домой.
По словам Голта, его друг Рональд Льюис позвонил из трейлер семьи Голт. Голт утверждает, что Льюис попросил воспользоваться телефоном, пока Голт готовился к работе. Затем, еще не зная, с кем разговаривает Льюис, Голт сказал: «Я слышал, как он, кхм, использовал довольно вульгарный язык… поэтому я - все, что я сделал, это вышел, снял с него телефон, повесил трубку и сказал ему - Я сказал: «Эй, вот дверь. Выходи».
судья МакГи из окружного суда округа Гила , действующий в качестве судьи по делам несовершеннолетних, на следующее утро председательствовал на предварительном слушании Голта, которое закончилось тем, что он «подумает об этом», и Голт оставался под стражей еще несколько дней, пока не был освобожден без объяснения причин. После освобождения Голта его мать получила записку от начальника изолятора, в которой говорилось, что «судья МакГи назначил понедельник, 15 июня 1964 года, 11:00 утра по восточному времени в качестве даты и времени для дальнейших слушаний по делу Джеральда». Это было единственное уведомление семьи о слушании.
На слушании МакГи обнаружил, что «указанный несовершеннолетний является правонарушителем, и что указанный несовершеннолетний имеет возраст 15 лет», и приказал поместить его в тюрьму штата. Индустриальная школа «на период его несовершеннолетия [то есть до 21 года], если раньше не уволена в установленном законом порядке». Обвинение, указанное в отчете, подготовленном сотрудниками службы пробации округа, было «непристойными телефонными звонками». Если бы Голт был осужден как взрослый за нарушение § 13-377 ARS, наказанием было бы максимальное тюремное заключение сроком на два месяца и штраф от 5 до 50 долларов.
Обвинитель Голта, Кук, не присутствовал при либо слух; МакГи сказал, что «ей не обязательно присутствовать». Спустя более сорока лет Голт сказал: «Я до сих пор не знаю, как выглядит эта дама». Поскольку свидетели не были приведены к присяге, а суд не вел стенограмму ни одного слушания, присутствующие позже разошлись во мнениях относительно того, что происходило во время слушаний в июне 1964 года. В частности, родители Голта оспорили утверждение МакГи о том, что подросток признался в суде в своих якобы непристойных высказываниях.
Закон Аризоны тогда не разрешал апелляции по делам несовершеннолетних, поэтому родители Голта подали прошение в Верховный суд Аризоны. для судебного приказа habeas corpus об освобождении их сына; Верховный суд вернул дело МакГи для слушания. 17 августа «МакГи подвергся перекрестному допросу на предмет оснований для его действий». Он показал:
Ну, есть - я думаю, это равносильно нарушению покоя. Я не могу дать вам раздел, но могу сказать вам закон, что когда один человек использует непристойные выражения в присутствии другого человека, это может быть равносильно... и я считаю, что когда человек говорит это по телефону, что это считается в наличии, я могу ошибаться, это один раздел. Другой раздел, в котором я считаю мальчика правонарушителем, - это раздел 8-201, подраздел (d), обычно вовлеченный в аморальные дела.
Первым законом, упомянутым МакГи, был Пересмотренный закон штата Аризона (ARS), § 13 -377, который квалифицирует мисдиминор в использовании «вульгарной, оскорбительной или непристойной лексики», «в присутствии или на слушании любой женщины или ребенка». Таким образом, нарушение этого закона будет соответствовать критерию ARS § 8-201 (6) (a) для классификации в качестве «несовершеннолетнего правонарушителя», «ребенка, который нарушил закон штата или постановление или постановление политического подразделения. из них ". Альтернативный критерий, процитированный МакГи, был критерием ARS § 8-201 (6) (d): «Ребенок, который обычно депортирует себя таким образом, чтобы причинить вред или поставить под угрозу нравственность или здоровье себя или других». МакГи обнаружил, что Голт виновен в (1) в одном случае, когда он использовал ненормативную лексику в телефонном разговоре с женщиной, и (2) в «обычной» опасности. Доказательством последнего, согласно показаниям МакГи, было то, что (а) двумя годами ранее был расплывчатый отчет, который суд не принял во внимание из-за, по словам МакГи, «отсутствия материального основания» в отношении кражи бейсбольной перчатки; и (b) признание Голта, что в прошлом он совершал телефонные звонки, которые судья охарактеризовал как «глупые звонки, или забавные звонки, или что-то в этом роде». На этом основании судья МакГи приказал подростку отбыть шесть лет в заключении для несовершеннолетних.
После того, как МакГи отклонил прошение о хабеас, Голты подали апелляцию в Верховный суд штата (99 Аризона. 181 (1965)) на основании следующего:
Верховный суд Аризоны подтвердил отклонение петиции. Суд признал, что конституционность разбирательства в суде по делам несовершеннолетних требует соблюдения надлежащей правовой процедуры, но обнаружил, что Кодекс штата Аризона по делам несовершеннолетних в целом и разбирательство дела Голта в частности не нарушили надлежащую правовую процедуру. Дело было обжаловано в Верховном суде США, где его аргументировал Норман Дорсен, который позже стал президентом ACLU.
В решении 8–1 Верховный суд США постановил, что обязательства Голта перед Государственной промышленной школой являются нарушением Шестой поправки, поскольку ему было отказано в праве на адвоката., не был официально уведомлен о выдвинутых против него обвинениях, не был проинформирован о его праве не свидетельствовать против самого себя и не имел возможности противостоять своим обвинителям.
Судья Поттер Стюарт был единственным несогласным. Он утверждал, что целью суда по делам несовершеннолетних является исправление, а не наказание, и поэтому конституционные процессуальные гарантии уголовного судопроизводства не должны применяться к делам несовершеннолетних.
Работы, связанные с In re Gault в Wikisource