Войти
| Харрис против Куинна | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 21 января 2014 г.. принято решение 30 июня 2014 г. | |
| Полное имя дела | Памела Харрис и др., Petitioners v. Пэт Куинн, губернатор штата Иллинойс и др. |
| Номер дела | 11-681 |
| Цитаты | 573 США ___ (подробнее ) 134 S. Ct. 2618; 189 Л. Эд. 2d 620 |
| История болезни | |
| Prior | 656 F.3d 692 (7-й округ 2011 г.); сертификат. предоставлено, 570 США 948 (2013). |
| Владение | |
| Первая поправка запрещает взимание агентского вознаграждения с PA Программы реабилитации, которые не хотят присоединяться или поддерживать профсоюз | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Алито, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Томас |
| Несогласное | Каган, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор |
| Применяемые законы | |
| США Пост. поправка. I | |
Harris v. Quinn, 573 US ___ (2014), является делом по трудовому праву США Верховным судом США в отношении положений штата Иллинойс. закон штата, разрешающий соглашение о профсоюзной безопасности. Поскольку Закон Тафта-Хартли 1947 года запрещал закрытый цех, штаты по-прежнему могли выбирать, разрешать ли профсоюзам взимать взносы с членов, не являющихся членами профсоюзов, поскольку коллективные договоры с работодателем по-прежнему приносить пользу не членам профсоюза. Суд постановил 5–4, что Закон штата Иллинойс о трудовых отношениях с общественностью, разрешающий соглашения о профсоюзном обеспечении, нарушает Первую поправку. В 2018 году было рассмотрено аналогичное дело Янус против AFSCME.
Национальный фонд правовой защиты права на труд выдвинул иск против Закона штата Иллинойс о трудовых отношениях с общественностью на том основании, что он нарушает Первую поправку. Он позволял профсоюзам собирать взносы для профсоюзов с членов, не являющихся членами профсоюзов, поскольку они по-прежнему будут получать услуги с улучшенной оплатой и условиями, созданными посредством коллективных переговоров. Персонал работал в программе обслуживания на дому штата Иллинойс и получал оплату из федерального бюджета Medicaid за работу в качестве «личного помощника» для людей, нуждающихся в уходе. И пациент, получающий помощь, и государство (подтвержденное распоряжением) считались работодателем. Профсоюз был SEIU Healthcare Illinois Indiana, который заключил сделку со штатом после того, как получил исключительное право на представительство лиц, осуществляющих уход, после выборов с проверкой карты в 2003 году. К тому времени выборы стали возможными благодаря указу правительства - Губернатор Род Благоевич, которого SEIU активно поддержала на его выборах в 2002 году. Приказ отменил постановление совета по труду штата 1985 года, согласно которому рабочие не были государственными служащими. Хотя SEIU утверждала, что подписала карточки, подтверждающие поддержку большинства рабочих, государство не смогло доказать, что оно когда-либо должным образом проверяло голосование.
Восемь медицинских работников на дому возражали против уплаты профсоюзного взноса за безопасность и оспаривали закон на этом основании. Памела Харрис была ведущим заявителем по делу, которой государство заплатило за заботу о собственном сыне. Она возражала против того, чтобы ее обязывали платить взносы в профсоюз SEIU Healthcare Illinois Indiana, даже несмотря на то, что она предпочла не вступать в профсоюз.
Окружной суд отклонил их иск, и Седьмой округ подтвердил решение после Абуд против Департамента образования Детройта.
Суд постановил, что рабочих нельзя принуждать к вступлению в профсоюз, поскольку они не были полноценными государственными служащими, поскольку их нанимали или увольняли отдельные лица. пациенты, даже если им платит Медикейд. Постановление не отменяет обязательное членство в профсоюзе для большей части государственных служащих, но мнение большинства судьи Сэмюэля Алито утверждало, что решение Абуд против Департамента образования Детройта было принято ошибочно. 37>
Судья Елена Каган написала особое мнение, к которому присоединились Гинзбург, Брейер и Сотомайор, утверждая, что принцип, изложенный в постановлении Абуда, должен был быть использован в этом деле.
Мнение большинства в деле Харрис против Куинна было в значительной степени осуждено профсоюзами, организациями по защите прав рабочих и Демократической партией за отмену прецедента, установленного после принятия Закона Тафта-Хартли. 1947.
