Войти
Фрустрация - это доктрина английского договорного права, которая действует как средство отмены договоров, когда непредвиденное событие либо делает выполнение договорных обязательств невыполнимым, либо радикально меняет основную цель заключения договора стороной. Исторически сложилось так, что не было никакого способа откладывая невозможную договора после формирования ; только в 1863 году и в деле Тейлор против Колдуэлла были заложены основы доктрины разочарования. Хотя доктрина расширилась с самого начала, ее применение все еще ограничено; Лорд Роскилл заявил, что "нелегко использовать его для освобождения договаривающихся сторон от обычных последствий неосторожных сделок".
Сожжение мюзик-холла в Суррее в деле Тейлор против Колдуэлла расстроило контракт на его аренду. Ранние дела, такие как Paradine v Jane, показывают историческую линию, которую суды заняли в отношении нарушения цели контракта; здесь суды постановили, что если земля, сданная в аренду ответчику, была захвачена силами роялистов, он все еще был обязан платить арендную плату землевладельцу. Только в деле Тейлор против Колдуэлла доктрина разочарования была официально признана, что снизило потенциальную жесткость предыдущих решений. Здесь две стороны заключили договор аренды мюзик-холла для проведения концертов. После заключения контракта, но до даты найма мюзик-холл сгорел. Было признано, что контракт невозможно выполнить; Судья Блэкберн заявил, что абсолютная ответственность, изложенная в деле Paradine v Jane, не будет применяться в данном случае, поскольку подразумевается условие, что мюзик-холл будет существовать на дату запланированных концертов. Это привело к освобождению сторон от договора. Подразумеваемый термин тест был объяснен лордом Лорберном :
В большинстве случаев говорится, что в контракте было подразумеваемое условие, которое действовало, чтобы освободить стороны от его выполнения, и во всех из них я думаю, что это было в сущности принципом, на котором действовал суд.
Последующее развитие событий произошло в деле Крелл против Генриха, которое возникло в связи с коронацией короля Эдуарда VII. Здесь ответчик согласился по контракту арендовать у истца квартиру, расположенную в Пэлл-Мэлл, с целью наблюдения за коронационной процессией Эдуарда VII, запланированной на 26 и 27 июня. Несмотря на то, что ни в одном из них не было упоминания о церемонии коронации. Судя по письменной переписке сторон, суд постановил, что договор намеренно расторгнут из-за отмены коронации. Из отношений сторон можно сделать вывод, что основной целью приема на работу было наблюдение за коронацией. Этот результат можно сравнить с другим делом о коронации Herne Bay Steamboat Co v Hutton. В этом случае человек нанял пароход для поездки в Спитхед, чтобы совершить круиз вокруг собранного флота и стать свидетелем военно-морского обзора коронации короля Эдуарда. Впоследствии суды постановили, что после отмены коронации вся цель контракта не была нарушена, поскольку круиз все еще был возможен.
Тест, использованный в этих двух случаях - обнаружение радикального изменения намерений договаривающихся сторон - оказался более предпочтительным по сравнению с тестом подразумеваемых терминов, который подвергался критике до такой степени, что его называли «серьезной угрозой неприкосновенности договора». Распространенным возражением против этого теста было то, что он был «искусственным»; во многих случаях, таких как Davis Contractors v Fareham UDC, было бы неверно утверждать, что обе стороны намеревались использовать подразумеваемый срок для охвата конкретных ситуаций. Таким образом, значение срока исполнения контракта может противоречить намерениям договаривающихся сторон. В результате предпочтение отдается критерию договорных целей, как это изложено в деле Дэвис Контракторс против Фарехема УДК, по мнению лорда Рида :
Вопрос в том, является ли договор, который они действительно заключили, по своей истинной конструкции достаточно широким, чтобы его можно было применить в новой ситуации: если это не так, то ему конец.
Если объект или здание, имеющее важное значение для контракта, которое было четко определено, уничтожено не по вине ни одной из сторон, оно может быть отменено как невозможное для исполнения, как установлено в деле Taylor v Caldwell. Однако эти принципы различаются при рассмотрении продажи товаров. Согласие сторон важно при рассмотрении вопроса о том, было ли оно нарушено. Если будет достигнута договоренность о поставке товаров из определенного источника, договор подпадает под действие Раздела 7 Закона о купле-продаже товаров 1979 года :
Если существует договоренность о продаже определенных товаров, и впоследствии товары без какой-либо вины со стороны продавца или покупателя погибают до того, как риск переходит на покупателя, договор считается расторгнутым.
Однако, если контракт не предусматривает «конкретных» товаров, необходимых для работы Закона, он будет подпадать под нормы общего права. Контракт не будет нарушен, если товары-дженерики будут уничтожены или станут коммерчески нежизнеспособными. Предполагается, что риск переходит к продавцу.
Если после заключения договора будет принят закон, который признает основополагающий принцип заключения договора незаконным, договор будет признан несостоявшимся. Это может произойти в нескольких ситуациях. Такие события, как война, могут сделать определенную торговлю или действия незаконными, как это было в случае Денни, Мотт и Дикинсон против Джеймса Фрейзера и Эртеля Бибера и Ко против Рио Тинто Ко Лтд [1918] AC 260. Если в закон внесены изменения, запретить исполнение после заключения контракта был заключен, договор может быть расторгнут. Изменения в законе могут сделать строительные работы незаконными, а использование определенных материалов - незаконным. Контракт на строительство водохранилища был расторгнут в соответствии с правилами строительства военного времени.
Такие принципы применяются в равной степени, когда договорные обязательства становятся незаконными в зарубежных странах, если именно там они должны возникать.
Контракт может быть расторгнут, если человек или группа по контракту становятся недоступными (в результате смерти, болезни или недоступности). Обычно это происходит только для оказания личных услуг, а не для общих коммерческих услуг, таких как строительные работы, которые могут выполняться множеством лиц. Робинсон против Дэвисона вовлек пианиста, который заболел перед концертом, на котором он был нанят по контракту; договор был признан расторгнутым. Похожий результат можно увидеть в Кондоре против Рыцарей Барона.
Судам было труднее решать, когда трудовые договоры могут быть расторгнуты. Notcutt v Universal Equipment Co показывает, что неспособность сотрудника выполнять договорные обязанности - в данном случае из-за сердечного приступа - нарушает его трудовой договор. Такой принцип немедленно прекращает трудовой договор; работник не имеет права на такую же защиту в соответствии с законодательством о защите занятости, как продемонстрировано в деле Ноткатта, где г-ну Ноткатту не разрешили добиваться выплаты по болезни в соответствии с Законом о защите (объединении) занятости 1978 года.
Если происходит событие, которое вызывает чрезмерную задержку в исполнении контракта, может возникнуть фрустрация. Однако это должна быть серьезная задержка, которая влияет на предполагаемую цель контракта. Достаточно ли задержки для срыва контракта, зависит от времени, когда произошло событие, вызвавшее задержку; см. " Бэнк Лайн Лтд. против Артура Кейпела и Ко" [1919] AC 435.
Дело Maritime National Fish Ltd против Ocean Trawlers Ltd демонстрирует, что неприятное событие никоим образом не может быть вызвано самим собой. Суды наложили несколько ограничений на то, где контракты могут быть расторгнуты, чтобы - в интересах определенности - не слишком легко освободить стороны от их договорных обязательств. Важным ограничением является то, что экономические трудности или «плохая сделка» не приведут к срыву контракта. Так, в деле Davis Contractors v Fareham UDC суды отклонили контракт на выполнение строительных работ только потому, что повысились цены на рабочую силу и материалы. Лорд Рид объяснил разницу между контрактом, который становится более обременительным, и другим:
В контракте такого рода подрядчик обязуется выполнить работу за определенную сумму, и он принимает на себя риск того, что стоимость будет больше или меньше, чем он ожидал. Если задержки происходят не по чьей-либо вине, это может быть связано с рассмотрением контракта, и может быть предусмотрено дополнительное время: в этом случае другая сторона принимает на себя риск задержки. Но он не рискует увеличить расходы из-за такой задержки. Возможно, что задержка могла иметь характер, настолько отличный от всего, что предполагалось, что контракт был расторгнут, но в этом случае, на мой взгляд, самое большее, что можно было сказать, это то, что задержка была больше по степени, чем предполагалось. ожидал. Это не было вызвано каким-либо новым и непредвиденным фактором или событием: работа оказалась более обременительной, но так и не превратилась в работу, отличную от той, которая предусматривалась в контракте.
При решении вопроса о нарушении контракта важно то, что событие не могло быть каким-либо образом вызвано какой-либо из сторон. Например, заявление о разочаровании было отклонено в деле Ocean Tramp Tankers Corporation v V / O Sovfracht, где фрахтователь корабля позволил ему пройти через Суэцкий канал и впоследствии застрять (после закрытия канала во время войны). Кроме того, если событие разочарования предсказуемо вызвано, заявление о разочаровании может быть отклонено. Примером этого принципа служит компания Maritime National Fish Ltd против Ocean Trawlers Ltd. Компания Maritime National Fish заключила контракт с компанией Ocean Trawlers Ltd. на аренду парового траулера с выдровым тралом. Обе стороны знали, что использование такого судна без лицензии является незаконным. Впоследствии компания Maritime National Fish подала заявку на получение пяти лицензий от канадского правительства, однако только три были предоставлены. Компания Maritime National Fish не назвала арендованное у Ocean Trawlers судно одним из лицензированных судов и отказалась взять на прокат на том основании, что контракт был сорван. Их апелляция была отклонена на том основании, что они сами пошли на риск того, что в некоторых лицензиях может быть отказано, и, таким образом, не выдав лицензию своему зафрахтованному паровому траулеру, разочарование было вызвано самим собой.
Контракт с несостоявшимся нарушением обязательств прекращает выполнение обязательств после этого неприятного события. Согласно предыдущим нормам общего права, это приводило к потенциально несправедливым результатам, например, если предоплата была выплачена одной стороной другой стороне, она не могла быть возвращена. По общему мнению, такая норма противоречит принципам справедливости. Chandler v Webster [1904] 1 KB 493 демонстрирует классический пример этого, когда взыскание предоплаты за аренду квартиры по контракту (что впоследствии было сочтено невозможным) было невозвратным. Влияние шотландского права и лежащего в его основе гражданского (римского) права можно увидеть в более поздних решениях Палаты лордов по делу Cantiere San Rocco v Clyde Shipbuilding and Engineering Co. (1924) AC 226, в которых указывалось, что английское право было исключение в развитых правовых системах в отказе в восстановлении в ситуации, подобной Чендлеру. Положение не было пересмотрено в английском праве до фиброзного Spolka Akcyjna об Fairbairn Lawson Комб Barbour Ltd [1942] AC 32, где Палата лордов постановила, что платежи в обмен на не внимание должно быть возмещена:
Ясно, что любая цивилизованная правовая система обязана предоставлять средства правовой защиты в случаях так называемого несправедливого обогащения или несправедливой выгоды, то есть предотвращать удержание одним человеком денег или некоторой выгоды, полученной от другого, что противоречит совести. он должен сохранить.
Однако это решение не было полным решением проблемы. Остающуюся проблему можно найти в деле Whincup v Hughes (1870–71) LR 6 CP 78, где часовщик умер, выполнив годичные договорные обязательства. Ни одна из выплаченных 25 фунтов стерлингов не могла быть возвращена, несмотря на выполнение лишь небольшой части договорных обязательств.
Вопрос о финансовых обязательствах и взыскании предоплаты был фактически решен с принятием Закона о реформе законодательства (несостоявшиеся контракты) 1943 года, который стал результатом седьмого промежуточного отчета Комиссии по реформе законодательства. Согласно закону, выплаты могут быть взысканы полностью или частично в порядке, который суды сочтут справедливым. Кроме того, как продемонстрировано в деле BP Exploration Co (Libya) Ltd v Hunt (№ 2), где одна из сторон получила значительную выгоду до неприятного события, суды могут распределить часть или всю эту выгоду другой стороне. партия, опять же, где это считается справедливым.
