Войти
| Тейлор против Колдуэлла | |
|---|---|
 | |
| Суд | Суд Королевской скамьи |
| Решение | 6 мая 1863 г. |
| Ссылки | [ 1863] EWHC QB J1, (1863) 3 BS 826, 122 ER 309 |
| Расшифровка (и) | EWHC QB J1 |
| Заключения по делу | |
| Blackburn J | |
Дело Тейлор против Колдуэлла является знаковым английским договорным правом, с заключением, вынесенным судьей Блэкберном, которое установило доктрину общего права невозможности.
Принадлежит Caldwell Bishop Surrey Gardens Music Hall и согласились сдать его в аренду Taylor Lewis за 100 фунтов в день. Тейлор планировал использовать мюзик-холл для четырех концертов и дневных и вечерних праздников в понедельник 17 июня, понедельник 15 июля, понедельник 5 августа и понедельник 19 августа 1861 года. Они собирались предоставить множество экстравагантных мероприятий. развлечения, включая пение Симса Ривза, военный оркестр и кадриль в составе от 35 до 40 человек, развлечения на свежем воздухе, менестрели, фейерверки и иллюминация, балет или дивертисмент, волшебник и греческие статуи, выступления с натянутой веревкой, галереи с винтовками, стрельба из пневматического оружия, китайские и парижские игры, лодки на озере и водные виды спорта.
Согласно подписанному сторонами контракту ответчики должны были предоставить большинство британских исполнителей. Тейлор и Льюис согласились платить сто фунтов стерлингов вечером в день каждого концерта перекрестным чеком, а также найти и предоставить за свой счет всех необходимых артистов для концертов, включая мистера Симса Ривза. Затем, 11 июня 1861 года, за неделю до первого концерта, мюзик-холл сгорел дотла. Истцы предъявили иск владельцам мюзик-холла за нарушение договора о сдаче им концертного зала в аренду. В самом контракте не было пункта, который распределял риск между основными объектами, за исключением фразы «Бог разрешит» в конце контракта.
Судья Блэкберн начал свое мнение с утверждения, что соглашение между сторонами было контрактом, несмотря на то, что они использовали термин «аренда ». Согласно общему праву собственности в Англии в то время, по договору аренды арендатор приобретал помещения в законное владение в течение срока аренды, в то время как договор, о котором идет речь в этом случае, оговаривал, что законное владение останется за ответчиками.
Блэкберн Дж. Рассудил, что правило абсолютной ответственности применяется только к положительным, определенным контрактам, а не к тем, в которых имеется явное или подразумеваемое условие, лежащее в основе контракта. Блэкберн Дж. Далее рассуждал, что продолжение существования Мюзик-холла в Суррей-Гарденс было условным условием, необходимым для выполнения контракта. Разрушение мюзик-холла не было виной ни одной из сторон, и выполнение контракта стало невозможным. Блэкберн Дж. Процитировал гражданский кодекс Франции и римское право для утверждения, что, когда наличие определенной вещи является существенным для контракта, и вещь уничтожается не по вине продающей вещи, стороны освобождаются от обязанности передать вещь. Далее он провел аналогию с ситуацией, когда заключается договор, требующий личного исполнения, и сторона, выполняющая исполнение, умирает, исполнители стороны не несут ответственности в соответствии с английским общим правом. Таким образом, Blackburn J постановил, что обе стороны были освобождены от своих обязательств по контракту.
До этого случая стороны в договоре считались абсолютно связанными, и неисполнение обязательств не могло быть оправдано радикально изменившимися обстоятельствами. Вместо этого договор был нарушен, что привело к иску о возмещении ущерба. Это постановление, хотя и довольно узкое, открыло дверь для современной доктрины расторжения контрактов из-за непрактичности.
