Войти
 Парламент Соединенного Королевства | |
| Длинное название | Закон о внесении поправок в закон, касающийся нарушения контрактов |
|---|---|
| Ссылка | 1943 c. 40 |
| Территориальная протяженность | Соединенное Королевство |
| Даты | |
| Королевское согласие | 5 августа 1943 года |
| Статус: Текущее законодательство | |
| Текст Закона о реформе законодательства (несостоявшиеся контракты) 1943 года в том виде, в каком он действует сегодня (включая любые поправки) в Соединенном Королевстве, с сайта legal.gov.uk. | |
Закон 1943 года о реформе законодательства (несостоявшиеся контракты) является законом Парламента Соединенного Королевства , который устанавливает права и обязанности сторон, участвующих в расторгнутых контрактах. Он вносит поправки в предыдущие правила общего права о полном или частичном возврате предоплаты, когда договор считается несостоявшимся, а также вводит концепцию, согласно которой ценные выгоды - помимо финансовых - также могут быть вернулся.
В английском договорном праве договор, который считается фрустрированный - то есть такой, выполнение которого становится невозможным или цель которого нарушена не по вине договаривающихся сторон, - после этого прекратит выполнение всех обязанностей и прекратит выполнение всех договорных обязательств. Такой результат может привести к несправедливым результатам для сторон, вносящих предоплаты или депозиты. Пример можно найти в деле Чендлер против Вебстера. Мистер Вебстер заключил договор об аренде комнаты для мистера Чендлера с целью стать свидетелем коронации Эдуарда VII, с условием, что деньги за комнату будут выплачены до начала шествия. Г-н Чендлер заплатил 100 фунтов стерлингов (что эквивалентно 10900 фунтов стерлингов в 2019 году) перед шествием, и впоследствии король заболел. Апелляционный суд не только отклонил иск г-на Чендлера о взыскании предоплаты, но и постановил, что г-н Вебстер имеет право на оставшуюся часть баланса (41 15 шиллингов, что эквивалентно 4500 фунтам стерлингов в 2019 году). Эта позиция общего права не улучшалась до тех пор, пока Fibrosa Spolka Akcyjna v Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd, где Палата лордов, отменив решение по делу Чендлера против Вебстера, не решила, что предоплаты могут быть взысканы где это было «полное неиспользование» возмещения со стороны получателя такого платежа (когда ничего не было дано взамен платежа до неприятного события).
Однако этот результат был неудовлетворительным, поскольку в некоторых случаях общее право все же могло давать несправедливые результаты. Например, если действительно была какая-то форма возмещения, предоставленная в обмен на предоплату или даже полную оплату, ни одна из них не подлежит возмещению после неприятного события. Этот принцип проиллюстрирован в, где Бретт Дж. Объяснил позицию общего права:
По контракту завещателю выплачивается определенная сумма в отношении продолжающегося вознаграждения, а именно, личный долг, который должен выполняться в течение шести лет, если оба партии должны жить так долго. Нет никаких явных условий для возврата премии или какой-либо ее части. Смерть наследодателя не является нарушением договора, и поэтому вопрос заключается в том, могут ли его исполнители вернуть премию или любую ее часть, если нет нарушения с его стороны. Теперь дело не может быть возбуждено в рамках закона в отношении полного отказа от рассмотрения или взаимного расторжения договора. Это подпадает под правило, что если денежная сумма была выплачена за полное вознаграждение, и есть только частичное невыполнение вознаграждения, ни вся, ни какая-либо часть такой суммы не может быть взыскана.
В то время как правила общего права в отношении предоплаты и их получения в целом считались несправедливыми, правило Чандлер против Вебстера действовало более тридцати лет, прежде чем оно было рассмотрено в Комитет по ревизии закона в своем седьмом промежуточном отчете. Предложения Комитета отражены в структуре и сфере действия Закона:
Следует принять менее произвольное правило, согласно которому плательщик должен иметь право на возврат всех денежных средств, уплаченных по контракту, за вычетом всех понесенных прямых убытков. получателем платежа. Если часть контракта может считаться делимой, правило должно применяться только к оставшейся части. Не следует принимать во внимание суммы, подлежащие возмещению по страховке, и закон о пропорциональном фрахте или авансовый фрахт должен оставаться в силе, за исключением случаев заключения расторгнутого контракта.
После этого предложения был внесен и получен счет королевское согласие от 5 августа 1943 года. По сути, этот Закон предусматривает:
Раздел первый Закона изменяет права сторон, в отношении которых заключены расторгнутые контракты, на м выплаты или возмещения убытков. Раздел 1 (1) гласит, что Закон применяется с учетом следующих подразделов, как указано ниже.
Если контракт, регулируемый английским правом, стал невозможным для исполнения или был нарушен иным образом, и его стороны по этой причине были отстранены от дальнейшего исполнения контракта...
Следовательно, он не изменяет никаких предыдущих развитие общего права о том, когда контракты расторгнуты, просто возможные правовые последствия.
Раздел 1 (2) Закона касается уже произведенных платежей или финансовых обязательств, выпавших до наступления неприятного события. Предоплата может быть возвращена частично или полностью, если это считается «просто для того, чтобы сделать это с учетом всех обстоятельств». Теперь это не обязательно, подразумевается, что суды обязательно присудят какое-либо вознаграждение за расходы или другие выплаты. Однако такое положение отличается от предыдущей системы возмещения расходов, установленной в Fibrosa Spolka Akcyjna v Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd, где предоплата могла быть возмещена только при полном отсутствии возмещения.. Что касается второй ситуации, любые финансовые обязательства (как в Chandler v Webster ) освобождаются от ответственности в зависимости от того, где расходы были понесены получателем платежа. В этом случае суды могут присудить сумму, равную той, которая была выплачена до неприятного события. Дело Gamerco SA против ICM / Fair Warning (Agency) Ltd. демонстрирует применение этого раздела. Здесь большая предоплата в размере 412 500 долларов была возвращена Gamerco SA, где они понесли расходы до расторжения контракта на серию концертов, несмотря на то, что обе стороны начали выступление (в форме рекламы).
Раздел 1 (3) охватывает случаи, когда одна из сторон получила «ценную выгоду», отличную от денежной выплаты, до неприятного события. Закон в такой ситуации предусматривает, что часть или даже вся такая выгода может быть получена от получателя, если это считается справедливым. Пример судебного разбирательства, связанного с этим разделом, можно найти в деле BP Exploration Co (Libya) Ltd v Hunt (№ 2). Г-н Хант заключил соглашение с BP Exploration на разработку нефтяной концессии в Ливии ; BP согласилась профинансировать разведку и разработку с целью создания нефтяного месторождения. В обмен на это они получили бы компенсационные выплаты - нефтью - от Hunt. До полной выплаты такой компенсации новое ливийское правительство взяло на себя полный контроль над месторождением. Отметив, что Хант получил ценные выгоды от выращенной нефти, Гофф LJ определил несколько шагов, которые необходимо предпринять для применения этого раздела. Первые шаги - это определить и оценить выгоду. В данном случае это был конечный продукт, полученный Хантом в виде масла. В любом случае должна быть ощутимая выгода; ситуация, когда какое-либо благо было уничтожено в результате пожара, не повлечет за собой возмещение в соответствии с данным подразделом. При оценке выгоды большое значение имеет влияние заявителя на полученную выгоду; Гофф Дж. Заявил, что основной целью данного подраздела является предотвращение неосновательного обогащения одной стороны за счет другой. После оценки и определения любой предоставленной выгоды суды по своему усмотрению устанавливают «справедливую» сумму. Такие факторы, как распределение риска и расходов, важны для определения такой суммы.
Второй раздел Закона предусматривает различные случаи, когда действующие положения могут применяться по-разному или не применяться вообще.
Раздел 2 (3) устанавливает, что стороны могут заключить договор вне закона, и что если в соответствии с истинным толкованием контракта это так, то этот раздел может применяться только в том случае, если это согласуется с такой конструкцией. Гофф Л.Дж., однако, прокомментировал, что:
Если нет четких указаний на то, что стороны действительно намеревались применить положение в случае разочарования, суд должен быть очень осторожным, прежде чем он сделает вывод, что пункт был предназначен для применения в таких радикально изменившихся обстоятельствах.
Раздел 2 (4) касается вопроса разделения частей несостоявшихся контрактов. Если контракт содержит несколько обязательств, Закон не применяется к обязательствам, которые были выполнены до неприятного события, а только к тем, которые все еще выполняются.
Раздел 2 (5) исключает определенные типы контрактов из-под действия Закона. Договоры фрахтования - кроме тайм-чартера - или морские перевозки грузов; договоры на страхование ; применяются контракты, включающие раздел 7 Закона о купле-продаже товаров 1979 (в отношении гибели товаров).
