Войти
Выполнить был крупнейшим и самым дорогим экспериментальным проектом в образовании, финансируемым США федеральное правительство, которое когда-либо проводилось. Наиболее обширная оценка данных Follow Through за 1968–1977 годы; однако программа продолжала получать финансирование от правительства до 1995 года. «Follow Through» изначально планировалось как расширение федеральной программы Head Start, предоставляющее образовательные, медицинские и социальные услуги типично неблагополучным дошкольникам и их семьям. Таким образом, функция "Следуй за собой" заключалась в том, чтобы поддерживать эти услуги студентам в первые годы их обучения.
В профсоюзном адресе президента Линдона Б. Джонсона 1967 он использует 120 миллионов долларов на программу, чтобы обслуживать примерно 200 000 детей из неблагополучных семей. Однако, когда финансирование проекта было одобрено Конгрессом США, утверждена небольшая часть этой суммы - всего 15 миллионов долларов. Это потребовало изменения стратегии Управление экономических возможностей (OEO), правительственного агентства, отвечающего за надзор за программой. Вместо этого администраторы программы приняли «блестящее решение... () преобразовать Follow Through из программы обслуживания программы исследований и разработок».
Планировщики «Follow Through» чувствовали, что они говорят на проблему в образовании учащихся из неблагополучных семей. В целом высказывалась гипотеза, что простое предоставление программ поддержки в виде федеральных компенсационных средств, таких как Head Start и Title I Закона о начальном и среднем образовании, приведет к повышению успеваемости детей из неблагополучных семей. если добросовестно выполняется преданными учителями. Однако исследования показали, что, несмотря на любые успехи, в целом достигнутые результаты в рамках программы Head Start (с точки зрения академической успеваемости), «исчезли» в течение первых лет начальной школы. Для политиков и других проблема не является начальной школой этого явления или же проблемой конкретных подходах к обучению в школах. Следуйте предназначению для решения проблемы путем определения того, какие общешкольные подходы к учебной программе и инструкции работают, а какие нет. Впечатление правительства было обнародовать эффективные модели как образцы новаторских и проверенных методов повышения академической успеваемости студентов из исторически неблагополучных семей.
Задуманы и внедрение в кампанию Джонсона Война с бедностью 1960-х годов «Follow Through» «явился результатом более масштабного плана, в котором была предпринята попытка систематизировать причины и способы лечения бедности в американском обществе». Помимо знаменательного Закона о начальном и среднем образовании 1965 года, другие инициативы включают экономическую политику, полученную на поддержание высокого уровня занятости, и субсидируемую профессиональную подготовку, специально предназначенную для людей из неблагополучных семей. Эти программы были реализованы в неспокойную эпоху 1960-х и 1970-х годов; Избранной борьбой и использованием избирательных прав ряду ранее исключенных групп, включая афроамериканцев, феминисток, латиноамериканцев, американцев, и родители инвалидов детей ".
Типичные эксперименты экспериментальная и контрольная группы выбираются случайным образом. «Следуйте через использование экспериментов». Этот метод выбора желаемого вмешательства среди нескольких называется запланированным изменением. Одна публикация называет это «случайным нововведением». Собственно, ничего случайного в этом нет. Считалось, что запланированное изменение имеет преимущество перед случайным распределением, поскольку оно давало местным сообществам (например, членам сообщества, родителям, администраторам и учителям) элемент местного контроля над реализацией их программы. Фактически, Хилл считал, что такие программы, как «Follow Through», «могут быть... постоянными источниками пропагандистского давления в интересах целей и получателей федеральных программ».
Выполнить, например, Head Start была огромной по размеру и была ограничена, чтобы исправить тот факт, что «бедные дети, как правило, плохо учатся в школе». Несмотря на сокращение финансирования, он тем не менее обслужил значительное количество студентов. На пике своего развития программа вырастет и будет охватывать 20 различных спонсируемых мероприятий и около 352 000 детей, участвующих в реализации и сравнении в 178 рамках по всей стране.
Средние самые эффективные методы обучения и их распространения в школах и районах. Этих вмешательств можно было бы проводить в обычных учебных классах.
Благодаря системе управления экономическими возможностями Джонсона (OEO) возглавил политику Джонсона в отношении войны с бедностью. Основным компонентом политики было участие сообщества. Программе действий сообщества (CAP) было поручено выполнение этой функции посредством местных агентств и программ, которые осуществляли инициативы, спонсируемые на федеральном уровне, для малоимущих слоев населения. Однако CAP (и, в некоторой степени, OEO) приобрел дурную славу среди законодателей и других лиц, потому что «это привело к политической мобилизации бедных и подрыву местных органов власти агентств». Follow Through было задумано как продолжение программы действий сообщества Head Start. Head Start была политически популярна, программа, связанная с Head Start, вернула бы OEO «милость Конгресса». Преобразовать "Follow Through", как и Head Start, изначально задумывался как программа социальных действий, преобразовать "Follow Through" в законодательстве Конгресса.
Персонал Head Start по-прежнему участвовал в разработке и реализации Follow Through, хотя, похоже, они работали отдельно от группы планирования OEO, которая рассматривает Follow Through как эмпирическое исследование. Многое из того, что произошло на этапе планирования - которое Эгберт зрения «как время спешки и замешательства» - было попыткой удовлетворить интересы клиентов, придерживающихся точек зрения.
В основном из-за В социокультурном контексте, в котором зародился Follow Through, планировщики сознательно структурировали программу, чтобы минимизировать участие федеральных чиновников в усилиях по ее реализации. Чем больше Follow Through может восприниматься как усилие, контролируемое на местном уровне, тем лучше. OEO «идеалистически» надеялось, что Follow Through может удовлетворить как эмпирические, социальные цели действия.
Кажется сомнительным, что любая форма эксперимента могла реалистично и верно служить обеим целям. По словам Хилла, настоящие оценщики программ должны быть «техническими, а не политическими или программными, и их отношение должно быть скептическим и беспристрастным». Группа планирования OEO хотела истинного эмпирического исследования, которое определило бы наиболее эффективные модели. И наоборот, сотрудники CAP и Head Start, консультирующие специалисты по планированию Follow Through, рассматривали это как социальную программу. Таким образом, «ни одна группа групп не была полностью удовлетворена этим решением».
Помимо того, что планировщики имеют противоречивые взгляды на настоящую цель программы, выбор спонсоров был столь же неточным. Спонсоры Follow Through были разнообразным составом людей или групп, проводящих исследования методов обучения. Некоторые пришли из университетов, в том числе школ педагогических. Другие были вовлечены в частные или грантовые исследования. Метод выбора был неясен. По словам Уоткинса, «приглашения, по-предположительно, были вызваны любой группой, проводившей исследования по методам обучения».
У некоторых спонсоров были довольно хорошо разработаны вмешательства, основанные на теориях обучения. У других просто были идеи относительно того, что могло бы быть эффективным вмешательством. Спонсоры также сильно различались по результатам, которые они ожидали от своих программ. У некоторых спонсоров были очень эффективные цели, которые, по их мнению, приведены к очень конкретным результатам, таким как повышение навыков грамотности в показателях успеваемости. У других были более общие цели, такие как повышение самооценки или более активное участие родителей в обучении. Большинство программ находились на очень ранней стадии разработки и не проходили всесторонних (или даже умеренных) полевых испытаний или пилотных испытаний. «Некоторые программы разработчиков программ просто не было ясно, как их программы на самом деле будут выглядеть в полностью работоспособном виде». Многие спонсоры не смогли точно объяснить, какие аспекты их моделей приведут к заявленным конечным целям модели.
Несмотря на двусленность моделей многих (и незначительные оттенки различий между некоторыми моделями), литература Follow Through классифицировать модели в соответствии с предложенной степенью структуры и акцентом на обучении.
«Степень структурированности» (например, «низкая», «средняя» или «высокая»), предлагаемая конкретная модель, подтвержденная тем, насколько точно учителя были проинструктированы согласно определенным процедурам, включая: способы организации классной комнаты и проведение обучения, степень взаимодействия между взрослыми и детьми, уровень участия родителей и т. д. Ниже представлены краткие примеры двух, представляющих крайние модели модели.
Модель прямого указания . Разработанный Зигфридом Энгельманном и Уэсли Беккером из Университета Орегона, прямое обучение составлено по сценарию и точно определить, что говорит учитель и какими должны быть ответы студентов.. Более, разработчики программы продумали последовательность обучения, чтобы учащиеся не переходили к навыкам более высокого уровня, если они не овладели необходимыми базовыми навыками. Между учителями и учениками существует высокая степень взаимодействия, поэтому учитель может постоянно получать обратную связь о том, насколько хорошо учащиеся успевают, и соответственно корректировать обучение. В программе особое выделение между поведением во время выполнения задания и вне его: обучение организовано таким образом, чтобы учащиеся учащиеся участвовали в процессе обучения (путем частой проверки понимания и похвал учителя) большую часть времени. По словам спонсоров программы, все, что изучить, учащимися, должно быть преподано учителем.
модель на Бэнк-стрит . Модель Бэнк-стрит была предоставлена Элизабет Гилкерсон и Гербертом Зимайлсом из педагогического колледжа Бэнк-Стрит в Нью-Йорке. В этой модели учащиеся сами руководят обучением: они выбирают, какими задачами они хотят заниматься, в одиночку или со сверстниками. Учитель устраивает класс таким образом, который, по мнению спонсоров, создает условия для успешного обучения: для детей доступны различные предметы и средства массовой информации, а учитель действует как фасилитатор, направляя учеников через действия. По словам спонсоров программы, студенты используют данные знания для конструирования новых знаний. По словам спонсоров, безопасная и стабильная среда обучения - это процесс, который происходит естественным образом.
В своей работе качественной точки зрения структура сравнения и окончательный анализ среди моделей проблематичными. Описания вмешательств получены от самих спонсоров. Другого надежного источника, из которого администраторы программы могли бы получить информацию о них, не было. Если бы они смогли использовать различные примеры реализуемых моделей, они, возможно, смогли бы указать уточняющие вопросы, чтобы лучше различать их, что могло быть важно для целей.
Программные модели также были классифицированы по тому же принципу, где они делают упор на обучение в соответствии с образовательными направлениями: базовые навыки, когнитивные концептуальные навыки и аффективное / когнитивное поведение (также см. Приложение A).
Продолжился выбор сайтов для реализации сквозных мероприятий согласовано с выбором моделей. 100 сообществ были приглашены подать заявку на участие в программе на основе критериев, агентов OEO. По словам Эгберта, заявки подали 90 округов, из которых 30 были выбраны для участия в Follow Through. Однако позже под давлением влиятельных политиков были добавлены дополнительные сайты. Не случайно включение нескольких дополнительных округов, похоже, было попыткой удовлетворить ряд местных политических деятелей, включив их общины в программу.
В то время как Элмор сетует на то, что места могли быть выбраны с большей степенью научной строгости (например, стратифицированная случайная выборка) это было невозможно, по крайней мере, по двум причинам. Во-первых, администраторы Follow Through были обязаны выбрать минимальное количество сайтов с программами Head Start, потому что якобы целью Follow Through было дополнить Head Start. Во-вторых, помимо политического давления, общины должны были быть участниками процесса (якобы) для сохранения точности реализаций. В этом вопросе Элмор склонен соглашаться.
Из-за разнообразия моделей был выбран широкий спектр инструментов и аналитических методов для измерения целевых результатов базовых навыков., аффективное поведение и когнитивное поведение. Адамс и Энгельманн писали: «Хотя критики жаловались на выбор тестов и обычно предлагали больше тестов, оценка в этом исследовании намного превосходила любые другие образовательные исследования, проводившиеся до или после». Всего было выбрано 14 инструментов, которые использовались в разное время на протяжении всего участия студента в Follow Through. Три группы учащихся, известные как когорты (т. Е. Когорты I, II и III), отслеживались в долгосрочном плане с момента их перехода в режим Follow Through (например, детский сад или 1 класс) до выхода из программы (3 класс). В то время как авторы отчета «Follow Through» оценили инструменты как имеющие высокую надежность, некоторые спонсоры поставили под сомнение их пригодность для измерения различных ориентаций моделей. Другие критики, такие как Хаус и др. в широко распространенном и финансируемом Фондом Форда анализе также подверг критике инструменты. Тем не менее, оценщики считали, что батарея прибора представляет собой «лучший компромисс» с учетом диапазона моделей. Несмотря на относительно большое количество студентов, принявших участие в Follow Through, оценщики наложили строгие ограничения на выборку, которая фактически использовалась для статистического анализа. Группа сравнения - учащиеся из сообщества, идентифицированного как не участвующие в программе Follow Through - не подвергалась точно таким же ограничениям, как контрольная группа, при условии, что они входили в школу и выходили из нее в тех же районах и в то же время, что и ученики Follow Through..
Из-за большого количества участков вмешательства и набора инструментов анализ был сложным и обширным. По словам Уоткинса, только между группами Follow Through и non-Follow Through было проведено более 2000 сравнений. В 1968 г. Стэнфордский научно-исследовательский институт (SRI) заключил контракт на проведение сквозной оценки. Однако из-за множества факторов - включая, возможно, недооценку SRI сложности такого всестороннего анализа - летом 1972 года компания Abt Associates, Inc. унаследовала обязанности по оценке. Краткое изложение результатов, озаглавленное «Образование как эксперимент». : Модель запланированного изменения была опубликована в 1977 году.
Эмпирическая цель оценки Follow Through состояла в том, чтобы определить, какие модели были эффективны в повышении успеваемости учащихся в трех областях, о чем свидетельствуют положительные эффекты с использованием выбранных инструментов. В рамках моделей оценщики сравнивали эффективность различных инструментов между группами сравнения Follow Through (FT) и non-Follow Through (NFT) на каждом сайте. Внутри групп оценщики усредняли баллы студентов по каждому показателю (или переменной результата), чтобы получить «групповой» балл. Таким образом, групповые оценки студентов FT сравнивали с групповыми оценками студентов NFT. Оценщики использовали важный - и позже вызывающий споры - метод статистической корректировки, чтобы «улучшить целостность результатов». Поскольку между группами лечения и сравнения были различия (например, средний балл по критерию результата для группы NFT мог быть выше, чем соответствующий средний балл для группы FT), оценщики использовали статистический метод, известный как анализ ковариация (ANCOVA) для корректировки этих и других различий. Затем разница между студентами FT и NFT использовалась для измерения эффектов данной модели. Сайтам, где модели соответствовали критерию «образовательной эффективности», было присвоено значение 1;отрицательные эффекты были присвоены -1; а нулевым эффектом - «незначительно с точки зрения образования, статистики или того и другого» - был класс ноль. По Элмора, скорректированные результаты с использованием техники ANCOVA следует интерпретировать осторожно по двум причинам. Во-первых, ANCOVA «не является заменой случайного группового распределения, но он стал общепринятым методом обработки начальных различных в квазиэкспериментальных данных». Во-вторых, чем больше начальных экспериментальной и контрольной группы, тем слабее сила результатов.
Результаты Follow Through не показали, как модели, которые показали незначительный эффект или его отсутствие, можно улучшить. Но они показали, какие модели - как предполагалось далеко не идеальных условиях эксперимента - имели некоторые признаки успеха. Из этих моделей метода прямого обучения Зигфрида Энгельмана самые высокие результаты в сравнительном исследовании. Наиболее заметная критика Follow-through (подробно описанная ниже) модели, показавшие положительный эффект, были в основном моделями базовых навыков. Abt Associates определила пять основных выводов, связанных с вопросом эффективности дифференциальной модели; Основные эмпирические результаты эксперимента были представлены следующим образом:
В отдельном анализе изучалось метод прямого обучения Зигфрида Энгельмана на студентов в течение нескольких десятилетий. Этот анализ свидетельствует о долгосрочной пользе.
Вислер и др. В своем обзоре опыта Последующие исследования написали, что, вероятно, никакие другие образовательные данные не были изучены более тщательно, за исключением исследования возможностей в сфере образования. В литературе существует по крайней мере три основных переоценки данных Прохождение: Хаус и др. (1978); Берейтер и Курляндия (1981); и Кеннеди (1981). Все в степени подтверждают исходный статистический анализ, проведенный Abt Associates. В целом большинство исследователей сходятся во мнении, что неструктурированные модели, как правило, работают лучше, чем неструктурированные, и что модели прямого инструктажа и анализа поведения лучше на использовании, чем другие модели.) сосредоточиться на работе и проектных проблемах, которые преследовали эксперимент. В частности, в этой критике отмечается, что внутри модели было больше вариаций, чем от модели к модели. Эта проблема в основном связана с проблемой того, как измерить эффективность реализации; Используемые меры были в основном качественными и анекдотичными. В некоторых случаях в некоторых случаях в анализ включаются сайты, на которых перестали реализовывать модели, или у спонсоров модели были серьезные оговорки по тому поводу, как были реализованы модели.
Самой громкой критикой была House и др. (1978) реанализ. Статья - вместе с использованием опровержениями исходной группы оценки и других исследователей - была опубликована Harvard Educational Review в 1978 году. Авторы были крайне недовольны заявлением о том, что модели базовых навыков превзошли другие модели. Авторы подходят к критике, основанной на предположении, что базовые навыки определенно являются базовыми. Авторы подразумевают, что базовым навыком обучают только с помощью "механических методов" - явно отрицательный оттенок (стр. 137).
«модели, подчеркивающие базовые навыки, дают лучшие результаты на тестах самооценки, чем другие модели», авторы ставят под сомнение показатели самооценки; подразумевая, среди прочего, что ученики не могут получить конкретное понимание Я-концепции (стр. 138–139). В то время как статья была использована для обзора схемы оценки Follow Through, (1) опровергает вывод о том, что когнитивно-концептуальные и аффективно-когнитивные модели были в степени неудачными, и (2) в одностороннем в порядке осуждает модели, выделяющие основные навыки.. Подразумевается, что цель образования не должна заключаться в повышении успеваемости учащихся только по базовым навыкам, и что прослеживание было бы лучше использовать. В критике отсутствует вывод о том, что для третьего метода обучения оставлено положительный эффект во всех трех областях, одна из двух моделей (анализ поведения; другая - модель обучения родителей) оказала положительное влияние. по крайней мере в двух областях была также описана сама «модель базовых навыков».
В 1972 году OEало Совместную группу по распространору распространения (JDRP) и Национальную сеть распространения (NDN) для распространения информации об эффективных моделях в школах и округах по всей стране. JDRP рассмотрел программы на предмет эффективности в соответствии с комплексом эмпирических и целостных критериев. NDN отвечал за распространение на основе рекомендаций JDRP. Уоткинс (1997) критикует распространения по двум причинам. Во-первых, организации определили для распространения программ, которые не были частными экспериментами "Прослеживай" и для которых не было эмпирической проверки. Во-вторых, JDRP и NDN одобрили программы, которые показывают улучшение в таких областях, как «самооценка, отношение и психическое или физическое здоровье (учащихся)... (или) если это оказывает положительное влияние на людей, среди студентов, например, если это оказывает положительное влияние на людей, среди студентов» приведет к улучшению учебного поведения учителей »(стр. 47), но не повысит академическую успеваемость учащихся. Таким образом, рекомендованы «которые не прошли предварительную успеваемость при проверке сквозной проверки». Уоткин цитирует бывшего комиссара по вопросам образования Эрнеста Бойера, который с тревогой писал: «Установлено, что только из спонсоров (прямое обучение) дает положительные результаты более стабильно, чем любой из других, было бы неуместным и безответственным распространять информацию. на всех моделях ».
Конечно, было бы идеально иметь такую способность, связанную с лабораторными экспериментами, когда мы проводим социальные эксперименты в сообществах и школах. Энди Б. Андерсон (Энди Б. Андерсон, 1975) писал, что «идея эксперимента давно пытается преследовать социальные и поведенческие науки по той же очевидной причине, которая сделала этот метод исследования преобладающей стратегией исследования естественных и естественных наук. методы: контролируемый эксперимент позволяет наиболее однозначно оценить влияние одной на другую ». В частности, используется в качестве инструмента для обоснования политических решений (например, для использования эффективных программных подходов к учащимся из неблагополучных семей по сравнению с другими, менее эффективными вмешательствами). По ряду причин Follow Through не имелось классических характеристик настоящего эксперимента.
Отсутствие систематического отбора вмешательств и специфичности лечебных эффектов . Из-за обстоятельств, описанных ранее, последующие программы не разработаны систематически или не отбирались в соответствии с какими-либо едиными критериями. Наблюдатель мог бы ожидать в контролируемых условиях. Что еще более важно, от спонсоров программы, возможно, также потребовали бы показать те эффекты своих влияний (например, дадут желаемые методы), которые дадут желаемый эффект. Несмотря на эти недостатки, спонсоры согласились использовать те же инструменты оценки. К сожалению, инструменты пролили мало света на то, почему неэффективные программы сделали их такими неудачными. Обратное также верно. Правила структурированные программы, как правило, показывают лучший эффект, чем неструктурированные, которые могут быть предприняты усилия для общих черт между эффективными структурированными программами. Эти общие характеристики могли повлиять на использование дополнительных эффективных программ или улучшить неэффективные подходы. Начиная с 1982 года, финансирование было фактически сокращено для тех программ, которые были определены как успешные в Follow Through, возможно, исходя из предположения, что финансирование будет лучше направить на помощь неудавшимся программам. В конечном итоге, программы, которые имели меньшую эмпирическую валидацию, тем не менее были рекомендованы для распространения вместе с успешными моделями.
Отсутствие случайного распределения . Случайное распределение субъектов в лечебные и контрольные группы - это идеальный метод отнесения изменений в выборке к вмешательству, а не к какому-либо другому эффекту (включая предварительные -существующие возможности учащихся, учителей или школьных систем). Однако по ряду практических причин эта процедура не выполнялась в Follow Through. Вместо этого сайты были выбраны «оппортунистически», исходя из их готовности участвовать в оценке и уникальных обстоятельств их потребности. Как Stebbins et al. Отметим, что в лечебные группы часто входили самые нуждающиеся дети. Случайный выбор некоторых из детей из наиболее неблагополучных семей (многие из которых участвовали в программе Head Start до завершения) из оценки, безусловно, был бы негативно воспринят членами сообщества. Стеббинс и др. указать, что были «значительные различия в круге обслуживаемых детей»; тем не менее, несмотря на наличие «многих проблем, присущих полевым социальным исследованиям... оценка этих запланированных вариаций дает нам возможность изучить образовательные стратегии в реальных условиях жизни, а не в надуманных и строго контролируемых лабораторных условиях».
Узость инструментов . Адамс и Энгельманн отмечают, что многие критики предлагали использовать больше инструментов для оценки Follow Through. Эгберт соглашается с Адамсом и Энгельманном в том, что усилия по сбору данных были обширными. Несмотря на соглашение между спонсорами моделей относительно единого набора инструментов для оценки эффективности их моделей - спонсоры модели считали, что их программы достигли улучшения по более внутренним, менее измеримым показателям эффективности, таким как повышение самооценки или более активное участие родителей. В той степени, в которой эти желаемые результаты достигаются и приносят пользу жизни учащихся способами, которые невозможно измерить количественными средствами, эти аспекты многих моделей были успешными. И Хаус и др. Критика и другие (цитируемые в Wisler) выражают озабоченность по поводу неадекватности инструментов, используемых для измерения самооценки и оценки Follow Through (например, шкалы ответственности интеллектуальных достижений (IARS) и шкалы самооценки Куперсмита). Но, по мнению многих исследователей, лучше оценивать результаты несовершенно, чем не измерять их вообще. Таким образом, хотя «идеальные» меры желаемых результатов могут никогда не существовать, нельзя позволять идеальному быть врагом хорошего - другими словами, можно поставить под сомнение эффективность проведения любого эксперимента вообще на том основании, что некоторая предвзятость или существует несовершенство.
Была ли программа Follow Through социальной или научной? По истечении начального периода новые правила предписывали, что 80 процентов финансирования Follow Through должно быть выделено на оказание услуг, а 20 процентов - на производство знаний. Сами правила предполагают, что Follow Through была в основном «образовательной программой, финансируемой из федерального бюджета, которая содержала встроенный исследовательский компонент». Неизбежный конфликт возникает при попытке ввести в действие Разработанную федеральную в области образования, которая ставит перед собой задачи как в области предоставления услуг, так и в области исследований и разработок. Ривлин и др. отмечают, что «византийская сложность процесса разработки политики ограничения режима проведения экспериментов». Предполагаемое сокращение финансирования, попытка оценить эффективность различных вмешательств в рамках эмпирического эксперимента. Однако, если изменение не отражено в законодательстве Конгресса или четко не передано на местном уровне, неизбежно возникнут проблемы реализации и конфликта с укоренившими ценностями. Существует множество свидетельств, указывающих на заблуждение цели оценки цели анализа на административном уровне.
Проблемы местного контроля. Планируемый аспект исследования «Follow Through» считался выгодным - возможно, превосходящим - по сравнению с другими формами экспериментов (например, выбор сайтов на основе рандомизированного назначения). Несмотря на запланированный вариант местных сообществ многих участников, тем не менее, резко критиков программу. В некотором смысле критика Follow Through предшествовала непосредственно Head Start. Якобы цель и задачи программы Head Start были яснее, чем цели оценки Выполнить. Тем не менее, лидеры сообщества сообщества, что Head Start не возлагает достаточную ответственность за принятие решений на родителей и членов сообщества. Местные интересы принять решения в отношении учебных программ, включая изменение некоторых программных моделей. Эванс предупредил, что «образовательные сообщества и контексты различаются», что может иметь прямое влияние на внедрение модели. Однако более проблематичное утверждение Элмора и Хилла о том, что модели Следуйте через мешали местным методам и практике обучения. Как пишет Элмор, «для Follow Through проблема заключалась в том, как реализовать программные вариации в системе». Rhine et al. предполагают, что трудно заставить себя изменить свое поведение. И если цель изменения поведения достигнута, учителя не чувствуют себя ответственными за модель - явно сомнительное вложение. Кажется, что неизбежно происходит то, что учителя сразу же отвергают программы, в то время как другие «подчиняются программе».
«Дихотомия факт-ценность» . Эрнест Р. Хаус, соавтор критики оценки 1978 года, написал статью о том, что он называет «дихотомией факт-ценность » в социальных экспериментах и образовательных исследованиях. : «Вера в то, что факты к одному, а ценности - к чему-то совершенно другому». Хаус разъясняет труды Дональда Кэмпбелла, исследователя в области оценки. Хаус отмечает, что, согласно Кэмпбеллу, факты не могут существовать вне рамок чьих-либо ценностей, потому что расследование, которое обнаруживает факт, неизбежно либо согласуется с внутренними ценностями исследователя, либо противоречит им. Какие результаты - это трудный выбор: исследователь должен либо отвергнуть факт, либо изменить свою способность, приспособиться к факту. Кэмпбелл также считал, согласно Хаусу, что ценности - в отличие от фактов - можно выбирать рационально. Хаус частично согласен с утверждением Кэмпбелла, но отходит от Кэмпбелла, поскольку он считает, что факты и ценности не могут существовать изолированно; скорее, они объединяются в выводах оценочных исследований и действительно, во всех оценочных исследованиях ». Хаус предлагает читателю факты и ценности как в континууме от «простых фактов до голых ценностей». Соответственно, «утверждение о фактах» или «ценностные утверждения» редко попадают полностью на тот или иной конец предложения. Хаус приводит примеры: «Бриллианты тверже стали» могут оказаться в левой части, а «Каберне лучше, чем Шардоне» - в правой. В заключение Хаус предлагает новый метод эмпирического исследования, называемый «совещательная демократическая оценка». В нем оценщики приходят к «беспристрастным утверждениям» посредством «включения всех точек зрения. Подробного анализа для достижения обоснованных выводов в исследовании ». Хаус осуждает полностью методы использования при оценке; действительно, он рекомендует определенную степень субъективности, потому что такие оценки, как «сквозное прослеживание», не может существовать за пределами цененившихся возможностей.
Хилл пишет: «Редко есть кто-то на местном уровне, чья приверженность навязываемым извне нововведениям в учебной программе, планировании процесса или схемы финансового управления спонтанно проистекает из глубоко укоренившихся личных ценностей». Хаус утверждает, что все решения, принимаемые на основе оценок в образовании, являются результатом компромисса. Уоткинс утверждает, что произошло столкновение с последовательным движением цен, основанных на различных представлениях о том, как дети учатся, которые могут свести к теории теории роста »или« разворачивания ». теории «изменяющегося поведения». Ульткинс утверждает, что большинство экспертов в области образования сегодня оценивают программы не по их относительной эффективности для разных групп учащихся, а по их «соответствию преобладающим философиям образования».
