Войти
Эстоппель является частью правил справедливости, которые первоначально применялись в канцелярских судах. Эстоппель в английском праве - это доктрина, которая может использоваться в определенных ситуациях для предотвращения того, чтобы человек полагался на определенные права или на набор фактов (например, сказанные слова или совершенные действия), которые отличается от более раннего набора фактов.
Estoppel может возникнуть в ситуации, когда a сообщает должнику, что долг прощен, но затем настаивает на погашении. В таком случае кредитор может быть лишен возможности полагаться на свое законное право на погашение, поскольку кредитор заявил, что он больше не считает долг существующим. Арендодатель может сказать своему арендатору, что он не обязан платить арендную плату в течение определенного периода времени («вам не нужно платить арендную плату, пока война не закончится»). Пока война не закончится, домовладелец будет лишен права требовать арендную плату в период войны. Эстоппель часто играет важную роль в страховом праве, где некоторые действия страховщика или агента лишают страховщика возможности отклонить требование.
Существует огромное количество различных типов эстоппеля, которые могут возникнуть в соответствии с английским законодательством. В судебном порядке неоднократно отмечалось, что связь между ними зачастую незначительна. Treitel on Contracts отмечает, что «недобросовестность... обеспечивает связь между ними». Но, тем не менее, у них «разные требования и разные сферы применения». Суды, как правило, отказываются от любых попыток создать единое основное обоснование или принцип; в деле First National Bank plc против Thompson [1996] Ch 231 лорд Миллет сказал: «попытка... продемонстрировать, что все эстоппели... теперь включены в единый и всеобъемлющий эстоппель путем представительства и что все они руководствуются одним и тем же принципом [никогда] не получал всеобщего признания. "
В соответствии с английским законодательством, эстоппель, вексельный эстоппель и имущественный эстоппель el рассматриваются как «эстоппели, основанные на опоре» Законы Англии Холсбери, том 16 (2), 2003. И Холсбери, и Спенсер Бауэр (см. ниже) описывают все три эстоппеля в совокупности как эстоппели по Представительство . Эти эстоппели могут быть задействованы, когда обещанный / представитель желает исполнить обещание / представление, когда он не предоставил никакого вознаграждения. Суд обеспечит выполнение этого обещания о невнимании только в том случае, если для обещателя / представителя будет «недобросовестно» отказаться от своего обещания / представительства («это несправедливо!»). Эстоппель, когда на него ссылаются таким образом, часто считается конкурентом или альтернативой доктрине возмещения согласно договорному праву. Только имущественный эстоппель может создать основание для иска в английском праве, хотя два других могут действовать в поддержку основания иска или ответа на защиту. Согласно американской юриспруденции, справедливый эстоппель доступен только в качестве защиты, в то время как простой эстоппель может использоваться в качестве основания для иска.
Требование побуждения и доверия в целом одинаково для всех эстоппелей, основанных на уверенности:
Estoppel путем представления факта и обязательный эстоппель являются взаимоисключающими: первый основан на представлении существующего факта ( или смешанного факта и закона), в то время как последнее основано на обещании не обеспечивать соблюдение какого-либо ранее существовавшего права (т. е. намерения относительно будущего). Имущественный эстоппель может действовать только между сторонами, которые на момент представления интересов находились в ранее существовавших отношениях, хотя это не является предварительным условием при эстоппеле путем представления фактов.
Английские суды будут рассматривать недобросовестность с учетом многих факторов, включая поведение, душевное состояние и обстоятельства сторон. Как правило, определяющими являются следующие восемь факторов (Майкл Спенс, Protecting Reliance: The Emergent Doctrine of Equitable Estoppel, Oxford: 1999, pp. 60–66):
Эстоппель по представлению фактов - термин, введенный Спенсером Бауэром. Этот вид эстоппеля также упоминается как «эстоппель общего права по представлению» в Законах Холсбери, том 16 (2), переиздание 2003 года.
В Законе о представительстве Эстоппеля, 4-е издание, 2004 г., параграф I.2.2, Спенсер Бауэр определяет эстоппель как представление факта следующим образом:
когда одно лицо («представитель») совершило представление факта другому лицу (`` представителю '') словами, действиями или поведением, или (будучи в обязанности представителя говорить или действовать) молчанием или бездействием, с намерением (фактическим или предполагаемым) и с В результате побуждения представителя, считающего такое представление, изменить свое положение в ущерб себе, представитель в любом судебном разбирательстве, которое может иметь место впоследствии между ним и представителем, лишается права, в отличие от представителя, совершать или пытаться доказать доказательствами любое утверждение, существенно расходящееся с его предыдущим представлением, если представитель в надлежащее время и надлежащим образом возражает против этого.
Второе определение можно найти в Wilken and Villiers, The Law of Waiver, Variation и Эстоппель, 2-е изд., Оксфорд: 2003, параграф 9.02:
Эстоппель по представлению [факта] возникнет между А и В, если будут выполнены следующие элементы. Во-первых, A дает ложное представление о фактах B или группе, членом которой B был. [Нет необходимости доказывать, что A знал, что представление было ложным.] Во-вторых, при создании представления A намеревался или [в качестве альтернативы] знал, что оно, вероятно, будет выполнено. В-третьих, B, веря представлению, действует в ущерб себе, полагаясь на представление. [Должно быть, было разумно полагаться на репрезентацию.] В-четвертых, А впоследствии пытается отрицать истинность репрезентации. В-пятых, А. не может возражать против эстоппеля.
Заявление может быть сделано посредством заявления или поведения. Хотя представление должно быть ясным и недвусмысленным, представление может быть выведено из молчания, когда есть обязанность говорить, или из небрежности, когда возникает обязанность проявлять осторожность. Согласно английскому праву эстоппель путем представления факта не является основанием для иска, хотя может быть защитой или действиями в поддержку основания иска. Существуют некоторые споры о том, будут ли суды в соответствии с английским законодательством принимать во внимание недобросовестность в рамках эстоппеля путем представления фактов, хотя австралийские суды явно это делают.
Лорд-судья Льюисон в своем решении относительно обстоятельств, имевших место во время отзыв дела Трудовым трибуналом (ET) не привел к выводу о том, что истец, доктор Шриватса, намеревался признать существо своего иска при отзыве своего иска в отношении ET. Удовлетворяя апелляцию доктора Шриватсы против предыдущего решения о причине иска или выдачи эстоппеля, и в уважительном несогласии с судьей первой инстанции, он сказал, что последствия этого решения судьи заключаются в том, что, по словам Маммери Л.Дж. дело Саджид против мусульманского общества Суссекса
с помощью аккуратного технического удара [Ответчики] отменили бы существенный иск без какого-либо трибунала или суда, заслушавшего какие-либо доказательства или аргументы по этому поводу. Похоже, что это решение, к которому данный суд не руководствуется никаким принципом эстоппеля на основании иска.
Как отмечалось выше, в соответствии с английским законодательством, простой и имущественный эстоппель являются видами справедливого права эстоппель.
Правовой эстоппель возникает, когда A намеревается предоставить, но не может эффективно передать или обещает передать собственность или долю в собственности B, хотя в целом осведомлен (Крабб против Окружного совета Аруна ), что B будет тратить деньги или иным образом действовать в его ущерб, полагаясь на предполагаемый или обещанный подарок, настолько, что было бы «недобросовестно» не реализовывать ожидания (Taylor Fashions v Liverpool Victoria Trustees ).
Например, в деле Диллин против Ллевелина в канцелярии отец обещал собственность своему сыну, который вступил во владение, потратил большую сумму денег на дом и иным образом улучшил его. Отец так и не подарил собственность сыну. После его смерти сын, заявивший, что является полноправным владельцем, получил решение суда, обязывающее попечителей передать ему землю.
Аналогичным образом в [1965] 2 QB 29, отец посоветовал своему сыну построить дом на его собственной земле, пообещав оставить это место. землю сыну в его завещании. Впоследствии сын построил дом и прожил в нем около 30 лет. Когда отец умер, передача земли не производилась. Было установлено, что, несмотря на это, личные представители отца лишены права выселить сына.
Хотя суды, как правило, оправдывают ожидания сторон, если стороны сами не уверены в своих ожиданиях, отправной точкой для суда будет ущерб, понесенный сторонами (согласно Роберту Уокеру LJ Jennings v Rice ). Таким образом, имущественные иски об эстоппеле не обязательно приводят к передаче собственности истцу; в самом деле Дженнингс против Райс была присуждена денежная премия.
В июне 2008 года Палата лордов повторно посетила доктрину проприетарного эстоппеля и в процессе довольно яростно описала его пределы. В этом свете должно быть очень сомнительно, что г-н Дженнингс получил бы результат, который он сделал: правильно понимаемый, Дженнингс против Райса представляет собой некоторую путаницу, вероятно, в отношении долгового эстоппеля, с добавлением небольшого количества квантового меруита для хорошей меры.
В деле Cobbe v Yeoman's Row Management Ltd Палата представителей отменила решение довольно авторитетного Апелляционного суда по самому вопросу эстоппеля, тем самым продемонстрировав уровень путаницы в отношении значения термина учение. Лорд Скотт Фоскотский, с которым согласились другие лорды, подробно описал, что тот, кто стремится полагаться на имущественный эстоппель, должен установить действительный или определенный интерес в собственности, на которую он претендует. Без этого он не сбился с пути.
В частности, он отметил, что следующие рационы Дина Дж. В Мушински против Доддса «заслуживают внимательного изучения» (его светлость сказал, что они применялись к имущественному эстоппелю так же, как к конструктивным трастам):
Тот факт, что конструктивное доверие остается в основном лечебным, не означает, однако, что оно представляет собой средство для потворства идиосинкразическим представлениям о честности и справедливости. В качестве справедливого средства правовой защиты оно доступно только тогда, когда это оправдано установленными принципами справедливости или законными процессами юридического обоснования, по аналогии, индукции и дедукции, исходя из концептуальных основ таких принципов... В соответствии с законодательством страны..... права собственности должны регулироваться принципами закона, а не сочетанием судебного усмотрения, субъективных взглядов на то, какая сторона «должна побеждать»... и «бесформенной пустоты» индивидуального морального мнения.
добавил лорд Скотт.,
Установление имущественного эстоппеля, основанное на недобросовестности поведения лица, против которого было сделано заключение, но без какой-либо последовательной формулировки содержания эстоппеля или имущественного интереса, для защиты которого эстоппель был разработан, предлагает на мой взгляд, критика того рода, которую направил Дин Дж. в процитированном отрывке...
Затем он обнаружил, что именно это и сделал Апелляционный суд. Как только право собственности установлено, тогда и только тогда суд будет рассматривать поведение стороны, которая пытается отказать в праве, и, если такое поведение отсутствует, лишит его права отказать в праве. Суду не следует начинать с изучения поведения стороны.
Эстоппель векселя - это доктрина, которая не позволяет стороне действовать определенным образом, потому что первая сторона обещала не делать этого, а вторая Сторона полагалась на это обещание и выполняла его. Согласно английскому праву обещание, данное без рассмотрения, обычно не подлежит исполнению и называется безвозмездным обещанием. Например, продавец автомобилей обещает не продавать машину на выходных, но делает это, обещание не может быть исполнено. Однако, если продавец автомобилей принимает один фунт в качестве компенсации за обещание, обещание становится обязательным и подлежит исполнению в суде. Эстоппель - одно из исключений из этого правила.
Доктрина простого долга Эстоппеля была впервые разработана в деле Хьюз против Метрополитен Рейлвей Ко, но была потеряна на некоторое время, пока не была возрождена лордом Деннингом в ведущем деле Central London Property Trust Ltd против High Trees House Ltd.
В этом деле истцы сдали ответчикам жилой дом с годовой арендной платой в 2500 фунтов стерлингов. Однако они согласились согласиться на снижение арендной платы до 1250 фунтов стерлингов, поскольку ответчики не смогли найти достаточно арендаторов из-за эвакуации Лондона во время Второй мировой войны. Это обещание принять меньшую арендную плату не было подтверждено рассмотрением. По окончании войны квартиры были сданы полностью, и истцы потребовали возврата полной арендной платы. Деннинг Дж. Утверждал, что они имели право на это с последних двух кварталов 1945 года. Деннинг упомянул в obiter dictum, что если бы истцы попытались получить возмещение в полной сумме, они были бы лишены права сделать это, даже если бы не было никакого возмещения. Это произошло потому, что истец заявил, что примет половину арендной платы, и ответчик действовал в соответствии с этим.
Эстоппель векселя требует (1) недвусмысленного обещания словами или поведением, (2) изменения положения обещанного лица в результате обещания (не обязательно в его ущерб), (3) несправедливости, если обещатель должен был отказаться от обещания. Эстоппель - это «щит, а не меч» - его нельзя использовать как основу для действия самостоятельно. Это тоже не гасит права. В деле High Trees компания-истец смогла восстановить выплату полной арендной платы (хотя отсроченная возвратная арендная плата была потеряна) с начала 1945 года, но могла бы восстановить полную арендную плату в любое время после первоначального обещания при условии, что соответствующий период уведомления был истек. дано.
Estoppel является справедливой (в отличие от общего права) конструкцией и, следовательно, носит дискреционный характер. В деле DC Builders v Rees суды отказались признать обещание принять частичный платеж в размере 300 фунтов стерлингов по долгу в 482 фунта стерлингов на том основании, что он был получен под принуждением. В деле Комб против Комба Деннинг подробно остановился на справедливом характере эстоппеля, отказавшись разрешить его использование в качестве «меча» бывшей женой для извлечения средств у бедного мужа.
Эстоппель векселя невозможен, если одна из сторон обещает принять меньшую сумму в качестве полной оплаты долга, если только должник не предлагает платеж в более раннюю дату, чем было согласовано ранее. Это правило сформулировано в Дело Пиннеля и подтверждено в Фоукс против Пива. Однако это правило было поставлено под сомнение недавним решением Collier v Wright Ltd.
. Обратите внимание, что Promissory Estoppel не следует путать с Estoppel за неразглашение информации, в просторечии известной как «Nolissory Estoppel». Это возникает, когда сторона контракта указывает, что у нее есть некоторые знания о ценности или потенциальном успехе / неудаче контракта с другой стороной, но отказывается делиться этими знаниями или «нет». Сторона с «нол» лишена права на неразглашение информации и вынуждена делиться ею на справедливой основе.
. Тем не менее, эстоппель собственности также возник благодаря молчаливому согласию. Основным делом в этой области является Рамадан против Дайсона (1866) LR 1 HL 129.
Юридически обязывающий договор возникает, когда одна сторона делает предложение и получает акцепт от другая вечеринка. Контракт должен состоять из оферты и акцепта, намерения создать правовые отношения и рассмотрения - все должно присутствовать, чтобы контракт имел юридическую силу. В договорном праве рассмотрение касается сделки по контракту, каждая сторона контракта должна быть как поручителем, так и пообещателем. Каждый из них должен получать выгоду, и каждый страдает от ущерба. Классическое определение возмещения было дано судом в деле Currie v Misa (1875) LR 10 Ex 153, где возмещение упоминалось как состоящее из ущерба для обещанного или выгоды для должника, Lush J: «Ценное возмещение. в смысле закона может состоять либо в праве, проценте, прибыли или выгодах, получаемых одной стороной, либо в некоторой снисходительности, убытках, убытках или ответственности, переданных, понесенных или взятых на себя другой стороной ".
Таким образом, доктрину возмещения можно рассматривать как набор правил, которые играют основную роль в решении судов относительно того, какие соглашения или обещания считаются юридически обязательными.
Эстоппель векселя - это используемый термин в договорном праве, которое применяется там, где не может быть иного принудительного контракта. Важность простого эстоппеля в договорном праве заключается в том, что он позволил обосновать юридические обязательства, которые подпадают под категорию договорного права, но не учитывают каких-либо соображений.. Promissor y estoppel обеспечивает способ, которым обещания могут быть юридически обязательными, даже если они не были приняты во внимание. Эстоппель векселя относится к форме будущего поведения. Доктрина простой эстоппеля не может обеспечить полную исковую силу контракта. Конкретные факты по делу должны фактически установить элементы вексельного эстоппеля до того, как договор вступит в законную силу.
Выполнение обещаний в рамках контракта будет осуществляться в соответствии с доктриной эстоппеля, когда исполнение обещаний по контракту позволяет избежать несправедливости.
Лорд судья Деннинг является ведущей фигурой в области эстоппеля векселя в деле Central London Property Trust Ltd против High Trees House Ltd [1947] KB 130 (дело High Trees), касавшееся модификации арендной платы за многоквартирный дом во время Второй мировой войны. Важность дела, однако, заключается в изложении принципа, который Деннинг LJ изложил: «Обещание, имеющее обязательную силу, предназначенное для выполнения и фактически выполняемое, является обязательным, поскольку его условия применяются надлежащим образом. ». Применяя этот принцип, Деннинг считал, что обещание согласиться на более низкую арендную плату в годы войны было обязательным для домовладельца, несмотря на то, что арендатор не принял во внимание его. Существуют ограничения, которые должны быть удовлетворены этой доктрине, которая проистекает из обоих лордов Кэрнса в деле Хьюз против Метрополитен Рейлвей Ко. (1877) 2 AC 439 и Деннинга Л.Дж. в деле High Trees. Это:
Woodhouse Israel Cocoa Ltd против Совета по маркетингу продукции Нигерии [1972] AC 741 постановил, что договор на продажу некоторых кофейных зерен подлежал оплате в фунт стерлингов. Продавцы по ошибке прислали счет, в котором указывалось, что цена должна быть оплачена в нигерийских фунтах. В то время стоимость фунта стерлингов и нигерийского фунта была равной. Покупатели без возражений приняли доставку и счет. Впоследствии стоимость фунта по отношению к нигерийским фунтам резко упала. Затем покупатели попытались вернуться к фунту стерлингов, как указано в контракте. Покупатели поведение в принятии счета, несомненно, составило подразумеваемое четко и недвусмысленно обещание принять на этих условиях.
Применение справедливой максимы эстоппель в полную силу позволяет стороне в судебном процессе «использовать ее как щит, а не как средство защиты. меч »ограничивает применение этой доктрины только для защиты одной стороны и не может использоваться в качестве повода для иска против другой. В деле Комб против Комба [1951] 2 KB 215, Калифорния, муж обещал выплатить алименты своей разлученной жене, но не сделал этого. Жена подала иск о принудительном исполнении обещания, сославшись на эстоппель векселя. Суд постановил, что эстоппель векселя не является основанием для иска, и поэтому требование о возмещении при заключении договора все еще актуально. Эстоппель векселя - это правило доказывания, которое не позволяет поручителю отрицать истинность заявления, на которое он полагался. Деннинг LJ сказал: «Этот принцип не создает новых причин для действий там, где их не было раньше. Он только мешает стороне настаивать на своих строгих законных правах, когда было бы несправедливо позволить ему обеспечить их соблюдение». Однако это требование казалось измененным в свете решений по делу Evenden v Guildford City AFC [1975] QB 917, в котором суды постановили, что «эстоппель векселя может быть основанием для иска». Ранние случаи показали, что должно быть четкое и недвусмысленное обязательство. Однако это было отклонено Государственным секретарем по вопросам занятости против Globe Elastic Thread Co Ltd [1980] AC 506. Обещание или заявление должны быть «точными» и «недвусмысленными», хотя это не означает, что такое обещание или заявление должны быть сделаны прямо. Концепция «отказа» была признана как общим правом, так и справедливостью как средство, с помощью которого определенные права могут быть приостановлены, но затем возобновлены путем соответствующего уведомления. В деле Хьюз против Метрополитен Рейлвей Ко. (1877 г.) 2 Прил. 439 HL. Видно, что в этом деле не было «обещания» как такового, а просто «понимания». Было высказано предположение, что Хьюз мог быть ограничен делами о «возмещении убытков от конфискации», но в более поздних делах это было специально отклонено. Это был тот случай, на который Деннинг сильно полагался в деле High Trees. Он никогда не применялся к ситуациям частичной выплаты долга, однако в соответствии с современным законодательством концепция отказа от прав фактически рассматривается в рамках «проступка векселя».
Остается нерешенным вопрос о том, может ли вексельный эстоппель возникнуть в преддоговорных отношениях. В деле Brikom Investments Ltd против Карра [1979] 2 All ER 753 CA домовладелец устно пообещал своим арендаторам, что если они купят свои квартиры в аренду на 99 лет, он отремонтирует крыши квартир за свой счет. После того, как арендаторы подписали договоры аренды, домовладелец отремонтировал крышу за 15 000 фунтов стерлингов. Затем домовладелец потребовал от жильцов взноса на оплату ремонта. Арендаторы отказались платить из-за данного обещания. Арендодатель утверждал, что Карр не мог полагаться на ее обещание, так как она не выполнила его обещание, потому что она заключила бы договор аренды без какого-либо такого обещания. Однако лорд Деннинг придерживался мнения, что эстоппель векселя может возникнуть в результате обещания, данного сторонами, заключающими контракты. Аналогичные взгляды были выражены в деле Дарем Фэнси Гудз против Майкла Джексона [1969] 2 QB 839, где Дональдсон Дж. Постановил, что договорные отношения не имеют отношения к делу при условии, что существуют «ранее существовавшие правовые отношения, которые при определенных обстоятельствах могут повлечь за собой возникновение обязательств. и штрафы ».
Требуется доказательство возможного ущерба или предубеждения, которые появятся, если обещающему будет разрешено вернуться к своему первоначальному обещанию. В Ajayi V. Briscoe (1964) 1 WLR 1326 или где он меняет свою позицию в результате того, что полагается на это обещание, хотя ему не причиняют никакого ущерба. В деле Alan Co. Ltd V El Nasr Import Co. (1972) 2 QB 18 Деннинг указал, что нанесение ущерба не является существенным элементом эстоппеля векселя. Следовательно, для того, чтобы ходатайство об эстоппеле векселя было успешным, должны быть изменения в обстоятельствах залогодержателя. Этот элементарный состав долгового эстоппеля был центральной и центральной темой обсуждения в эволюции доктрины.
Эта доктрина не действует для полного аннулирования первоначальных прав сторон, вытекающих из договора. Он предусматривает только приостановление действия такого права, которое впоследствии может быть восстановлено после определенного события или времени. В деле Tool Metal Manufacturing v Tungsten [1955] 1 WLR 761 HL суды постановили, что, как правило, эстоппель векселя просто приостанавливает законные права, а не аннулирует их. Однако в тех случаях, когда речь идет о периодических платежах и было дано обещание сократить выплаты из-за неотложных обстоятельств, которые вряд ли сохранятся, вексельный эстоппель может быть использован для аннулирования законных прав. Это последнее ограничение объема эстоппеля действует в том смысле, что доктрина применяется к представлениям, относящимся к прошлым и настоящим событиям, только путем исключения обещания исполнения будущих событий. Однако эстоппель векселя может навсегда лишить должника права требовать единовременную выплату после частичной выплаты. В деле DC Builders v Rees [1965] 2 QB 617 лорд Деннинг заявил, что:
Обещателю не будет позволено вернуться к своим строгим законным правам и что эстоппель векселя будет окончательным, если он понимает, что обещание означает окончательное прекращение строгих законных прав должника
В заключение, приведенные выше ограничения помогают четко очертить его параметры. В этом эссе используются примеры для демонстрации успешных попыток отхода от традиционного подхода, установленного примерами Hughes и High Trees. Параметры этой доктрины, похоже, в настоящее время не определены четко. Эти последствия привели к тому, что параметры эстоппеля векселя больше не являются установленной и хорошо урегулированной областью, что может интерпретировать огромную проблему для развития договорного права. Угрозы ограничениям эстоппеля векселя, проявляющиеся в продолжающейся эволюции эстоппеля векселей, могут вызвать турбулентность в договорном праве и открыть ворота для судебных разбирательств. Таким образом, применение современного эстоппеля векселя заменяет традиционные ограничения, установленные в знаковых случаях. Эта доктрина справедливости, которая первоначально действовала как исключение из доктрины согласия и удовлетворения с учетом ограничений, теперь представляется открытой и неограниченной доктриной.
Закон, касающийся договорного эстоппеля, был кратко изложен в деле Peekay Intermark Ltd v Australia and New Zealand Banking Group Ltd [2006] EWCA Civ 386 :
В принципе нет причин, по которым стороны контракта не должны соглашаться с тем, что определенное положение дел должно лечь в основу сделки, независимо от того, так оно и есть. Например, может быть желательно урегулировать разногласия относительно существующего положения дел, чтобы установить четкую основу для самого контракта и его последующего исполнения. Если стороны выражают соглашение такого рода в договорном документе, ни одна из сторон не может впоследствии отрицать наличие фактов и вопросов, по которым они согласились, по крайней мере, в том, что касается тех аспектов их отношений, на которые было направлено соглашение. Сам договор порождает эстоппелем:...
Применение гражданского права вопрос Эстоппель или законную силу (буквально переводится как «тот факт, было принято решение») является относительно непротиворечивым. Это выражает общественный интерес к тому, чтобы один и тот же вопрос не рассматривался более одного раза, даже если стороны разные. Применение уголовного закона, называемое двойной угрозой, предусматривает, что лицо не может быть судимо дважды за одно и то же преступление. Примечательный случай произошел в результате дела Birmingham Six, когда Палата лордов вынесла решение по этому вопросу с применением эстоппеля. Лорд Диплок сказал:
Врожденная сила, которой любой суд должен обладать, чтобы предотвратить злоупотребление своей процедурой таким образом, который, хотя и не противоречит буквальному применению его процессуальных правил, тем не менее, будет явно несправедливо по отношению к стороне в судебном разбирательстве перед ней, иначе это может привести к дурной славе отправления правосудия среди здравомыслящих людей.
