Войти
| Хьюз v Метрополитен Рейлвей Ко | |
|---|---|
 | |
| корт | палата лордов |
| Полное название дела | ТОМАС ХЬЮЗ АППЕЛЛАНТ против ДИРЕКТОРОВ и других респондентов МЕТРОПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ |
| Приняли решение | 5 июня 1877 г. |
| Цитата (и) | [1877] УКХЛ 1, [1877] 2 АС 439 |
| Мнения по делу | |
| Лорд Кэрнс LC | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Лорд Cairns LC, Господь О'Хаган, Господь Сельборна, Господь BLACKBURN, Господь ГОРДОН |
Хьюз против Метрополитен Рейлвей Ко [1877] - дело Палаты лордов, которое многие годы считалось ничем не примечательным, пока его не возродил лорд Деннинг в деле Central London Property Trust Ltd против High Trees House Ltd в его разработке доктрины эстоппеля векселя. Это дело было первым известным примером концепции эстоппеля векселя.
Томас Хьюз владел недвижимостью, сданной в аренду железнодорожной компании по адресу 216 Euston Road. По условиям договора аренды Хьюз имел право потребовать от арендатора отремонтировать здание в течение шести месяцев с момента уведомления. Уведомление было отправлено 22 октября 1874 года, после чего арендаторам оставалось до 22 апреля закончить ремонт. 28 ноября железнодорожная компания-арендатор отправила письмо с предложением, чтобы Хьюз приобрел арендную долю арендатора. Переговоры начались, но позже были прерваны, и арендодатель потребовал отремонтировать здание через 6 месяцев с момента первоначального уведомления. Арендатор утверждал, что у него должно было быть 6 месяцев с момента провала переговоров на основании залогового эстоппеля.
Суд общей юрисдикции провел в пользу помещика, г - н Хьюз. Митрополит обратился. Лорд Кольридж CJ вынес основное решение, с которым согласились Бретт Дж. И Линдли Дж.
Апелляционный суд (1875–1876 гг.) LR 1 CPD 120 отменил решение Суда по общим делам. Джеймс Л. Дж, Mellish LJ, Baggallay JA, Меллор Дж и Cleasby Б дали суждение.
Палата лордов утвердила решение Апелляционного суда. Суд постановил, что с началом переговоров арендодатель дал подразумеваемое обещание не обеспечивать соблюдение своих строгих законных прав в отношении сроков ремонта, и арендатор выполнил это обещание в ущерб себе. Лорд Кэрнс LC вынес основное решение, с которым согласились лорды О'Хаган, Селборн, Блэкберн и Гордон.
Хью Кэрнс, 1-й граф Кэрнс, высказал ведущее суждение. Милорды, именно на этих основаниях я считаю решение суда, приведенное ниже, правильным. Коллегия вашей светлости не оспаривала и не могла утверждать, что у Суда по справедливости или любой другой практики Суда по справедливости было какое-то право оказывать помощь в делах такого рода в порядке милосердия., или просто спасая собственность от конфискации, но это первый принцип, на котором действуют все суды справедливости, что если стороны, заключившие определенные и отличные условия, связанные с определенными правовыми последствиями - определенными штрафами или юридической конфискацией, - впоследствии их собственными действиями или с их собственного согласия вступить в переговорный процесс, в результате которого одна из сторон предположит, что строгие права, вытекающие из контракта, не будут реализованы, или будут приостановлены или приостановлены, лицу, которое в противном случае могло бы обеспечить соблюдение этих прав, не будет разрешено обеспечивать их соблюдение там, где это было бы несправедливо с учетом сделок, которые таким образом имели место между сторонами. Милорды, я повторяю, что я не приписываю подателю апелляции намерения воспользоваться здесь, расставить ловушку или убаюкивать тех, с кем он имел дело, ложной безопасности ; но мне кажется, что обе стороны, вступив в переговоры, в которые они вступили, сделали несправедливым то, что точный период в шесть месяцев, начиная с октября месяца, впоследствии должен быть измерен по сравнению с Ответчиками как период, в течение которого ремонт должен быть выполнен.
В этом случае права арендодателя были приостановлены только временно, давая арендатору больше времени для ремонта.
