Войти
| Фоукс против Бира | |
|---|---|
 | |
| Суд | Палата лордов |
| Полное название дела | Джон Уэстон Фоукс против Джулии Бир |
| Решено | 31 марта, 1 апреля 1884 г. |
| Ссылки | [1884] UKHL 1, [1881-85] All ER Rep 106, (1884) 9 App Cas 605; 54 LJQB 130; 51 LT 833; 33 WR 233 |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) в заседании | граф Селборн LC, лорд Блэкберн, лорд Ватсон и лорд Фитцджеральд |
Фоукс v Пиво [1884] UKHL 1 является Английского договорного право случая, который применяется спорное уже существующие правила заполнения в контексте части платежей долги. Это ведущее дело Палаты лордов по правовой концепции рассмотрения. Он установил правило, которое не позволяет сторонам выполнять свои обязательства посредством частичного исполнения, подтверждая Дело Пиннеля (1602) 5 Co Rep 117a. В этом случае было сказано, что «выплата меньшей суммы в день [то есть в дату выплаты денежного долга или после нее] не может быть полным удовлетворением».
истец, доктор Джон Уэстон Фоукс, задолжал ответчику, Джулии Бир, сумму в 2090 фунтов стерлингов 19 шилл. суд приговор. Бир согласилась, что она не будет предпринимать никаких действий против Фоукса в отношении причитающейся суммы, если он подпишет соглашение, обещающее выплатить первоначальную сумму в 500 фунтов стерлингов (52 615,38 фунтов стерлингов в 2012 году с поправкой на инфляцию) и платить 150 фунтов стерлингов дважды в год, пока вся сумма не будет покрыта. отомстил. У Фоукса возникли финансовые затруднения, и он с помощью своего адвоката заключил с Биром соглашение об отказе от процентов на причитающуюся сумму. Она расписалась. Фоукс выплатил основную сумму, но не проценты. Затем Бир подал в суд на Фоукса за проценты. Вопрос был в том, имеет ли она право на это, несмотря на их согласие с тем, что ему не нужно будет платить.
На суде суд вынес решение в пользу Фоукса. Уоткин Уильямс J поддержал это решение, учитывая соглашение между ними. Мэтью Дж. Сказал:
Важно отметить, что по соглашению должник не обязуется платить номинальному держателю кредитора. Это условие делает документ доступным в качестве ценной бумаги. На основании решений, я думаю, что соглашение было предметом тщательного рассмотрения.
При рассмотрении апелляции в кратком решении Бретт М.Р. вместо этого вынес решение в пользу Пива, потому что там не было никакого рассмотрения для соглашения. Линдли Л.Дж. и Фрай Л.Дж. согласились, но не высказали взвешенного мнения.
Палата лордов (граф Селборн LC, лорд Ватсон и лорд Фитцджеральд ) поддержали решение Апелляционного суда в пользу пива. Они аргументировали это тем, что, хотя соглашение не предусматривает причитающихся процентов, это все же может подразумеваться при наличии имеющего исковую силу соглашения. Однако обещание выплатить долг было сочтено недостаточным, поскольку не было никакой дополнительной выгоды от перехода от Фоукса к Пиву, которая еще не была ей должна.
Лорд Блэкберн, однако, хотя и не выражал явного несогласия, но, похоже, выразил оговорки.
Что принципиально меня волнует, когда я думаю, что лорд Кок [в случае Пиннела ] сделал ошибку на самом деле, так это мое убеждение, что все люди бизнеса, будь то купцы или торговцы, действительно каждый день осознают и действуют на том основании, что своевременная оплата части их требований может быть для них более выгодна, чем настаивать на свои права и потребовать выплаты в целом. Это часто бывает даже там, где должник является совершенно платежеспособным и обязательно в конце концов заплатит. Если кредит должника сомнительный, его должно быть больше. Я убедил себя, что в отношении этого изречения не предпринималось столь продолжительных действий, чтобы в этом Доме считалось неправильным пересматривать этот вопрос. Я написал причины, по которым так думал; но поскольку они не удовлетворяли других благородных и ученых лордов, которые слушали это дело, я сейчас не повторяю их и не настаиваю на них. Я согласен с предложенным решением, хотя это не то, что я изначально считал правильным.
Едва ли больше, чем повторение древнего правила в случае Пиннела, «Фоукс против пива» фактически рассматривалось как per incuriam от лорда Деннинга в деле Central London Property Trust Ltd против High Trees House Ltd на основании того, что в 1884 году суд по делу Фоукс не принял во внимание дело 1877 года о Хьюз против Метрополитен Рейлвей Ко, который представил концепцию эстоппеля векселя.
