Динамическая несогласованность

В экономике динамическая несогласованность или временная несогласованность ситуация, в которой предпочтения лица, принимающего решения, изменяются в течение времени таким образом, что предпочтение может стать несогласованным в другой момент времени. Это можно представить как наличие множества различных «я» среди лиц, принимающих решения, причем каждое «я» представляет лицо, принимающее решения, в разный момент времени; несоответствие возникает, когда не все предпочтения согласованы.

Термин «динамическая несогласованность» более тесно связан с теорией игр, тогда как «несогласованность во времени» более тесно связан с поведенческой экономикой.

• 1 В теория игр
• 2 В поведенческой экономике
• 3 Стилизованные примеры
• 4 См. также
• 5 Ссылки
  • 5.1 Библиография
• 6 Дополнительная литература

В В контексте теории игр динамическая несогласованность - это ситуация в динамической игре, где лучший план игрока на некоторый будущий период не будет оптимальным, когда наступит этот будущий период. Динамически несовместимая игра - это несовершенная подигра. В этом контексте несоответствие в первую очередь связано с обязательством и вероятными угрозами. Это проявляется в нарушении принципа оптимальности Беллмана лидером или доминирующим игроком, как показано в Simaan and Cruz (1973a, 1973b).

Например, фирма может захотеть резко снизить цену продаваемого продукта, если конкурирующая фирма выйдет на ее рынок. Если бы эта угроза была правдоподобной, она отпугнула бы соперника от входа. Однако фирма может оказаться не в состоянии взять на себя обязательство совершить такое действие в будущем, потому что, если соперник действительно в конечном итоге войдет, будущее компании может определить это, учитывая тот факт, что в настоящее время соперник фактически находится на рынке и нет смысла препятствовать входу в рынок, сейчас не в его интересах резко снижать цену. Таким образом, угроза не вызывает доверия. У настоящего «я» фирмы есть предпочтения, согласно которым будущее «я» будет привержено угрозе, но будущее «я» имеет предпочтения, при которых оно не выполняет угрозу. Отсюда динамическая несогласованность.

В контексте поведенческой экономики несогласованность во времени связана с тем, как разные личности лица, принимающего решения, могут иметь разные предпочтения в отношении настоящего и будущего. выбор.

Рассмотрим, например, следующий вопрос:

• (a) Что вы предпочитаете: 500 долларов сегодня или 505 долларов завтра?
• (b) Что вы предпочитаете получить 500 долларов через 365 дней или 505 долларов через 366 дней?

Когда задают этот вопрос, чтобы быть согласованным во времени, нужно сделать тот же выбор для (b), что и для (a). Однако, согласно Джорджу Левенштейну и Дражену Прелецу, люди не всегда последовательны. Люди склонны выбирать «500 долларов сегодня» и «505 долларов через 366 дней», что отличается от согласованного во времени ответа.

Один из распространенных способов, которым «я» может различаться в своих предпочтениях, состоит в том, что они могут быть смоделированы как все, придерживающиеся точки зрения, что «сейчас » имеет особенно высокую ценность по сравнению с любым будущим временем. Иногда это называют «эффектом непосредственности» или «временным дисконтированием ». В результате настоящее «я» будет слишком много заботиться о себе и недостаточно о себе в будущем. Литература по самоконтролю в значительной степени полагается на этот тип несогласованности во времени и относится к множеству тем, включая прокрастинацию, зависимость, попытки веса убыток и сбережения для выхода на пенсию.

Несогласованность во времени в основном означает, что между разными лицами, принимающими решения, существуют разногласия относительно того, какие действия следует предпринять. Формально, рассмотрим экономическую модель с разными математическими весами, присвоенными полезности каждой личности. Рассмотрим возможность того, что для любого заданного «я» веса, которые «я» накладывает на все полезности, могут отличаться от весов, которые другое данное «я» устанавливает для всех полезностей. Важным моментом сейчас является относительный вес между двумя конкретными утилитами. Будет ли этот относительный вес для одного данного «я» таким же, как для другого данного «я»? Если это так, то у нас есть временная последовательность. Если относительные веса всех пар полезностей одинаковы для всех данных «я», то у лица, принимающего решения, есть согласованные во времени предпочтения. Если существует случай одного относительного взвешивания полезностей, когда одно «я» имеет другой относительный вес этих полезностей, чем другое «я», то мы имеем случай несогласованности во времени, и будет сказано, что лицо, принимающее решение, имеет несовместимые со временем предпочтения.

Обычно в экономических моделях, предполагающих принятие решений во времени, принято предполагать, что лица, принимающие решения, являются экспоненциальными дискаунтерами. Экспоненциальное дисконтирование предполагает, что лицо, принимающее решения, назначает будущую полезность любого товара в соответствии с формулой

$U\; (t)\; =\; U\; (0)\; e\; -\; \rho \; t\; \{\backslash \; displaystyle\; U\; (t)\; =\; U\; (0)\; e\; ^\; \{-\; \backslash \; rho\; t\}\}$

где $t\; =\; 0\; \{\backslash \; displaystyle\; t\; =\; 0\}$- настоящее, $U\; (0)\; \{\backslash \; displaystyle\; U\; (0)\}$- полезность, присвоенная товару, если он был потреблен немедленно, а $\rho \; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; rho\}$- «коэффициент дисконтирования», который одинаков для всех товаров и постоянен во времени.. Математически это единственная непрерывная функция, которая удовлетворяет уравнению

$U\; (t\; 1)\; /\; U\; (t\; 2)\; =\; U\; (t\; 1\; +\; c)\; /\; U\; (t\; 2\; +\; c);\; \{\backslash \; displaystyle\; U\; (t\_\; \{1\})\; /\; U\; (t\_\; \{2\})\; =\; U\; (t\_\; \{1\}\; +\; c)\; /\; U\; (t\_\; \{2\}\; +\; c);\}$

то есть коэффициент полезности значения для товара в два разных момента времени зависят только от интервала между этими временами, но не от их выбора. (Если вы готовы заплатить на 10% больше прейскуранта, чтобы купить новый телефон сегодня вместо того, чтобы платить прейскурантную цену и доставить его через неделю, вы также готовы заплатить дополнительно 10%, чтобы получить его на неделю раньше, если вы заказывали его за шесть месяцев вперед.)

Если $\rho \; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; rho\}$одинаково для всех товаров, то также имеет место

$UA\; (t\; 1)\; /\; UB\; (t\; 1)\; =\; UA\; (t\; 2)\; /\; UB\; (t\; 2);\; \{\backslash \; Displaystyle\; U\_\; \{A\}\; (t\_\; \{1\})\; /\; U\_\; \{B\}\; (t\_\; \{1\})\; =\; U\_\; \{A\}\; (t\_\; \{2\})\; /\; U\_\; \{B\}\; (t\_\; \{2\});\}$

то есть, если для товара A назначена более высокая полезность, чем для товара B в момент $t\; 1\; \{\backslash \; displaystyle\; t\_\; \{1\}\}$, это соотношение также сохраняется во все остальное время. (Если завтра на обед вы предпочитаете брокколи, чем пирожное, вы также можете выбрать брокколи вместо пирога, если вы голодны прямо сейчас.)

Экспоненциальное дисконтирование дает согласованные во времени предпочтения. Экспоненциальное дисконтирование и, в более общем плане, согласованные со временем предпочтения часто предполагаются в теории рационального выбора, поскольку они подразумевают, что все лица, принимающие решения, будут соглашаться с выбором, сделанным каждым из них. Любое решение, которое человек принимает для себя заранее, останется действительным (то есть оптимальным выбором) с течением времени, если только сами коммунальные услуги не изменятся.

Тем не менее, эмпирическое исследование убедительно доказывает, что несогласованность во времени на самом деле является стандартом в человеческих предпочтениях. Это означало бы несогласие разных людей по поводу принимаемых решений и отказ от аспекта согласованности во времени в теории рационального выбора.

Например, подумайте о том, чтобы у вас был выбор между выходным днем ​​на работу завтра или полуторадневным выходным днем ​​через месяц. Предположим, вы выберете один выходной завтра. А теперь представьте, что вас попросили сделать тот же выбор десять лет назад. То есть тогда вас спросили, предпочтете ли вы получить один выходной через десять лет или полтора выходных через десять лет и один месяц. Предположим, тогда вы взяли бы выходной на полтора дня. Это было бы случаем несоответствия во времени, потому что ваши относительные предпочтения на завтра по сравнению с одним месяцем с настоящего момента будут разными в два разных момента времени, а именно сейчас, по сравнению с десятью годами назад. Решение, принятое десять лет назад, указывает на предпочтение отложенного удовлетворения, но решение, принятое непосредственно перед фактом, указывает на предпочтение немедленного удовольствия.

В более общем плане люди имеют систематическую тенденцию переключаться на «пороки» (продукты или действия, которые приятны в краткосрочной перспективе) с «добродетелей» (продуктов или действий, которые считаются ценными в долгосрочной перспективе) по мере приближения момента потребления, даже если это предполагает изменение заранее принятых решений.

Один из способов формального введения несовместимых со временем предпочтений в экономические модели - это сначала дать стандарту для лиц, принимающих решения, экспоненциально дисконтированные предпочтения, а затем добавить еще один термин, который сильно дисконтирует в любое время, а не сейчас. Подобные предпочтения получили название «предпочтения, основанные на настоящем». Модель гиперболического дисконтирования - это еще одна широко используемая модель, которая позволяет получить более реалистичные результаты в отношении принятия решений человеком.

Другая форма динамической несогласованности возникает как следствие «смещения проекции» (не путать с механизмом защиты с таким же названием). Люди имеют тенденцию неверно предсказывать свои будущие предельные полезности, предполагая, что они останутся на нынешнем уровне. Это приводит к несогласованности, поскольку предельные полезности (например, вкусы) меняются со временем так, как этого не ожидал человек. Например, когда людей просят выбрать между фруктом и нездоровой закуской (например, шоколадным батончиком) для будущего приема пищи, на выбор сильно влияет их «текущий» уровень голода. Люди могут стать зависимыми от курения или наркотиков, потому что они недооценивают будущую предельную полезность этих привычек (например, тягу к сигаретам), когда они становятся зависимыми.

• В контексте теории игр - объявленная политика правительства отказ от переговоров с террористами по поводу освобождения заложников представляет собой пример несогласованности во времени, поскольку в каждой конкретной ситуации с заложниками власти сталкиваются с дилеммой нарушения правил и попыток спасти заложников. Если предположить, что правительство будет действовать последовательно, никогда не нарушая правила, террористической группе будет неразумно брать заложников. (Конечно, в реальном мире террористы могут действовать нерационально.)
• Студенты, накануне экзамена, часто хотят, чтобы экзамен был отложен еще на один день. Если их спросят в тот вечер, такие студенты могут согласиться заплатить, скажем, 10 долларов в день экзамена за его проведение на следующий день. Однако за несколько месяцев до проведения экзамена студенты, как правило, не заботятся о переносе экзамена на один день. И действительно, если бы студентам сделали такое же предложение в начале семестра, то есть они могли бы отложить экзамен на один день, взяв на себя обязательство при регистрации заплатить 10 долларов в день на экзамене они, вероятно, отклонят это предложение. Выбор тот же, хотя и в разное время. Поскольку результат будет меняться в зависимости от момента времени, студенты будут демонстрировать непоследовательность во времени.

• Разработчики денежно-кредитной политики страдают от динамического несоответствия ожиданиям инфляции, поскольку политикам лучше всего обещать более низкие инфляция в будущем. Но как только наступит завтрашний день, снижение инфляции может иметь негативные последствия, такие как рост безработицы, поэтому они не прилагают особых усилий для ее снижения. Вот почему независимые центральные банки считаются выгодными для страны. В самом деле, «центральный банк с высокой степенью свободы действий при проведении денежно-кредитной политики окажется под постоянным политическим давлением с целью стимулирования экономики и сокращения безработицы, но поскольку экономика не может превышать свой потенциальный ВВП или свой естественный уровень безработицы со временем эта политика вместо этого приведет только к более высокой инфляции в долгосрочной перспективе ". Первая статья на эту тему была опубликована Финном Э. Кидландом и Эдвардом К. Прескоттом в Журнале политической экономии в 1977 году, что в конечном итоге привело к их публикации. получение Нобелевской премии по экономике в 2004 году. (См. также Достоверность денежно-кредитной политики.)
• Одним из известных примеров в литературе механизма устранения динамической несогласованности является пример Одиссея и Сирены. Любопытно услышать песни Сирен, но помня об опасности, Одиссей приказывает своим людям затыкать уши пчелиным воском и привязывается к мачте корабля. что важно, он приказывает своим людям не прислушиваться к его крикам, когда они проходят мимо сирен; признавая, что в будущем он может вести себя нерационально, Одиссей ограничивает свое будущее действие и связывает себя механизмом обязательств (т. е. мачтой), чтобы выжить в этом опасном примере динамической несогласованности. Этот пример использовался экономистами для объяснения преимуществ механизмов обязательств в выявление динамической несогласованности.
• Любопытный случай динамической несогласованности в психологии описан Ридом, Лёвенштейном и Калянараманом (1999). В ходе эксперимента испытуемым предлагался бесплатный прокат фильмов, которые были разделены на две категории - «недалекие» (например, The Breakfast Club ) и «интеллектуальные» (например, Список Шиндлера ) - и исследователи проанализировали закономерности сделанного выбора. При отсутствии динамической несогласованности выбор будет таким же, независимо от задержки между датой принятия решения и датой потребления. Однако на практике результат был другим. Когда испытуемым приходилось выбирать фильм для немедленного просмотра, выбор большинства испытуемых был неизменно невнятным. Но когда их попросили выбрать фильм для просмотра позже, высокопрофессиональные фильмы были выбраны гораздо чаще. Среди фильмов, выбранных за четыре или более дней до фильма, более 70% были интеллектуальными.
• Люди постоянно склонны полагать, что у них будет больше времени в будущем, чем сегодня. В частности, среди людей существует стойкое убеждение, что они «необычно заняты в ближайшем будущем, но вскоре станут менее занятыми». Однако количество времени, которое у вас есть на этой неделе, обычно является репрезентативным для времени, которое у вас есть в будущие недели. Когда люди оценивают свое время и решают, будут ли они брать на себя обязательства, они ожидают большего «временного провала» в будущие недели, чем на текущей неделе. Эксперименты Zauberman Lynch (2005) по этой теме показали, что люди склонны больше недооценивать вложения времени, чем деньги. Они прозвали это "Да... Черт!" эффект, потому что люди склонны заниматься трудоемкими делами, такими как поездка на конференцию, под ложным впечатлением, что они будут менее заняты в будущем.

• Временные предпочтения

Библиография

• Ауэрнхаймер, Леонардо (1974). «Справочник честного правительства по доходам от создания денег». Журнал политической экономии. 82(3): 598–606. doi : 10.1086 / 260216. JSTOR 1829849.
• Барро, Роберт Дж.; Гордон, Дэвид Б. (1983). «Позитивная теория денежно-кредитной политики в модели естественной ставки» (PDF). Журнал политической экономии. 91 (4): 589–610. doi : 10.1086 / 261167. JSTOR 1831069.
• Кляйн, Пол (2009). «Стабильность денежно-кредитной и фискальной политики во времени». Новый экономический словарь Пэлгрейва (2-е изд.)
• Прочтите, Дэниел; Левенштейн, Джордж; Калянараман, Шобана (1999). «Смешивание достоинств и недостатков: сочетание эффекта непосредственности и эвристики диверсификации» (PDF). Журнал принятия поведенческих решений. 12 (4): 257–273. CiteSeerX 10.1.1.419.4327. doi : 10.1002 / (SICI) 1099-0771 (199912) 12: 4 <257::AID-BDM327>3.0.CO; 2-6. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
• Рогофф, Кеннет (1985). «Оптимальная степень приверженности промежуточной денежной цели». Quarterly Journal of Economics. 100 (4): 1169– 1189. CiteSeerX 10.1.1.375.4121. doi : 10.2307 / 1885679. JSTOR 1885679.
• Simaan, M.; Cruz, JB, Jr. (1973a). «О стратегии Штакельберга в играх с ненулевой суммой». Journal of Optimization Theory and Applications. 11 (5): 533– 555. doi : 10.1007 / BF00935665. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
• Simaan, M.; Cruz, JB, Jr. (1973b). «Дополнительные аспекты стратегии Штакельберга в играх с ненулевой суммой». Журнал теории оптимизации и приложений. 11 (6): 613–626. doi : 10.1007 /BF00935561.CS1 maint: ref = harv (ссылка )
• Strotz, RH (1955–56). «Близорукость и непоследовательность в динамической максимизации полезности». Обзор E Экономические исследования. 23(3): 165–180. DOI : 10.2307 / 2295722. JSTOR 2295722. S2CID 154324774.
• Yeung, David W. K.; Петросян, Леон А. Подигровая согласованная экономическая оптимизация: расширенный кооперативный динамический анализ игры (Статическая и динамическая теория игр: основы и приложения), Birkhäuser Boston; 2012. ISBN 978-0817682613

• Stoerger, Jan (2006): The Time Consistency Problem - Monetary Policy Models
• Yeung, David W. K.; Петросян, Леон А. (2006). Кооперативные стохастические дифференциальные игры. Серия Springer по исследованию операций и финансовому инжинирингу. DOI : 10.1007 / 0-387-27622-X. ISBN 0-387-27620-3. S2CID 125889402.
• Петросян, Леон; Заккур, Жорж (2003). «Последовательное во времени распределение стоимости Шепли снижения затрат на загрязнение». Журнал экономической динамики и управления. 27 (3): 381–398. doi :10.1016/S0165-1889(01)00053-7.