Войти
| Cukurova Finance International Ltd против Alfa Telecom Turkey Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | Судебный комитет Тайный совет |
| Полное название дела | Cukurova Finance International Ltd Anor v Alfa Telecom Turkey Ltd |
| Решено | 30 января 2013 года |
| Ссылки | [2013] UKPC 2 |
| История дела | |
| Предыдущие действия | Cukurova Finance International Ltd Anor, R (по заявлению) против HM Treasury Anor [2008] EWHC 2567 (администратор) (29 сентября 2005 г.). Cukurova Finance International Ltd Anor против Alfa Telecom Turkey Ltd [2009] UKPC 19 (5 мая 2009 г.). Alfa Telecom Turkey Ltd против Cukurova Finance International Ltd и др., HCVAP 2009/001 (16 сентября 2009 г.).. Alfa Telecom Turkey Ltd против Cukurova Finance International Ltd и др., HCVAP 2008/012 (28 сентября 2009 г.).. Cukurova Finance International Ltd Ors против Alfa Telecom Turkey Ltd [2012] UKPC 20 (23 мая 2012 г.) |
| Подана апелляция от | Alfa Telecom Turkey Ltd против Cukurova Finance International Ltd. и др., HCVAP 2010/018, 2010/024 (Верховный суд Восточно-Карибского бассейна 20 июля 2011 г.) |
| Последующие действия | Cukurova Finance International Ltd Anor против Alfa Telecom Turkey Ltd [2013] UKPC 20 (9 июля 2013 года). Cukurova Finance International Ltd и Анор против Alfa Telecom Turkey Ltd [2013] UKPC 25 (29 июля 2013 г.) |
| Членство в суде | |
| Судьи заседают | Лорд Нойбергер. Лорд Манс. Лорд Керр. Лорд Кларк. Лорд Сумпшн |
Cukurova Finance International Ltd Anor v Alfa Telecom Turkey Ltd [2009] UKPC 19 (5 мая 2009 г.), PC (по апелляции с Британских Виргинских островов), [2012] UKPC 20 (23 мая 2012 г.), [2013] UKPC 2 (30 января 2013 г.), [2013] UKPC 20 (9 июля 2013 г.), [2013] UKPC 25 (29 июля 2013 г.) и [2014] UKPC 15 (13 мая 2014 г.) были серией судебных решений Судебного комитета Тайного совета, одно из которых ([2013] UKPC 2) является ведущим делом о средствах правовой защиты в виде ассигнования на обеспечительные интересы, которые были введены в законодательство Соединенного Королевства в соответствии с Положениями о соглашениях о финансовом обеспечении (№ 2) 2003 года, которые имплементировали Директиву по соглашениям о финансовых соглашениях. Вместе с соответствующими апелляциями по предварительным и последующим вопросам он определил объем средства правовой защиты, а также то, какие средства правовой защиты по справедливости могут быть доступны.
Дело рассматривалось Тайным советом не менее шести раз. Дело было названо «эквивалент Британских Виргинских островов Джарндис против Джарндис ".
До 2003 года английское право предусматривало, что, кроме правил, относящихся к самоуправлению, не существовало правила в собственном капитале, что не позволяло кредитору использование любых побочных преимуществ при условии, что условие не было:
В результате, как по юридическим, так и по практическим причинам, использование потери права выкупа в качестве средства правовой защиты вышло из употребления. Даже в тех случаях, когда залогодержатель требует от суда постановления о взыскании права выкупа, суды часто вместо этого выносят постановление о продаже имущества в судебном порядке.
В 2002 году в попытке стандартизировать правила, касающиеся соглашений о финансовом обеспечении, и «[предусмотреть] быстрые и неформальные процедуры принудительного исполнения с целью защиты финансовой стабильности и ограничения эффектов заражения в случае дефолта стороны соглашения о финансовом обеспечении », Европейский Союз принял Директиву 2002/47 / EC, которая предусматривала средство правовой защиты в виде присвоения (уже предусмотренное в гражданском праве ). Он также заявил, что те страны, которые не разрешили такое средство правовой защиты (например, Соединенное Королевство и Республика Ирландия ) при принятии Директивы, не обязаны его признавать. Все 25 стран-членов ЕС сообщили, что они будут выполнять это положение, так как оно рассматривается как важный компонент Лиссабонской стратегии.
ЕС. Директива призывает к обязательному применению к соглашениям между сторонами, которые являются органами государственного сектора, контролирующими финансовую деятельность. учреждения, центральные контрагенты, расчетные и клиринговые палаты. Государствам-членам было разрешено распространить его на других лиц, кроме физических лиц, при условии, что другая сторона таких соглашений была одной из уже предусмотренных обязательных сторон. В своем Регламенте о применении Соединенное Королевство решило распространить это средство правовой защиты на все компании при условии, что рассматриваемая договоренность позволяла использовать такое средство правовой защиты.
В сентябре 2005 г., ukurova Holding AS, крупная турецкая компания, через свою дочернюю компанию Cukurova Finance International Ltd («CFI»), заняла 1,352 миллиарда долларов США у Alfa Telecom Turkey Ltd («АТТ», часть российского Альфа-Групп ). Задолженность была частично обеспечена справедливой ипотекой, регулируемой английским законодательством, над 51% -ной долей CFI в компании Британских Виргинских островов, которая косвенно владела контрольный пакет в Turkcell, ведущей сотовой сети в Турции. В соглашении об использовании долга предусмотрено выделение в качестве доступного средства правовой защиты в случае невыполнения обязательств.
В апреле 2007 года ATT уведомила CFI о том, что, по ее мнению, имели место случаи неисполнения обязательств по соглашению, и потребовала немедленного погашения в полном объеме непогашенной суммы кредита. CFI не выплатила полную сумму к указанной дате, и ATT направила CFi письмо, в котором говорилось, что она присвоила заложенные акции компании на Британских Виргинских островах. Затем CFI уведомила за пять дней о своем желании выплатить оставшуюся сумму, причитающуюся по соглашению, которое, соответственно, было объявлено на торги. ATT отклонила тендер, CFI поместила средства на счет условного депонирования, и судебный процесс был начат в Верховном суде Восточно-Карибского бассейна.
Мобильная базовая станция Turkcell. Ответчики подняли предварительный вопрос о том, как сторона правомерно осуществляла право присвоения по закону. Этот предварительный вопрос в конечном итоге будет полностью обжалован в Тайном совете, и это было первое слушание, касающееся того, как человек осуществляет это право. Чукурова утверждала, что, поскольку компании никогда не обновляли свои реестры акций, чтобы зафиксировать изменение прав собственности на акции, правомерного присвоения не могло быть.
В ноябре 2007 года, после заслушивания противоположных экспертных заключений по английскому праву (которое в судах Британских Виргинских островов считается иностранным правом) от лорда Миллетта и профессора Росс Крэнстон суд Британских Виргинских островов постановил, что «Альфа» незаконно присвоила акции. Восточно-карибский апелляционный суд удовлетворил апелляцию «Альфы» в апреле 2008 года, заключив, что она законно присвоила акции. Чукурова получила разрешение обжаловать решение в Тайном совете.
В мае 2009 года Правление отклонило апелляцию и постановило, что в соответствии с английским законодательством:
Отдельно Чукурова обратилась в административный суд Англии с просьбой разрешить оспорить Правила 2003 года на том основании, что они были ultra vires полномочиями, предоставленными Европейскими сообществами. Закон 1972 года, поскольку они расширили сферу применения Директивы за пределы ее предполагаемой цели. В разрешении было отказано, поскольку суд счел, что шансов на удовлетворение заявки было мало:
[Правила] интегрируют положения Директивы с существующими положениями внутреннего законодательства, которое регулирует соглашения о финансовом обеспечении без различия в личной сфере. Если бы не расширение объема Регламента, действовали бы две параллельные, но разные системы.
Для Цукуровой не было возможности отдельно оспаривать действительность Правил в судебных разбирательствах в судах Британских Виргинских островов из-за принципа коллизии законов, что суды одной юрисдикции не будут выносить решения относительно действительности законов в другой юрисдикции в соответствии с актом государственной доктрины.
После вынесения постановления 2009 года дело было возвращено в коммерческий суд Британских Виргинских островов, где оно предстало перед судьей Баннистером, королевским адвокатом, который постановил, что на самом деле не произошло ни одного случая неисполнения обязательств, чтобы оправдать использование ATT своих средств правовой защиты as.
Это решение было обжаловано, и Апелляционный суд приступил к рассмотрению основной апелляции на первоначальное судебное решение в отношении:
Суд постановил, что:
Чукурова обжаловала решение Апелляционного суда, утверждая, что:
В своем основном постановлении Правление постановило:
Перед тем, как отдать окончательный приказ, он призвал провести дополнительное слушание, чтобы определить, при каких условиях может быть предоставлено такое освобождение.
Совет постановил, что Чукурова осуществила выплату ATT на сумму около 1,565 млрд долларов США в течение 60 дней с момента вынесения решения, состоящего из основного, соответствующие проценты и расходы, за вычетом дивидендов, полученных ATT в период судебного разбирательства. Тем не менее, они разделились на 3: 2 относительно характера задействованных принципов.
Лорд Мэнс, к которому присоединились лорд Керр и лорд Кларк, рассмотрели, в какой степени справедливость может служить средством правовой защиты в данном случае:
Вопрос в том, может ли собственный капитал имеет право определять конкретные обстоятельства, делающие, в исключительных случаях, несправедливым или недобросовестным настаивать на погашении ссуды на основе, которая рассматривает ссуду, как если бы она оставалась постоянно непогашенной до настоящего времени. По мнению Совета, у капитала есть такие полномочия, хотя они могут быть реализованы только в исключительных обстоятельствах, таких как настоящее.
Он определил девять областей, в которых это могло бы быть:
Вкратце, он заявил:
Тем не менее, Правление подчеркивает, что это никоим образом не предполагает, что справедливость признает какие-либо общие или открытые- закончилось усмотрение. Обоснование и решение Совета в этом случае основаны на том, что он считает исключительной ситуацией, и ограничивается ею, в которой, по мнению Совета, было бы несправедливо и недобросовестно игнорировать предысторию и обстоятельства тендера, проведенного 27 мая. 2007 г., и рассматривать предоставление судебной помощи как условие для возобновления ссуды и сохранения ее непогашенной в течение шести лет, как если бы за это время ничего не произошло и не произошло. В этом отношении необычные факты этого дела, вероятно, вряд ли будут повторяться.
Лорд Нойбергер и лорд Сумпшион не согласились с мнением большинства, что «вопрос о том, что заемщик должен заплатить, чтобы получить помощь от конфискации не может зависеть только от договора ". Они посчитали, что собственный капитал освобождает от ответственности на том основании, что:
Соответственно, «то, что не делает капитал, по мнению меньшинства, так это освободить от других условий контракта, которые не влекут за собой штрафных санкций. Отсюда следует, что эти условия контракта определяют, что должен сделать должник, если он должен быть освобожден от конфискации ».
В результате разбирательства, возбужденного в Окружном суде США по Южному округу Нью-Йорка, Цукурова обратилась в Тайный совет на четвертом слушании в Правлении с просьбой изменить окончательный приказ, чтобы предусмотреть:
Правление не впечатлилось утверждениями ATT о том, что судебная защита не должна предоставляться, учитывая:
Утверждения о ликвидации и отсутствии -раскрытие активов во избежание уплаты Sonera кажется на первый взгляд видимым, но это res inter alios acta.
Соответственно, он постановил, что:
ATT позже подал заявку на крайний срок для оплата. В феврале 2014 года Правление постановило, что текущая приостановка крайнего срока выплаты должна быть продлена до тех пор, пока суд Нью-Йорка не примет решение по рассматриваемому делу.
Дальнейшие разбирательства произошли в отношении нового обвинения, предложенного Чукуровой новым кредитором. Согласившись с тем, что некоторые условия, предложенные «Альфе», представляются разумными (с некоторыми изменениями), Совет директоров дал обеим сторонам до конца июля принять инструкции и разрешил продолжать работу в течение этого времени. Впоследствии обе стороны достигли соглашения по этому вопросу, которое было одобрено Советом директоров в июле 2014 года. Соглашение означало, что Cukurova сможет вернуть свои инвестиции в Turkcell.
Все История судебных тяжб по этому делу была описана как похожая на «малобюджетный фильм ужасов», который «дал юридическому миру много поводов для размышлений». Была достигнута договоренность о том, что это дело будет и дальше принимать новый закон.
Существовали сомнения относительно предположения Совета о том, что факты, выявленные в деле Чукуровой, были «необычными особенностями», и его вмешательство могло быть мотивировано этим фактом. что рассматриваемое кредитное соглашение не привело к коммерчески справедливой оценке. Еще неизвестно, проявят ли суды решительный подход к ограничению Cukurova ее собственными фактами, поскольку положения об ассигнованиях становятся все более распространенными в финансовых документах.
В своем основном решении Совет отметил, что при определении того, следует ли существенное неблагоприятное изменение возникло согласно соответствующему пункту кредитного соглашения, «событие не обязательно должно иметь такой неблагоприятный эффект: все, что требуется, - это уверенность ATT в том, что оно имеет такой эффект». С тех пор Торговый суд Англии и Уэльса принял более ограничительный подход.
Сложный и бурный спор относительно контроля над Turkcell был дополнен действиями турецкого правительства. в августе 2013 года назначить директоров в свой совет, который с 2010 года не имел кворума . Это рассматривается как шаг, чтобы сохранить Turkcell в руках Турции, возможно, путем продажи местному инвестору.
В правила 2003 года были внесены поправки в 2010 году, чтобы распространить средства правовой защиты на кредитные требования в дополнение к денежным средствам и финансовым инструментам, и это будет применяться ко всем формам соглашений о финансовом обеспечении. Это фактически означает, что все расходы, а не только ипотека, покрываются. Однако утверждается, что s. 17 (2) концепция средства правовой защиты остается концептуально несостоятельной и неосуществимой в отношении ситуаций, связанных с цепным хранением ценных бумаг записей.
В ноябре 2015 г. Верховный суд Новая Зеландия предоставила разрешение на обжалование постановления Апелляционного суда Новой Зеландии по делу, касающемуся посессорных интересов в ресурсных согласиях, предоставленных в соответствии с Закон об управлении ресурсами 1991, в котором он постановил, что средство правовой защиты от конфискации было доступно при таких обстоятельствах, но отказалось воспользоваться своим дискреционным правом предоставить его в этом случае. В феврале 2016 года было объявлено, что апелляция была отклонена, и поэтому было сочтено, что она отклонена.
