Войти
| Округ Мауи против Фонда дикой природы Гавайев | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Подано 6 ноября 2019 г.. Принято решение 23 апреля 2020 г. | |
| Полное название дела | Округ Мауи, Гавайи против Фонда дикой природы Гавайев и др. |
| Документ № | 18-260 |
| Цитаты | 590 США ___ (подробнее ) 140 S. Ct. 1462; 206 Л. Эд. 2d 640 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Предыдущий | Haw. Фонд дикой природы против округа Мауи, No. 1: 12-cv-00198, 24 F. Supp. 3d 980 (D. Haw. 2014); подтверждено, 881 F.3d 754 (9th Cir. 2018); повторное слушание en banc отказано, 886 F.3d 737 (9th Cir.2018); сертификат. предоставлено, 139 S.Ct. 1164 (2019). |
| Хранение | |
| Рассматриваемые законодательные положения требуют разрешения в случае прямого сброса из точечного источника в судоходные воды или в случае функционального эквивалента прямого сброса. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Брейер, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Сотомайор, Каган, Кавано |
| Согласие | Кавано |
| Несогласие | Томас, к которому присоединился Горсуч |
| Несогласие | Алито |
| Применяемые законы | |
| Закон о чистой воде | |
Округ Мауи против Фонда дикой природы Гавайев, № 18 -260, 590 US ___ (2020), было дело Верховного суда США, касающееся загрязняющих сбросов в соответствии с Законом о чистой воде (CWA). В деле спрашивалось, требует ли Закон о чистой воде разрешение, когда можно проследить, чтобы загрязняющие вещества, происходящие из неточечного источника, достигли судоходных вод с помощью таких механизмов, как грунтовые воды транспорт. В решении 6–3 Суд постановил, что такие неточечные сбросы требуют разрешения, если они являются «функциональным эквивалентом прямого сброса» - нового критерия, определенного в постановлении. Это решение аннулировало решение Апелляционного суда США по девятому округу и вернуло дело с указанием применить новый стандарт в нижестоящих судах в сотрудничестве с Агентством по охране окружающей среды (EPA).
Закон о чистой воде (CWA), принятый в 1972 году в качестве поправок к Федеральному закону о контроле за загрязнением воды 1972 года, регулирует загрязнение воды в Соединенные Штаты." Одно из его положений включает регулирование выбросов загрязняющих веществ из точечных источников (таких как дренаж промышленных предприятий) в поверхностные воды. Операторы любого точечного источника должны получить разрешение через Национальную систему исключения сбросов загрязняющих веществ (NPDES), которая ограничивает количество загрязняющих веществ, которые могут быть выброшены из точечного источника, необходимые меры обработки, которые необходимо предпринять для ограничения этих загрязняющих веществ, и другие соображения.
Неясно, распространяется ли Закон на сбросы в воды США через грунтовые воды. Простое прочтение закона указывает на то, что это действительно так: «Термин« сброс загрязняющего вещества »и термин« сброс загрязняющих веществ »означает (A) любое добавление любого загрязняющего вещества в судоходные воды из любого точечного источника, (B) любое добавление любого загрязнителя в воды прилежащей зоны или океана из любого точечного источника, кроме судна или другого плавучего средства ". Охватывает ли CWA достаточно прослеживаемые сбросы через грунтовые воды в судоходные воды США, было фундаментальным вопросом апелляции Мауи против Фонда дикой природы Гавайев в Верховном суде США.
Закон о безопасной питьевой воде (SDWA) напрямую регулирует сбросы в подземные водоносные горизонты, например, через нагнетательные скважины, а также дополнительные правила, установленные каждым штатом. EPA по-прежнему регулирует тип сточных вод, которые могут закачиваться в рамках Программы контроля подземных закачек (UIC), но в целом программа UIC позволяет закачивать гораздо более высокие уровни загрязняющих веществ по сравнению с к NPDES из-за естественного фильтрующего действия, которое происходит в подземных водоносных горизонтах. Особый интерес в данном случае представляют скважины UIC класса V - скважины, используемые для сброса неопасных водных отходов в подземные водоносные горизонты. Обычно они включают ливневые стоки дренаж или сельскохозяйственные стоки. По оценкам Агентства по охране окружающей среды, в США имеется 650 000 таких скважин класса V.
Карта северо-западного побережья острова Мауи с указанием местоположения объекта по утилизации сточных вод в Лахайне и его близости к береговой линии. В В данном случае предприятие по утилизации сточных вод Лахайны в округе Мауи, Гавайи обрабатывает сточные воды домов и предприятий. Учреждение уполномочено EPA и Департаментом здравоохранения Гавайев в рамках SDWA закачивать очищенную воду в четыре скважины класса V на острове со средним общим объемом сточных вод 3– 5 миллионов галлонов США (11–19 миллионов л) в день. Из-за геологической природы Гавайев было подсчитано, что более 90% этой воды в конечном итоге попадает в окружающий океан через просачивание. Во время планирования и последующих проверок объекта как EPA, так и государство определили, что объекту нет необходимости подавать заявку на разрешение NPDES, поскольку он не является точечным источником в соответствии с CWA. Однако работа, проделанная Гавайским университетом в Маноа, доказала, что примерно 60% закачиваемых сточных вод с завода в Лахайне достигали близлежащих океанических вод через грунтовые воды с использованием исследований с использованием индикаторных красителей для отслеживания места назначения сточных вод, и Исследования с помощью пьезометра выявили повышенный уровень питательных веществ на участке.
В 2012 году несколько групп экологических активистов, включая Гавайский фонд дикой природы, Surfrider Foundation, Sierra Club -Maui Group и Ассоциация сохранения Западного Мауи, представленная Earthjustice, подали в суд на округ за отсутствие соответствующих разрешений NPDES, утверждая, что их нагнетательные скважины были действительно точечными источниками со времен прошлого EPA. исследования с использованием индикаторов красителя показали, что можно проследить сброс из отдельных скважин в океан. Восстановленная вода, которая может содержать более высокий уровень бактерий и других микроорганизмов, просочившаяся в океан, привела к распространению цветения водорослей у берегов Мауи и могла повлиять на здоровье коралловых рифов, водных организмов и млекопитающих, а также люди, которые живут недалеко от берега, согласно экологическим группам. Округ оспорил это при поддержке EPA, заявив, что скважины не были прямым точечным источником, определенным CWA. Иск был подан после того, как экологические группы обратились к округу по гражданским причинам с просьбой о разрешении NPDES в предшествующие годы.
В 2014 году Окружной суд Соединенных Штатов по округу Гавайи признал для истцов, согласившись с тем, что предприятию необходимы разрешения NPDES для нагнетательных скважин и самого объекта.
Округ подал апелляцию в Девятый округ, который также вынесено решение в пользу истцов в 2018 году. Решение Девятого округа основывалось на Rapanos v. United States (2006), в котором множественное решение, принятое судьей Антонином Скалией, предполагало, что требоваться даже для точечных источников загрязнения, которые «не выбрасываются» непосредственно в «закрытые воды, но проходят« через транспортные средства »между ними». Суд заявил, что простой язык CWA поддерживает требование о разрешении сброса со сточных вод, постановил, что Закон о чистой воде требует разрешения, когда загрязняющие вещества «достаточно прослеживаются» до первоначального точечного источника. Это был новый тест для CWA, отвергающий два стандарта, предложенных округом и EPA. В конкретном случае с заводом по очистке сточных вод в Мауи Девятый округ постановил, что загрязняющие вещества из колодцев в океан, которые привели к концентрациям загрязнения выше минимальных уровней, были «достаточно отслеживаемыми» и, следовательно, потребовали разрешения в рамках CWA. Девятый округ пришел к выводу, что «по сути, это дело касается запрета округу косвенно делать то, чего он не может сделать напрямую». Суд отказался рассматривать дело en banc.
На начальных этапах рассмотрения дела EPA при администрации президента Барака Обамы все еще поддерживало первоначальные заявления о том, что в этом нет необходимости. для получения разрешений на эти типы колодцев, но работал с экологами над разработкой новых стандартов. После избрания Дональда Трампа в 2016 году Агентство по охране окружающей среды приняло более решительную позицию против позиции защитников окружающей среды, а в апреле 2019 года, после решений суда первой инстанции и апелляционного суда, выпустило новый руководящий документ, утверждающий, что CWA действительно не покрывайте такие разряды. Этот документ не имеет обязательной силы для Верховного суда.
Независимо от исхода дела, округ согласился выплатить группам сбор в размере 100 000 долларов США, если они одержат победу, и работают над развитием других проектов. в Мауи, чтобы использовать больше очищенной воды, производимой заводом, для полезных целей, чтобы свести к минимуму любые утечки в океан.
Округ подал ходатайство о выдаче судебного приказа certiorari в Верховный суд, утверждая, что тест, предложенный Девятым округом для определения сброса из точечного источника, противоречит предыдущему постановлению Верховного суда по делу South Florida Water Management District v. Miccosukee Tribe (2004) и поддержан в нескольких последующих делах. Округ также выразил обеспокоенность тем, что это испытание повлияет на значительную часть других действующих скважин класса V, 650 000, что потребует от этих скважин также получения разрешений NPDES. Округ также сослался на решение Верховного суда по делу Мичиган против EPA (2015), в котором говорилось, что EPA не учло затраты, необходимые для того, что оно считало «необходимым и уместным» правовым изменением правоприменения. Закона о чистом воздухе, который затронул электростанции страны. Округ полагал, что новый тест точечного источника на Девятом округе будет аналогичным экономическим бременем. Верховный суд одобрил петицию в феврале 2019 года.
Устные доводы в Верховном суде состоялись 6 ноября 2019 года. Судьи обсудили с законными представителями влияние решения в любом направлении. Решение, вынесенное в пользу округа Мауи, потенциально может позволить предприятиям, осуществляющим сброс сточных вод, просто изменить способ сброса сточных вод с минимальными затратами, чтобы избежать постановления EPA, в то время как решение в пользу Фонда дикой природы может оставить многих мелких владельцев собственности, включая владельцев домов, виновными в непреднамеренные утечки сточных вод из их собственности.
23 апреля 2020 года суд вынес решение 6-3, которое отменило решение Девятого округа и вернуло дело в суд низшей инстанции.
Судья Стивен Брейер написал мнение большинства, к которому присоединились председатель Верховного суда Джон Робертс, Рут Бейдер Гинзбург, Соня Сотомайор, Елена Каган и Бретт Кавано. По его мнению, Брейер написал, что «достаточно прослеживаемый» тест, который был принят Девятым округом, предоставит EPA больше полномочий по регулированию загрязнителей, чем Конгресс дал в то время, поскольку тест Девятого округа может применяться к источнику загрязнения, который может произошли за столетие до этого и за сотни миль отсюда из-за медленного движения грунтовых вод. Однако решение также полностью отклонило аргумент округа Мауи о том, что для увольнения в данном случае не требовалось разрешение, поскольку язык CWA, как предполагал Конгресс, будет охватывать типы увольнений.
В решении Брейер утверждал, что разрешение на сброс потребуется для точечных источников или для неточечных источников для «функционального эквивалента прямого сброса», что было продемонстрировано в настоящем деле. Брейер написал в качестве примера: «Если труба заканчивается в нескольких футах от судоходных вод, и труба выделяет загрязняющие вещества, которые перемещаются на эти несколько футов через грунтовые воды (или над пляжем), явно применяется требование разрешения. Если труба заканчивается в 50 милях от судоходных вод. и труба выделяет загрязняющие вещества, которые перемещаются с грунтовыми водами, смешиваются с большим количеством других материалов и попадают в судоходные воды только много лет спустя, требования о разрешении, вероятно, не применяются ». Мнение Брейера включало два основных фактора, которые необходимо учитывать при оценке того, является ли сброс из неточечных источников функционально эквивалентным прямому сбросу: расстояние, которое загрязнитель должен пройти от точки сброса до федерального водного пути, и время, которое на это потребуется. К другим факторам, которые могут повлиять на это, относятся наземный материал, через который прошел загрязнитель, то, как загрязнитель изменился или взаимодействовал с другими химическими веществами в земле, и сколько загрязнителя попало в водный путь.
В его согласии. Кавано подчеркнул, что мнение большинства согласуется с Рапаносом.
Судья Кларенс Томас написал несогласие, к которому присоединился судья Нил Горсуч. Томас придерживался мнения, что CWA является более строгим и требует только разрешения от истинного источника прямого сброса и отменит решение Девятого округа в пользу округа Мауи. Судья Сэмюэл Алито также написал инакомыслие, более критически относящееся к мнению большинства, устанавливающему новый стандарт для определения необходимости в разрешении, но также отменил бы решение Девятого.
Брейер поручил Девятому подсудимому рассмотреть возможность проведения теста «функционального эквивалента», руководствуясь руководством Агентства по охране окружающей среды, для повторной оценки сброса из объекта по рекультивации сточных вод Лахайны и для аналогичных случаев в будущем, не допуская изменения CWA статут Конгресса. Таким образом, это определило бы возможность продолжения первоначального дела, возбужденного Гавайским фондом дикой природы. Ожидается, что это решение приведет к тому, что EPA разработает конкретные правила, относящиеся к тесту «функционального эквивалента», который будет установлен после публичного рассмотрения. Кроме того, ожидается, что несколько незавершенных дел, возбужденных экологами против предприятий по очистке сточных вод и нефтеперерабатывающих компаний в связи с их сбросом в воду, будут пересмотрены в свете решения большинства.
Решение в целом рассматривалось как благоприятный исход для защитников окружающей среды, хотя тест, предложенный Брейером, был уже, чем то, что предлагали экологи. В решении также отвергнута попытка администрации Трампа отменить какие-либо требования к разрешениям на этих сайтах, а также попытки EPA обойти некоторые части статута CWA. Другие секторы промышленности, такие как химическая и энергетическая, опасались, что это потребует проверки их сброса отходов, которая ранее определяла необходимость получения разрешений в соответствии с правилом яркой линии, с новыми, неопределенными руководящими принципами, установленными Верховный суд.
