Мичиган против Агентства по охране окружающей среды

редактировать

Дело Верховного суда США
Мичиган против Агентства по охране окружающей среды
Печать Верховного суда США Верховный суд США
Аргументировано 25 марта 2015 г.. Решено 29 июня 2015 г.
Полное название делаМичиган и др., Заявители против Агентства по охране окружающей среды и др. (№ 14-46); Группа регулирования коммунального воздуха, Петиционер против Агентства по охране окружающей среды и др. (№ 14-47); Национальная горнодобывающая ассоциация, Петиционер против Агентства по охране окружающей среды и др. (№ 14-49)
Номер дела14-46
Цитаты576 США ___ (подробнее ) 135 S. Ct. 2699; 192 Л. Эд. 2d 674
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
Холдинг
Агентство по охране окружающей среды должно учитывать расходы, когда оно делает «вывод» о том, что это «необходимо и уместно "издать постановление (в данном случае для электростанций в соответствии с Законом о чистом воздухе).
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа ·Энтони Кеннеди. Кларенс Томас ·Рут Бейдер Гинзбург. Стивен Брейер ·Сэмюэл Алито. Соня Сотомайор ·Елена Каган
Заключения по делу
БольшинствоСкалия, к ним присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Алито
СогласиеТомас
НесогласиеКаган, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор
Применяемые законы
Закон о чистом воздухе

Мичиган против Агентства по охране окружающей среды, 576 US 743 (2015), является знаковым делом Верховного суда США, в котором суд проанализировал вопрос о том, Агентство по охране окружающей среды необходимо учитывать затраты при принятии решения о t o регулировать, а не позднее в процессе издания постановления.

Составив большинство голосов 5–4, Судейство Антонин Скалиа постановил, что EPA должно учитывать затраты и что он истолковал Закон о чистом воздухе необоснованно, когда он определил, что ему не нужно учитывать расходы, когда он вынес «заключение» о том, что его «необходимо и целесообразно» регулировать.

Критики Агентства по охране окружающей среды высоко оценили решение суда, в то время как другие комментаторы раскритиковали решение судьи Скалии, по его мнению, игнорировать воздействие на здоровье. Некоторые комментаторы предположили, что это решение может полностью сорвать повестку дня президента Барака Обамы в области изменения климата.

Содержание

  • 1 Предпосылки
    • 1.1 Национальные стандарты выбросов опасных загрязнителей воздуха Программа
    • 1.2 Действия EPA и последующий иск
  • 2 Заключение суда
    • 2.1 Совпадающие и несовпадающие мнения
  • 3 Комментарий и анализ
    • 3.1 Ответы на постановление
    • 3.2 Последствия для будущего Chevron Deference
  • 4 См. Также
  • 5 Примечания
  • 6 Ссылки
  • 7 Внешние ссылки

Общие сведения

Национальные стандарты выбросов для программы опасных загрязнителей воздуха

В 1990 г., Конгресс внес поправки в Закон о чистом воздухе, чтобы создать новые правила для более 180 различных видов «опасных загрязнителей воздуха», выбрасываемых из стационарных источников.

Одна из программ, созданных поправки 1990 г. - Национальная программа стандартов выбросов опасных веществ в атмосферу, которая регулировала загрязнение из «основных источников» загрязнения воздуха. В то же время Конгресс разработал процедуру для определения применимости Программы по опасным загрязнителям воздуха к электростанциям, вырабатывающим электроэнергию из ископаемого топлива.

. Эти процедуры поручили Агентству по охране окружающей среды («EPA») изучить последствия выбросов вредных загрязнителей с этих электростанций на здоровье населения, и регулировать электростанции, если «регулирование уместно и необходимо после рассмотрения результатов исследования».

При регулировании источников в Законе о чистом воздухе говорится, что EPA должно обеспечить соблюдение минимальных норм выбросов (известных как «минимальные стандарты») и учитывать затраты, среди других факторов, при внедрении более строгих стандартов выбросов (известных как «сверх минимальные стандарты»). Позже EPA истолковало Закон о чистом воздухе как означающее, что «электростанции подлежат регулированию на тех же условиях, что и обычные крупные и территориальные источники»

Действия EPA и последующий иск

EPA завершило потребовалось провести исследование в 1998 году и пришло к выводу, что регулирование угольных и нефтяных электростанций было «целесообразным и необходимым».

В 2012 году Агентство подтвердило «соответствующие и необходимое «определение и обнародование минимальных стандартов, обнаружив, что« ртуть и другие опасные загрязнители воздуха представляют опасность для здоровья человека и окружающей среды ». Хотя EPA подсчитало, что регулирование будет стоить электростанциям 9,6 миллиардов долларов в год, EPA пришло к выводу, что «затраты не следует учитывать» при определении того, следует ли регулировать электростанции.

Группа некоммерческих организаций, корпорации и 23 штата подали иски, чтобы оспорить отказ EPA учитывать затраты при регулировании электростанций, но Окружной суд США по округу Колумбия оставил в силе решение Агентства не рассматривать расходы. В 2014 году Верховный суд Суд Соединенных Штатов предоставил certiorari для решения вопроса о том, должно ли EPA учитывать затраты при регулировании электростанций в соответствии с Законом о чистом воздухе.

Заключение суда

Один комментатор отметил что мнение судьи Антонина Скалиа «демонстрирует разногласия в Суде не по экологической политике, а по поводу будущего административного государства».

Написано большинством в 5–4 голосов, Судья Антонин Скалиа постановил, что EPA интерпретирует неоправданно высказались по поводу Закона о чистом воздухе, когда решили, что не должны учитывать затраты при регулировании электростанций. Судья Скалиа проанализировал интерпретацию EPA Закона о чистом воздухе в соответствии с Chevron Deference и пришел к выводу, что агентство «далеко вышло за [] границы» «разумного толкования», когда оно решило, что оно может игнорировать расходы. Глядя на формулировку Закона о чистом воздухе, судья Скалиа пришел к выводу, что, когда «естественным образом воспринимается в данном контексте, фраза« уместно и необходимо »требует хотя бы некоторого внимания к стоимости». Кроме того, судья Скалиа написал, что нерационально и неуместно «накладывать миллиарды долларов на экономические издержки в обмен на несколько долларов на пользу для здоровья или окружающей среды». Следовательно, судья Скалиа постановил, что EPA «должно учитывать затраты, в том числе, что наиболее важно, затраты на соблюдение требований, прежде чем решать, является ли регулирование целесообразным и необходимым».

Совпадающие и несовпадающие мнения

Правосудие Кларенс Томас написал отдельное совпадающее мнение, призывающее Суд пересмотреть степень, в которой он полагается на интерпретацию статутов агентством. Он также написал: «Мы должны быть встревожены тем, что [EPA] почувствовало себя достаточно смелым из-за этих прецедентов, чтобы сделать ставку на почтение, как и здесь».

Судья Елена Каган написала несогласие мнение, в котором она утверждала, что Агентство по охране окружающей среды действительно учитывало затраты и выгоды при реализации правил, которые включают «80 миллиардов долларов» в количественном выражении выгод и «на 11000 меньше преждевременных смертей ежегодно, а также гораздо большее количество предотвращенных заболеваний.. " Кроме того, судья Каган пришел к выводу, что Агентство по охране окружающей среды действовало «в рамках делегированных ему полномочий», когда оно внедряло правила для электростанций.

Комментарии и анализ

Комментаторы отметили, что критики EPA «предвещали» решение суда. Однако некоторые комментаторы раскритиковали решение судьи Скалии не учитывать, по его мнению, пользу для здоровья; один аналитик писал: «Сотни тысяч людей могли бы прожить дольше, если бы правила по ртути и другим загрязнителям угля не были связаны в судебных тяжбах». Некоторые комментаторы также предположили, что решение Суда может в конечном итоге вынудить другие ведомства учитывать расходы при опубликовании и применении положений. Аналитики также отметили, что решение суда «вполне может оставить в клочья климатическую повестку Обамы».

Ответы на постановление

Представитель EPA сказал, что «агентство намеревалось продвигать это правило. «

Патрик Паренто, специалист по экологическому праву в Юридической школе Вермонта, сказал, что Агентство« уже провело подробный анализ затрат и выгод, оправдывающий правило », и другие ученые выразили сомнение в том, что программа будет конец. Однако другие ученые предположили, что EPA, вероятно, пересмотрит свои правила в ответ на решение Суда. Республиканец лидер большинства в палате Кевин Маккарти похвалил решение Суда о «оправдании законодательных действий Палаты представителей, направленных на сдерживание бюрократического размаха и привнесение здравого смысла в нормотворчество»

.

Электростанции в значительной степени соблюдают правила, в то время как Окружной суд Соединенных Штатов округа Колумбия рассматривал дело о предварительном заключении.

Последствия для будущего Chevron Deference

Некоторые комментаторы предположили что Мичиган против EPA может предвещать отход от предыдущей судебной практики Суда административного права, которая в целом уважала разумную интерпретацию двусмысленного статута агентством. Кроме того, один аналитик определил совпадающее мнение судьи Кларенса Томаса как одно из шести мнений относительно термина, в котором он призвал Суд «систематически пересматривать административное право на оригинальных основаниях». Сдвиг доктрины судьи Томаса был описан как «начало оригинального поворота судьи Томаса в административном праве», где он сомневается, не слишком ли далеко ушли «правовые нормы Суда о делегировании полномочий от понимания разделения властей нашими Основателями».

См. Также

  • Правовой портал

Примечания

Ссылки

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-30 09:48:09
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте