Войти
Конструктивные трасты в английском праве представляют собой форму трастов, созданных Английское право суды, в первую очередь, когда ответчик обращался с собственностью «недобросовестно» - но также и при других обстоятельствах. Имущество передается в «конструктивное доверие» пострадавшей стороне, что обязывает ответчика заботиться о нем. Основными факторами, которые приводят к конструктивному доверию, являются недобросовестные отношения с собственностью, прибыль от незаконных действий и неправомочная прибыль фидуциара. В тех случаях, когда владелец собственности обращается с ней таким образом, который отрицает права какого-либо другого лица на эту собственность или препятствует им, суды могут приказать этому владельцу сохранить ее в доверительном управлении. Если кто-то получает прибыль от незаконных действий, таких как убийство, мошенничество или взяточничество, эта прибыль также может храниться в доверительном управлении. Самым распространенным из них является взяточничество, при котором требуется, чтобы человек работал в фидуциарном офисе. Определенные офисы, например, у доверенного лица и директора компании, всегда являются фидуциарными. Суды могут признавать других, если этого требуют обстоятельства. Если кто-то из фидуциарного офиса получает прибыль от своих обязанностей без разрешения бенефициаров этого офиса, на эту прибыль может быть наложено конструктивное доверие; есть защита, если бенефициары санкционировали получение такой прибыли. Обоснованием здесь является то, что человек в таком офисе должен избегать конфликта интересов и нести ответственность, если он этого не сделает.
Другие типы конструктивного доверия, не относящиеся к недобросовестным отношениям, - это конструктивное доверие собственности, взаимное завещание и, возможно, тайное доверие. Если собственность продается или передается, подписание соответствующего соглашения автоматически передает справедливую долю участия покупателю или получателю; до тех пор, пока сама собственность не будет передана, считается, что она находится в доверительном управлении получателя. Взаимное завещание - это безотзывное завещание, составленное несколькими людьми и вступившее в силу после смерти писателя; Точно так же они также считаются конструктивными трастами. Секретные трасты являются предметом многочисленных споров по поводу их классификации, но одна теория утверждает, что они конструктивны по своей природе. К конструктивным трастам относятся конструктивные попечители или попечители de son delicate ; это когда «человек, не являясь доверенным лицом и не имея полномочий от доверительного собственника, берет на себя вмешательство в дела доверительного управления или совершает действия, характерные для должности доверительного собственника». Если их действия являются безрассудными или нечестными, суд делает этого человека конструктивным доверительным управляющим, заставляя его отчитываться перед бенефициарами за любые понесенные убытки и заботиться о трастовой собственности, находящейся в их владении.
Конструктивное доверие - это доверие, которое суды навязывают всякий раз, когда ответчик знает, что он имел дело с собственностью в " недобросовестным образом ", например, кража, хранение с помощью мошенничества и получение взятки при занятии фидуциарного офиса. Конструктивный траст предназначен для изъятия имущества из-под контроля ответчика, не допуская причинения им дополнительного вреда. Таким образом, он действует независимо от намерений сторон. В деле Paragon Finance plc против DB Thakerar Co Миллетт Л.Дж. определил конструктивное доверие как доверие, которое "возникает в силу закона всякий раз, когда обстоятельства таковы, что это было бы недобросовестным для владельца собственности (обычно, но не обязательно юридическое имущество), чтобы заявить о своем выгодном интересе в собственности и отрицать выгодный интерес другого лица ". По сути, конструктивное доверие возникает всякий раз, когда владелец либо игнорирует, либо вмешивается в права другого лица, заинтересованного в этой собственности. Существует различие между личными и имущественными правами на собственность. Конструктивное доверие обычно дает бенефициару право собственности, которое может быть применено к любому другому лицу. Альтернатива (личное право) просто дает бенефициару право вернуть деньги, эквивалентные стоимости имущества.
Конструктивные трасты в соответствии с разделом 53 (2) Закона о собственности 1925 года, не требуют особых формальностей при создании, в отличие от экспресс-трастов. Однако для того, чтобы они были действительными, ответчик (или «попечитель» конструктивного траста) должен знать, что он поступил с собственностью «недобросовестно». В деле Westdeutsche Landesbank v Islington London Borough Council, лорд Браун-Уилкинсон писал, что «поскольку справедливая юрисдикция для принудительного исполнения трастов зависит от совести затрагиваемого держателя законного интереса, он не может быть доверенным лицом собственности, если и до тех пор, пока он не осведомлен о фактах, предположительно влияющих на его совесть ".
Когда владелец собственности обращается с ней таким образом, чтобы отрицать или препятствовать правам какого-либо другого лица на эту собственность, суды предписывают этому владельцу удерживать ее на основе конструктивного доверия. Для трастов недвижимого имущества конструктивные трасты могут возникнуть в одной из трех ситуаций. Во-первых, когда стороны заключают соглашение о покупке земли или демонстрируют «общее намерение», совместно внося вклад в цену или закладную на недвижимость, как в Lloyds Bank plc v Россет. Во-вторых, когда договор о передаче прав согласован, справедливый интерес автоматически передается, что также относится к личной собственности. В-третьих, конструктивный траст может быть создан там, где несколько сторон заинтересованы в коммерческой эксплуатации земли, а некоторые воздерживаются от этого из-за соглашения с ответчиком, например. В России было решено, что этот принцип применяется даже тогда, когда не было подписано ни одного обязывающего контракта, и истец воздержался из-за продолжающихся переговоров с ответчиком.
Другая «более спорная» форма конструктивного доверия находится в ситуации где истец «сделал все необходимое». Если владелец собственности намеревается передать собственность другому, завершает свою часть передачи, а затем передача не выполняется, это имущество находится в доверительном управлении, как в Re Rose. В отношении личной собственности создается конструктивное доверие к фонду, созданному для защиты предоплаты компании в случае банкротства этой компании. В некоторых ситуациях компании, зная, что они находятся в тяжелом финансовом положении, переводили деньги, уплаченные им клиентами за продукты, которые еще не были доставлены, на отдельный банковский счет, чтобы защитить его в случае неплатежеспособности. Это вызывает теоретические проблемы; «трудно согласовать сознательность удержания денег в доверительном управлении для клиентов с принципом pari passu в законодательстве о несостоятельности, согласно которому ни один необеспеченный кредитор не должен иметь преимущества перед любым другим необеспеченным кредитором».
Если действия приводят к прибыли и являются незаконными, согласно английскому уголовному праву или установленному правовому принципу, справедливость превращает любую собственность, полученную в результате этих действий, в конструктивную доверять. Самый распространенный тип доверия здесь - это доверие, полученное в результате взяточничества; если кто-то в фидуциарной конторе получает незаконную прибыль, эти деньги хранятся в доверительном управлении бенефициаров его офиса. В деле Генеральный прокурор Гонконга против Рейда, Генеральный прокурор Гонконга брал взятки, чтобы не преследовать определенных лиц. Суд постановил, что это было нарушением фидуциарной обязанности, и положил деньги на конструктивное доверие. Проблема с этим принципом заключается в том, что должность Директора государственного обвинения обычно не считается фидуциарной. Скорее суды используют фидуциарные обязанности как метод наказания ответчика; Аластер Хадсон пишет, что они «столь же заинтересованы в наказании правонарушителя, как и в защите прав собственности».
Является ли кто-либо доверенным лицом, зависит от его положения. Попечители, директора компаний, агенты и деловые партнеры - все являются фидуциарами, как в случае, но другие должности могут быть признаны судом, если злоупотребление полномочиями в определенных обстоятельствах делает их так, как в случае с Рейдом. В деле Brink's Ltd против Абу-Салеха (№ 3) охранник, который был подкуплен, чтобы дать информацию о системах безопасности компании, что позволило банде вооруженных грабителей ограбить их склад, оказался в фидуциарном положении. Хотя охранник обычно не является фидуциаром из-за того, что он не занимает достаточно высоких должностей, в отношении мер безопасности будет установлено, что охранник действует в качестве фидуциара. Взятки также могут быть синонимом «тайных комиссионных», когда кому-то дается скрытый «откат».
Убийство делает убийцу конструктивным попечителем любого имущества, которое он приобретает в результате. Это применимо к убийству, например, к подстрекательству к убийству, например, к смерти в результате безрассудного вождения, например. В Re K было подтверждено, что непредумышленное убийство не требует конструктивного доверия, как и ситуации, когда есть успешное заявление о невменяемости, как в разделе 1 Закона. Любопытно, что нет требования о признании обвиняемого виновным в уголовном процессе; в, было решено, что иски могут быть предъявлены без возбуждения уголовного дела при условии, что обвиняемый соответствует уголовным стандартам вины в деле о справедливости.
В случаях мошенничества применяется тот же принцип; собственность принадлежит мошеннику на конструктивном доверии первоначальному владельцу, если только первоначальный владелец не участвовал в мошенничестве, как в. Исключением из этого принципа является умышленное введение в заблуждение, когда суды расходятся во мнениях относительно того, немедленно ли это формирует конструктивное доверие или требует действий со стороны жертвы. В деле Collings v Lee агент по недвижимости передал собственность несуществующему покупателю (на самом деле это псевдоним), а затем заявил, что, поскольку он не был получателем, он не должен был платить продавцам; Считалось, что это мошенническое введение в заблуждение означало, что он владел собственностью на конструктивном доверии. Однако в деле Lonrho Миллетт Дж. Постановил, что «контракт, полученный путем обманного введения в заблуждение, является недействительным, не недействительным, даже в отношении капитала. Представитель может принять решение избежать его, но до тех пор, пока он не сделает этого, представитель не является конструктивным доверительным управляющим. переданы в соответствии с контактом, и между ним и представителем не существует никаких фидуциарных отношений ».
Когда лицо в фидуциарном офисе получает несанкционированную прибыль в результате своего положения, эти деньги хранятся на конструктивном доверии. Этот принцип зародился в статье Кич против Сэндфорда, и впервые это правило было полностью определено в статье Брей против Форда, где лорд Гершелл сказал, что:
негибкое правило справедливого суда о том, что лицо, занимающее фидуциарное положение... не имеет права на получение прибыли, если только иное [не разрешено]; ему не разрешается ставить себя в положение, в котором его интересы и обязанности вступают в конфликт. Мне не кажется, что это правило, как было сказано, основано на принципах морали. Я рассматриваю это скорее как основанное на том соображении, что, учитывая человеческую природу, в таких обстоятельствах существует опасность того, что лицо, занимающее фидуциарное положение, будет подчиняться интересам, а не обязанностям, и таким образом нанести ущерб тем, кого он был связан. защищать. Следовательно, было сочтено целесообразным установить это положительное правило.
Таким образом, возникает четыре вопроса; каково обоснование такого конструктивного доверия, как можно получить разрешение, перед кем фидуциар должен выполнять свои обязанности и каковы средства правовой защиты от несанкционированного получения прибыли. Основное дело по этому поводу - Бордман против Фиппса, где Палата лордов выдвинула два возможных оправдания:
прибыль должна быть получена непосредственно из фидуциарного положения, просто таким образом, чтобы вызвать конфликт между личными интересами фидуциара и его обязанностями. Если бы доверительный управляющий был проинформирован биржевым маклером траста о том, что осталась только одна партия высоко востребованных акций, и решил купить ее для себя, а не для траста, он воспользовался бы доверием и вызвал бы конфликт интересов. По второму вопросу Бордман подтвердил защиту авторизации. Если бы фидуциар проинформировал бенефициаров о том, что он действует от своего имени, и получил на это разрешение, собственность не могла бы передаваться в доверительное управление. Третий вопрос заключается в том, перед кем фидуциар должен выполнять свои обязанности. В деле Boardman дело касалось траста, и было решено, что его обязанности возлагаются на бенефициаров. Раздел 170 Закона о компаниях 2006 предусматривает, что в ситуациях, касающихся компаний, обязанности директоров и других доверенных лиц возлагаются на эту компанию.
Если фидуциар получил несанкционированную прибыль, средством правовой защиты является чтобы эти прибыли хранились на конструктивном доверии. Если эта прибыль больше не доступна, фидуциар «несет ответственность» перед бенефициарами. В деле Sinclair Investment Holdings SA v Versailles Trade Finance (№ 3) Раймер Дж. Объяснил, что это означает, что бенефициары приобретают права на эту прибыль, и доверительный управляющий должен выплатить эти деньги или их стоимость обратно бенефициарам. Если прибыль смешана с другими деньгами или используется для покупки собственности, получатель может отследить эту собственность и потребовать ее. Дальнейшее расширение принципа было позже представлено в FHR European Ventures LLP против Cedar Capital Partners LLC.
Многие конструктивные трасты связаны с передачей собственности. Эти трасты известны как трасты общего намерения и относятся исключительно к семейным домам. В деле Lloyds Bank v Rosset Палата лордов изложила обстоятельства, при которых может возникнуть доверие, основанное на общих намерениях. Во-первых, когда стороны демонстрируют, что до приобретения имущества было заключено соглашение. Во-вторых, когда стороны вносят вклад в покупную цену или выплаты по ипотеке и, таким образом, практически демонстрируют общее намерение требовать справедливой доли ; эта вторая форма аналогична одной из форм результирующего траста трасты с общим намерением предоставляют заявителю равное право на жилище, рассчитываемое как доля от общей стоимости, которая соответствует их финансовым взносам. Второй случай, когда может возникнуть конструктивное доверие в отношении собственности, - это когда часть собственности продается или передается. Контракт передает справедливый интерес от первоначального владельца к другой стороне, что происходит через конструктивное доверие. Это произошло с того момента, когда было решено, что создание такого контракта автоматически передает справедливый интерес покупателю, при условии, что контракт может быть завершен. До завершения строительства это имущество находится в доверительной собственности продавца в интересах покупателя. Это относится как к личному, так и к недвижимому имуществу, с дополнительными правилами передачи недвижимого имущества (земли). Раздел 2 Закона о праве собственности (прочие положения) 1989 года предусматривает, что договор должен быть заключен в письменной форме, что не является требованием для передачи личного имущества.
Конструктивные трасты также возникают по взаимному желанию; завещания, созданные двумя или более людьми одновременно, с намерением, чтобы завещания были полностью обязательными. Обычное завещание можно изменить или отозвать; когда один подписавший взаимное завещание умирает, завещание безвозвратно связывает других подписавших. Это зависит от нескольких вещей. Во-первых, должно быть свидетельство контракта между подписавшими сторонами, демонстрирующее, что каждая из них составит завещание в определенной форме и ни один из них не отменит его, как в. Во-вторых, в завещании должно быть четко указано, что оно должно применяться к другой стороне после смерти. Пока не наступит смерть, договоренность представляет собой просто договор и не влияет на капитал.
Тайные трасты иногда считаются конструктивными трастами. Они не соблюдают Закон о завещаниях 1837 ; требование для экспресс-трастов. Аргумент состоит в том, что именно такие трасты предназначены для предотвращения мошенничества по закону. Согласно этому правилу, тайные трасты будут конструктивными трастами; Причина, по которой они не обязаны соблюдать Закон о завещаниях, состоит в том, что они созданы судами. Это трудный аргумент для оправдания полусекретных трастов, поскольку, поскольку в завещании упоминается доверие, мошенничество напрямую невозможно. Более современный аргумент заключается в том, что секретные трасты независимы и действуют вне воли. Доверие было создано дарителем и попечителем при жизни дарителя и просто не было создано до его смерти; он не обязательно должен соответствовать Закону о завещаниях, потому что он не был создан по завещанию. Это мнение было выражено Мегарри В.К. in, где он сказал: «Вся основа тайных трастов... заключается в том, что они действуют вне завещания, не меняя ничего, что в нем написано, и позволяя ему действовать согласно к его сроку, но затем закрепить доверие на имущество в руках получателя ". Это говорит о том, что секретные трасты не являются конструктивными трастами, а скорее выражают трасты.
Когда не-попечители вмешиваются в работу явного траста до такой степени, что наносят ему вред, они могут считаться конструктивными попечителями или попечителями деликт по делу. В деле Мара против Брауна, Смит Л.Дж. заявил, что «если кто-то, не являясь доверенным лицом и не имея полномочий от доверительного собственника, берет на себя вмешательство в вопросы доверительного управления или совершает характерные для него действия. в должности доверительного управляющего, он может, следовательно, сделать себя так называемым попечителем своей неправды, т. е. деликтным управляющим или, как это еще называют, конструктивным попечителем ". Чтобы кто-то мог стать конструктивным попечителем, он должен владеть или контролировать собственность до подачи заявления и действовать нечестно или безрассудно. В случае признания ответственности конструктивный траст должен лично отчитываться о возмещении любых убытков, понесенных трастовым фондом, и должен держать это трастовое имущество в своем владении.
