Войти
В английском праве секретные трасты относятся к классу траст, определяемый как договоренность между завещателем и доверенным лицом, вступившая в силу после смерти, которая направлена на благо лица без составления официального завещания. Имущество передается доверительному управляющему в завещании, и тогда ожидается, что он передаст его реальному бенефициару. Чтобы они были действительными, лицо, стремящееся обеспечить доверие, должно доказать, что наследодатель намеревался создать доверительный фонд, что об этом намерении было сообщено доверительному управляющему и что доверительный управляющий принял его должность. Есть два типа тайного доверия - полностью секретное и полусекретное. Полностью секретное доверие - это доверие, о котором вообще не упоминается в завещании. В случае полусекретного траста на лицевой стороне завещания доверенного лица указывается в качестве управляющего, но не указываются условия траста, включая бенефициара. Наиболее важное различие заключается в передаче траста: условия полусекретного траста должны быть сообщены доверенному лицу до исполнения завещания, тогда как в случае полностью секретного траста условия могут сообщается после исполнения завещания, если это произошло до смерти наследодателя.
Тайные трасты не соответствуют формальным требованиям (таким как свидетельство), изложенным в Законе о завещаниях 1837 г.. Несмотря на это, суды решили признать их действительными. Хотя этому были даны различные оправдания, они обычно классифицируются либо как основанные на предотвращении мошенничества, либо на то, что секретные трасты не соответствуют (нарушают) действие Закона о завещаниях. Первый считается традиционным подходом - если суды не признают тайные трасты, доверительный управляющий, наделенный имуществом в завещании, сможет оставить его себе, совершив мошенничество. Теория мошенничества использует принцип справедливости о том, что «справедливость не позволяет использовать закон в качестве прикрытия для мошенничества». Более современная точка зрения состоит в том, что тайные трасты существуют вне завещания в целом и, следовательно, не обязаны ему подчиняться. Принятие этой теории подорвет действие Закона о завещаниях, так как Закон о завещаниях предназначен для охвата всех завещательных распоряжений. Чтобы избежать этой проблемы, один из подходов заключается в реклассификации секретного доверия как inter vivos («между живыми»), но это создает другие проблемы. Также были попытки заключить, что полусекретные трасты основаны на ином основании, чем полностью секретные трасты, хотя это было отклонено Палатой лордов, в первую очередь по практическим соображениям.
Эти дебаты также важны при классификации доверия как конструктивное или выраженное, что вызывает серьезные споры. С одной точки зрения, если традиционная теория верна, тайные трасты создаются судами и, таким образом, являются конструктивными; если более современная точка зрения верна, трасты существуют без разрешения суда и являются трастами экспресс-типа. Однако секретный траст не должен подчиняться отдельным формальностям Закона о собственности 1925, даже когда это касается земли, и одно из решений этой проблемы - считать их конструктивными. Некоторые комментаторы полагают, что в этом отношении полусекретные трасты могут попасть в другую категорию, чем полностью секретные трасты.
Тайное доверие - это договоренность между завещателем и опекуном чтобы принести пользу человеку, не указывая этого человека в завещании. Доверительному управляющему передается имущество в соответствии с условиями завещания, которым он или она затем владеет трастом для других.
Суды признают две формы тайного траста. Полностью секретные трасты - это трасты, которые вообще не упоминаются в завещании. Вместо этого между наследодателем и попечителями заключено соглашение. Вместо этого доверительный управляющий будет назван только бенефициаром. В случае наполовину секретного траста тот факт, что бенефициар выступает только в качестве доверительного управляющего, декларируется в завещании, но не в других условиях траста.
Аластер Хадсон, профессор справедливости и права Закон Королевы Марии, Лондонский университет, предполагает потенциал для третьего класса тайного доверия. Здесь умирающего поощряют не составлять завещание, чтобы его собственность перешла к ближайшим родственникам, при условии, что ближайшие родственники выполнят его желания через тайное доверие. Если это так, ближайшие родственники будут обязаны держать собственность в доверительном управлении и выполнять желания умирающего.
Тайное доверие должно быть противопоставлено простому возложению на бенефициара морального обязательства иметь дело с наследством особым образом (как в) и должен налагать обязывающее обязательство, не вправе действовать в рамках его условий или нет.
Лорд Вестбери, который дал традиционное обоснование секретные трасты в. Секретный траст оказалось трудно согласовать с разделом 9 Закона о завещаниях 1837, который предусматривает, что завещание действительно только тогда, когда:
(a) оно составлено в письменной форме и подписано наследодателем или другим лицом в его присутствии и по его указанию; и. (b) очевидно, что завещатель своей подписью намеревался исполнить завещание; и. (c) подпись сделана или подтверждена завещателем в присутствии двух или более свидетелей, присутствующих одновременно; и. (d) каждый свидетель либо -
(i) подтверждает и подписывает завещание; или. (ii) подтверждает свою подпись в присутствии наследодателя (но не обязательно в присутствии других свидетелей).
Таким образом, такие трасты не подлежат принудительному исполнению, поскольку они недействительны. Компания Equity была готова признать их действительность в соответствии с общим правом, чтобы предотвратить совершение доверительным управляющим мошенничества и сохранение собственности; обоснования этого принятия обсуждаются.
С практической точки зрения, есть несколько причин, по которым признание языка мошенничества для оправдания полностью секретного, но не полусекретного доверия было бы неоптимальным. Это считается одной из основных причин, почему суд в деле Блэквелл против Блэквелла установил, что оба типа секретного доверия имеют одно оправдание. Полусекретный траст кажется более близким к выполнению формальных требований, изложенных в Законе о завещаниях, поэтому вывод о том, что его исполнение менее вероятно, кажется противоречивым. Кроме того, такое правило будет поощрять полностью секретные трасты с большей вероятностью мошенничества. Это также вызвало бы серьезные судебные разбирательства по поводу того, привело ли конкретное положение к полностью секретному или полусекретному доверию. Таким образом, можно утверждать, что, несмотря на трудности, полусекретный траст должен применяться, если полностью секретный траст.
Секретный траст был первоначально задуман для предотвращения мошенничества, разрешенного законом. или общего права, в соответствии с максимой справедливости о том, что «справедливость не позволит использовать закон в качестве прикрытия для мошенничества». Под "мошенничеством" подразумевается отрицание существования траста предполагаемым доверенным лицом завещания, что позволяет ему применять его в своих собственных целях. Таким образом, в лорд Вестбери оправдал тайные трасты, заявив:
суд с самого раннего периода постановил, что даже парламентский акт не должен использоваться в качестве инструмента для мошенничества; и эта справедливость будет закреплена за лицом, которое получит титул в соответствии с этим Законом, и возложит на него личное обязательство, потому что он применяет Закон как инструмент для совершения мошенничества. Таким образом, суд справедливости рассмотрел Статут о мошенничестве, и таким же образом он имеет дело со Статутом завещаний.
Это правило было основано на двух основаниях. Более узкое основание состоит в том, что доверительному управляющему следует запретить отрицать существование траста из-за его противоправного поведения в то время, когда он взял на себя обязательство, как указано лордом Вестбери в деле Маккормик против Грогана. Более широкое основание распространяется на попытку отказаться от обещания, данного при жизни наследодателя, даже если его намерением во время обещания могло быть выполнение желаний наследодателя. Более широкое основание, по-видимому, было принято Апелляционным судом в деле Баннистер против Баннистера. Д.Р. Ходж утверждал, что «принятие более узкой точки зрения не только возложит на человека, стремящегося установить секретное доверие, тяжелое бремя показать, в какой момент тайный управляющий решил отказаться от своего обещания, но и сделает законным тайного траста, зависящего от того, что на самом деле является несущественным соображением ".
Поскольку разрешение доверительному управляющему сохранить собственность составляет суть" мошенничества ", неясно, почему суды приняли во внимание соответствующее средство правовой защиты для признания траста от имени других, а не полученный траст в пользу наследственного имущества (оставшийся наследник ). В связи с этим утверждалось, что, поскольку наследодатель мертв, возникающий траст часто отменяет требования бенефициара, поскольку наследодатель не может предпринять никаких попыток отозвать или отменить условия траста. За исключением случая завещания и за исключением простого прочтения положений завещания, допущения того, что внешние доказательства действуют в соответствии с надлежащим введением доктрины включения путем ссылки, не может быть окончательного утверждения о необходимости дальнейшего соблюдения требования формальности. игнорируется, потому что Закон о завещании четко устанавливает требования к передаче собственности в случае отказа, который должен основываться на доверии результата, которое в конечном итоге намеревалась сторона. Применение тайного траста в ответ на предполагаемое мошенничество также открывает дверь для другой формы обмана, когда доверительный управляющий направляет деньги траста не тому получателю. В свете eviref>
При рассмотрении теории мошенничества в контексте полусекретных трастов очевидны еще две проблемы. Поскольку в завещании упоминается траст, доверительный управляющий не может отрицать существование траста. Могут ли быть установлены предполагаемые бенефициары, в случае транзакции in vivo, траст-бенефициар не может получить личную выгоду, и любой смысл мошенничества кажется очевидным, поскольку мошенничество требует намерения действовать нечестно. Похоже, что это создает альтернативный путь: доверительный управляющий может дать ложные устные показания в пользу третьей стороны, которая не была предполагаемым бенефициаром, стороны, которая не может получить выгоду, если закон не поддерживает полусекретные трасты в заключении, но может действовать без вмешательство суда. Во-вторых, полусекретный траст должен потерпеть неудачу из-за неопределенности, будучи трастом без условий, с последующим доверием оставшемуся наследнику. Согласно правилу трех неопределенностей в частном доверии, половинное или полностью тайное доверие должно потерпеть неудачу из-за отсутствия элемента намерения. Следовательно, те, кто выступает за его соблюдение, должны соблюдать установление результирующего доверия, как это требуется в соответствии с правилом трех определений, и теории "мошенничества" кажется недостаточной для этого, поскольку не существует субаренды и значительных последствий для нечестного действия, и если в противном случае может быть мошенничество поддержано; и, следовательно, никаких действий со стороны попечителя, подтверждающих это. Намеченное распоряжение умершего остается несовершенным, и, таким образом, требование предполагаемого бенефициара слабее, чем требование оставшегося наследника. Хотя один из ответов заключался в предположении, что вопрос о том, является ли полученное доверие или обеспечение секретного доверия наиболее подходящим средством правовой защиты, является вопросом для судов, в последующих делах обычно определялось автоматически возникающее доверие, как в этом случае, как действующее как вопрос закон, а не вопрос для судов, и это должно быть урегулировано парламентским законодательством.
Аластер Хадсон также утверждал, что аргумент о мошенничестве в значительной степени ошибочен. Теория предполагает, что ответственность за собственность возникает в результате мошенничества; Фактически, ответственность наступает, как только доверительный управляющий принимает собственность в доверительное управление, и поэтому теория мошенничества не является необходимой для связывания рук доверительного управляющего.
На основе теории мошенничества тайные трасты иногда классифицируются как конструктивные тресты; Причина, по которой они не обязаны следовать Закону о завещаниях 1837 года, заключается в том, что они созданы судами.
Более современный аргумент заключается в том, что тайное доверие независимы и действуют вне воли. Это будет означать, что траст не носит завещательный характер, но подпадает под обычную справедливую юрисдикцию суда. Доверие было создано дарителем и попечителем при жизни дарителя и просто не было создано до его смерти; он не обязательно должен соответствовать Закону о завещаниях, потому что он не был создан по завещанию. Это мнение было выражено Megarry VC in, где он сказал: «Вся основа тайных трастов... заключается в том, что они действуют вне завещания, не меняя ничего, что в нем написано, и позволяя ему действовать в соответствии с к его сроку, но затем закрепить доверие на имущество в руках получателя ". Это говорит о том, что тайные трасты не являются конструктивными, а скорее выражают трасты.
Было высказано предположение, что теория деорса основана на детективной разработке Закона о завещаниях. В частности, хотя термин «завещание» обычно используется для обозначения определенного документа, Закон Уилла охватывает почти все документы, за исключением правил об общественном доверии и тайном доверии, которые вступают в силу после смерти наследодателя. Действительно, формальные требования Закона о завещаниях создали необходимость в наборе документов prima facie, подобных тому, на который обычно ссылаются. Следовательно, называть договоренность нарушающей Закон о завещаниях, поскольку это не является очевидной ссылкой на документ, неправильно. Ответ заключался в том, чтобы рассматривать тайное доверие как расположение inter vivos («между живыми»), а не как завещание в виде исключения. Хотя наследодатель вряд ли будет считать, что доверие возникло во время завещания после его смерти, вопрос о том, может ли диспозиция, возможно, хотя и менее убедительно, рассматриваться как inter vivos, является вопросом как для судов, так и для парламента. Однако другие типы доверия inter vivos не могут связывать собственность после приобретения или действовать таким образом, чтобы связывать такую собственность автоматически, полуавтоматически или вообще без автоматизма по мере ее получения. В случае имущества, приобретенного после исполнения завещания, отдельного декларирования траста не требуется, чтобы оно стало частью тайного траста. Глядя на определение «завещательного распоряжения» и «доверительного отношения в естественных условиях», применяемых в других случаях, не дает окончательных результатов.
Являются ли секретные доверительные отношения выраженными или конструктивное доверие неясно. включает их в свой раздел, посвященный экспресс-трастам, как и есть, хотя оба считают, что их лучше классифицировать как экспресс-трасты с конструктивными элементами.
53 (1) (b) Закона о собственности 1925 г. требует, чтобы «декларация о доверительном управлении в отношении любой земли или любого интереса в ней должна быть представлена и подтверждена письменным документом, подписанным каким-либо лицом, которое может заявить о таком доверительном управлении, или по его воле». В разделе 53 (1) (a) сказано, что «никакая доля в земле не может быть создана или отчуждена, кроме как путем письменной подписи лица, создавшего или передающего ее, или его агента, законно уполномоченного в письменной форме, или по завещанию, или в силу действия. закона ". Два случая, и, коснулись тайных земельных трастов. Ни в том, ни в другом случае считается, что требования формальности не соблюдаются, но ни одно из судебных решений не рассматривало, почему 53 (1) (a) и 53 (1) (b) повлияли на то, что может быть установлено прямое доверие prima facie. Это использовалось как аргумент в пользу того, что секретные трасты конструктивны, но в свете обоих случаев это не так. Тем не менее, явно выраженный траст может быть освобожден от требований пунктов 53 (1) (a) и 53 (1) (b) путем отдельного применения принципа справедливости «справедливость не позволяет использовать закон в качестве прикрытия для мошенничество »- мошенничество будет заключаться в том, что доверительный управляющий отрицает существование тайного траста, но на этот раз рассматриваемым статутом будет Закон о праве собственности, аргументация которой зависит от случая. Кроме того, правильная интерпретация тайного траста в свете теории «au dehor» убедительно подтверждает, что тайный траст может действовать вне Закона о праве собственности и по-прежнему быть прямым трастом.
Некоторые авторы относят полностью секретные и полусекретные трасты к разным категориям, включая Аластера Хадсона и. В связи с этим утверждалось, что если теория «вне воли» является истинным основанием для тайного доверия, должно ли упоминание о существовании доверия на лице воли влиять на его природу. По мнению Хадсона, полностью секретные трасты - это конструктивные трасты, поскольку они существуют для предотвращения мошенничества. Но иногда это выраженные трасты, если речь идет о доктрине "au dehor". Полусекретные трасты - это конструктивное доверие, поскольку их упоминание в завещаниях делает маловероятным мошенничество; вместо этого они соответствуют конструктивному уведомлению, например использование запечатанного документа. Однако Палата лордов в деле Блэквелл против Блэквелла сочла, что полусекретный траст имеет ту же основу, что и полностью секретный траст.
Полностью секретные трасты неудобны из-за отсутствие доказательств их существования и сроков. В, Брайтман Дж. представил тест на доказательство существования полностью секретного доверия. Это:
Будет удобно называть человека, на которого возложено такое доверие, «первичным одаряемым», а получателя, находящегося под этим доверием, - «вторичным одаряемым». Существенными элементами, существование которых должно быть доказано, являются: (i) намерение наследодателя подчинить основного одаряемого обязательством в пользу второстепенного одаряемого; (ii) сообщение об этом намерении первому одаряемому; и (iii) принятие этого обязательства основным одаряемым прямо или с согласия. Неважно, предшествуют ли эти элементы воле дарителя или следуют за ней.
Следовательно, для того, чтобы полностью секретное доверие было действительным, необходимо доказать, что имело место намерение, что об этом было сообщено доверительному управляющему и что доверительный управляющий принял свои обязательства. Намерение является одним из трех определений и применяется к полностью секретным трастам так же, как и к другим прямым трастам.
Второе требование заключается в том, что и секретное доверие, и его условия доводятся до доверительного управляющего. Это может быть сделано после написания завещания, но до смерти; без него секретное доверие недействительно. То, что именно необходимо сообщить, зависит от характера собственности и траста; если, например, есть несколько бенефициаров, об этом нужно будет сообщить. В Кей Дж. Пришел к выводу, что общение требует предоставления доверительному управляющему возможности отказаться от его должности; как таковое, это невозможно сделать после смерти. Наконец, должность доверенного лица должна быть принята доверенным лицом. Два способа, которыми это может быть сделано, были изложены Wood VC, когда он сказал:
Когда лицо, зная, что наследодатель делает распоряжение в его пользу, намеревается применить это в целях, отличных от его собственной выгоды, либо явно обещает, либо молчание подразумевает, что он будет выполнять намерение завещателя в силу, и собственность остается за ним на вере в это обещание или понимание, это фактически случай доверия ".
Принятие, следовательно, может быть сообщено одним из двух способов: либо доверенным лицом, прямо заявившим о своем принятии, либо подразумевая это посредством отказа.
Если тайный траст не может быть учрежден, бенефициар останется в силе. может быть продемонстрирован тайный траст, но не его условия (или сообщение после смерти наследодателя), тогда потенциальный опекун будет удерживать полученный траст для имущества наследодателя.
В полусекретных трастах тот факт, что бенефициар завещания считается трастом Только тройник декларируется на лицевой стороне завещания, но не другие условия траста. Это должно идти дальше простой «надежды» на то, что бенефициар (опять же, я считаю, что это должно читаться «доверительный управляющий» - бенефициар является пассивной стороной траста) завещания будет действовать в соответствии с его условиями. Требования к полусекретным трастам, чтобы быть действительными, аналогичны требованиям для полностью секретных трастов, и были изложены в деле Блэквелл против Блэквелла, где наследодатель дал пять доверительных участков собственности, поручив им (в завещании) сохранить это свойство, как их просили. Перед смертью наследодателя всем попечителям сказали, что им делать. Лорд Самнер сказал, что:
Необходимыми элементами [для создания полусекретного доверия], на которых стоит вопрос, являются намерение, общение и согласие. Завещатель намеревается использовать свой абсолютный дар так, как он, а не как желает одаряемый; он сообщает предполагаемому одаряемому об этом намерении, и либо явным обещанием, либо молчаливым обещанием, которое удовлетворяется молчаливым согласием, предлагаемый одаряемый побуждает его завещать деньги, веря, что его намерение будет выполнено.
Наиболее важное различие между полусекретными и полностью секретными трастами касается передачи условий траста. Коммуникация должна происходить либо во время исполнения завещания, либо до него, в отличие от полностью секретных трастов, когда оно может откладывать завещание, если оно предшествует смерти наследодателя. В Блэквелле виконт Самнер сказал, что: «[] наследодатель не может оставить за собой право принимать будущие неосведомленные распоряжения, просто называя доверительного управляющего и оставляя цели траста на потом», - этот отрывок с учетом его традиционной интерпретации в делах например, стать «краеугольным камнем» того, что стало известно как «». Хотя это толкование было подтверждено в качестве закона в других случаях, профессор Джон Ми сказал, что виконт Самнер предположил, что принятие доверительным управляющим (будь то полусекретное или полностью секретное доверие) должно происходить в течение жизни наследодателя до исполнения воля. Ми выразил надежду, что Высокий суд разъяснит, существует ли предварительное принятие, и, следовательно, закон о принятии должен отличаться для полусекретных и полностью секретных трастов. Принятие полусекретных трастов не совсем отличается от полностью секретных трастов, но есть тонкие и решающие варианты; он может быть передан напрямую или неявно.
Провал полусекретного траста, например, когда не могут быть показаны бенефициары траста, или коммуникация не происходит во время или до исполнения завещания.
Существует ряд практических правил использования этих трастов, которые охватывают как полностью секретные, так и полусекретные трасты. Если наследодатель изменяет условия траста или трастовой собственности, он должен проинформировать предполагаемого доверительного управляющего; в противном случае, как в случае, доверительному управляющему будет разрешено сохранить вновь добавленную собственность. Если доверительные собственники являются совладельцами собственности, информирование их об условиях или изменениях траста становится сложным. Если они владеют имуществом как общие арендаторы, только те арендаторы, которые были проинформированы о трасте, обязаны следовать ему. Если они владеют имуществом как совместные арендаторы, все они связаны трастом, если хотя бы один арендатор принимает его до исполнения завещания. В тех случаях, когда они владеют имуществом в качестве совместного арендатора и некоторые принимают его, но только после исполнения завещания, связаны только те, кто принял его. Эта область была названа «довольно нелогичной».
Результат появления теории «вне воли» был замечен в отношении свидетелей воли. Раздел 15 Закона о завещаниях гласит, что любое лицо, «[удостоверяющее] исполнение любого завещания, которому или чьей жене или мужу будет передано или передано какое-либо выгодное [наследство]..., такое [наследство]... должно в той мере, в какой это касается только такого лица, подтверждающего исполнение такого завещания, или жены или мужа такого лица, или любого лица, претендующего на такое лицо или жену или мужа, являются полностью недействительными ". В «Ре Янг» подтверждающий свидетель был получателем тайного доверия. Суд постановил, что «Закон о завещаниях 1837 года не имеет к этому никакого отношения» и тайное доверие имеет силу. Эффект заключался в том, чтобы позволить доверительному управляющему полусекретного траста засвидетельствовать завещание, и это также может относиться к полностью секретному трасту.
Если бенефициар тайного траста предшествует наследодателю, его или вместо этого унаследует ее личный представитель, как в. Если бы подарок был сделан непосредственно по завещанию наследодателя, он бы утратил силу и стал бы частью его или ее остаточного имущества в случае смерти бенефициара, но поскольку он или она наследует в результате отдельного тайного траста это правило не применяется. Если доверительный управляющий тайного траста предшествует наследодателю или отказывается от его опеки до смерти наследодателя, положение тайного траста остается неясным. В случае наполовину секретного траста траст должен быть хорошим на том основании, что «собственный капитал не позволит трасту потерпеть неудачу из-за отсутствия доверительного управляющего». Что касается полностью секретного доверительного фонда, то лорд Бакмастер в деле Блэквелл против Блэквелла указал, что такое доверие не может потерпеть неудачу: «[доверенное лицо -] наследодатель может победить всю цель, отказавшись от наследства... I не оставляют сомнений в том, что Суд, однажды признав доказательства траста, вмешается, чтобы предотвратить его поражение ". Напротив, утверждалось, что договоренность является результатом личного обязательства, которое, таким образом, не выполняется, если от него отказались или если доверительный управляющий ушел раньше наследодателя.
Существуют также доказательные вопросы. Поскольку секретные трасты по определению являются секретными, их трудно доказать в суде. Правило доказательств условно-досрочного освобождения гласит, что при наличии письменных доказательств устные показания не могут быть представлены в суде, если они противоречат этим доказательствам. Поскольку секретные трасты являются устными и обычно существуют вне завещания (письменного документа), это вызывает проблемы. В, возникла проблема, и Апелляционный суд постановил, что правило условно-допустимых доказательств распространяется на тайные трасты, и такие трасты не могут быть исполнены, если они противоречат письменным документам. В более общем плане проблема состоит в том, чтобы доказать, что завещатель намеревался создать траст. Как и в случае с Маккормиком против Грогана, стандарты высоки; лицо, пытающееся навязать доверие, должно показать «наиболее ясно и отчетливо» его существование.
