Войти
| FHR LLP против Cedar Capital LLC | |
|---|---|
 Fairmont Monte Carlo, Монако | |
| Суд | Верховный суд Соединенного Королевства |
| Полное название дела | FHR European Ventures LLP Ors против Cedar Capital Partners LLC |
| Аргумент | 17–19 июня 2014 |
| Решено | 16 июля 2014 |
| Нейтральная ссылка | [2014] UKSC 45 |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | Включено апелляция FHR European Ventures LLP против Mankarious Ors [2013] EWCA Civ 17 (29 января 2013 года), за исключением FHR European Ventures LLP Ors против Mankarious Ors [2011] EWHC 2308 (Ch) (5 сентября 2011 г.) |
| Получение | |
| A взятки или тайное поручение, принятое агентом, передается на доверительное управление его принципалу. | |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Лорд Нойбергер, единогласный суд |
| Это дело отменило предыдущее постановление | |
| Metropolitan Bank против Heiron [1880]. Lister Co v Stubbs [1890].. Пауэлл и Томас против Эвана Джонса и Ко [1905]. Справка генерального прокурора (№ 1 от 1985 года) [1986]. Sinclair Investments (UK) Ltd против Versailles Trade Finance Ltd [2011 ]. «[По крайней мере, [постольку], поскольку они полагались на Хейрона и Листера или следовали им, их следует рассматривать как отклоненные». (Пункт 50) | |
| Сфера права | |
FHR European Ventures LLP против Cedar Capital Partners LLC [2014] UKSC 45 - знаковое решение из Верховного суда Соединенного Королевства, который постановил, что взятка или секретная комиссия, принятые агентом, передаются на доверительное управление его принципалу. В этом постановлении суд частично отменил решение Sinclair Investments (UK) Ltd против Versailles Trade Finance Ltd (решение Апелляционного суда Англии и Уэльса ) в пользу Генеральный прокурор Гонконга против Рида (Новая Зеландия) (UKPC), решение Судебного комитета Тайного совета по апелляции от Новой Зеландии.
Cedar Capital Partners LLC («Сидар» или «ответчики») оказывала консультационные услуги в гостиничный бизнес. Cedar согласился выступить в качестве агента FHR European Ventures LLP («Покупатель» или «FHR» или «истцы») в переговорах по покупке акционерного капитала в Monte Carlo Grand Hotel SAM у Monte Carlo Grand Hotel Ltd («Продавец "или" Монте-Карло ").
Покупатель утверждал, что Cedar задолжал фидуциарный долг. В нарушение этого фидуциарного долга Сидар совершил секретное поручение. Покупатель утверждал, что эта секретная комиссия теперь проводилась по конструктивному доверию.
Саймон Дж. вынес решение в пользу истцов, заключив, что он должен:
В последнем постановлении он заявил, что был связан прецедентами в Синклере и Кадогане. Он заявил:
15. На основании дела Sinclair я убежден, что, если либо (а) сумма в 10 миллионов евро не была или не была бенефициарной собственностью Истцов, либо (б) Cedar приобрела деньги, воспользовавшись возможностью, которая была надлежащим образом Заявление истцов, Истцы в настоящее время не имеют права на запрашиваемую декларацию.
Соответственно, он издал следующую декларацию :
Заявлено, что Второй Ответчик, не получив полностью информированного согласия любой из Истцов на комиссионный платеж, произведенный ему Монте-Карло Гранд Отель Лимитед («MCGH») в сумме 10 миллионов евро в связи с продажей MCGH долгосрочной арендной доли в Отеле в декабре 2004 года Первому Истец обязан отчитаться за эту сумму перед Истцами (перед каждым из которых он был обязан фидуциарными обязательствами) после ее получения Вторым Ответчиком примерно 7 января 2005 г.
Истцы обжаловали постановление в отношении сделанного заявления, утверждая, что это должно быть e в виде патентованного средства правовой защиты.
Единогласным решением апелляция была удовлетворена. Льюисон Л.Дж. признал, что, поскольку Синклер поддержал Metropolitan Bank против Хейрона и Lister Co против Стаббса, он также был обязан последовать за ними. Изучив органы власти, он почувствовал, что может выделить дело по фактам:
56.... Я не считаю, что в пункте 88 лорд Нойбергер MR мог иметь намерение создать две взаимоисключающие категории случаев, в которых может возникнуть имущественный интерес. Таким образом, я не считаю правым г-н Коллингс, утверждая, что раз комиссия Седра была охарактеризована как секретная, ее нельзя также охарактеризовать как упущенную возможность. Формулировки параграфа 89 на самом деле относятся только к активам, приобретенным фидуциаром, нарушившим обязательства. Здесь дело обстоит иначе, потому что Кедр ничего не купил. Но разница в формулировках между двумя формулировками показывает, как минимум, насколько трудно установить предписывающие правила.
57. Хотя в некоторых случаях возможность для бизнеса трактовалась как нематериальный актив, я был бы готов принять заявление г-на Коллингса о том, что «возможность» приобрести недвижимость по сниженной цене не может «принадлежать» кому-либо в том смысле, в каком буквально равносильно имущественному праву в самой возможности. Ведь вы не можете его назначить или передать; вы не можете заряжать его; вы не можете оставить его по воле. Но лорд Нойбергер, говоря о «возможности или праве, принадлежащем собственно бенефициару» в параграфе 88, отказался от формулировки права собственности на саму возможность. Верно, что в параграфе 89 он ссылался на возможности, "бенефициарные" принадлежащие принципалу; но он не стал далее обсуждать, что может означать эта неуловимая концепция. Не было также упоминания о суде по делу Бхуллар против Бхуллара, в котором этот суд решительно отклонил идею о том, что необходимо установить некоторую форму бенефициарного владения самой возможностью. Мы также видели, что в деле Кук против Дикса Тайный совет не сказал, что сама возможность «принадлежит» компании. То, что "принадлежало ей по справедливости", было контрактом, возникшим в результате использования возможности.
58. Соответственно, я не считаю, что вопрос о отслеживании или отслеживании возникает на этапе самой возможности. Он возникнет после того, как суд объявит, что актив находится в доверительном управлении доверителя. После этого можно будет проследить за активом, находящимся в доверительном управлении, или отследить его стоимость до идентифицируемых заменителей.
Etherton C также согласился с тем, что апелляция должна быть удовлетворена, но подчеркнул, что Boardman v Phipps не получил должного внимания в доводах, лежащих в основе Синклера. Pill LJ согласился с обоими решениями.
Кедр обжаловал это решение в Верховном суде.
Верховный суд отклонил апелляцию и постановил, что Сидар (ответчики) удержал комиссию в размере 10 млн евро за конструктивное доверие для FHR (истцов). Лорд Нойбергер вынес основное решение, с которым согласился весь Суд.
1. Это решение Суда по вопросу о том, удерживается ли взятка или тайное поручение, полученное агентом, агентом в доверительном управлении для его принципала, или же принципал просто имеет требование о выплате суммы, равной стоимости взятка или комиссия. Ответ на этот довольно технический, звучащий вопрос, который привел к непоследовательным судебным решениям за последние 200 лет, а также к множеству недавних академических противоречий, важен с практической точки зрения. Если взятка или комиссионное вознаграждение удерживаются на доверительном управлении, принципал имеет имущественное право на него, тогда как если принципал просто имеет требование о справедливой компенсации, требование не является имущественным. Это различие важно по двум основным причинам. Во-первых, если агент становится неплатежеспособным, имущественное требование фактически дает принципалу приоритет перед необеспеченными кредиторами агента, тогда как принципал будет иметь ранг pari passu, то есть наравне с другими необеспеченными кредиторами если у него есть только требование о компенсации. Во-вторых, если принципал имеет имущественное право на взятку или комиссионное вознаграждение, он может отследить его и проследить за ним на основе справедливости, в то время как (если мы не разработаем закон справедливого отслеживания за пределами его текущих границ) принципал с правом только на справедливую компенсацию будет иметь нет такого равного права на отслеживание или отслеживание.
[...]
7. Однако центральным важным моментом для настоящих целей является то, что, по крайней мере, в некоторых случаях, когда агент получает выгоду, которая стала ему известна в результате его фидуциарного положения, или в соответствии с возможностью, которая возникает в результате его фидуциарное положение, справедливое правило («правило») заключается в том, что он должен рассматриваться как получивший выгоду от имени своего принципала, так что она находится в бенефициарной собственности у принципала. В таких случаях принципал имеет собственное средство правовой защиты в дополнение к своему личному средству правовой защиты против агента, и принципал может выбирать между двумя средствами правовой защиты.
[...]
11. Формулировка правила респондентами, а именно, что оно применяется ко всем выгодам, полученным агентом в нарушение его фидуциарных обязательств перед его принципалом, объясняется тем, что агент должен отчитываться перед своим принципалом за любую выгоду, которую он получает. полученная от его агентства в нарушение его фидуциарных обязанностей, поскольку выгода должна рассматриваться как собственность принципала, что подтверждается многими судебными постановлениями, включая те, что указаны в пункте 19 выше, и может быть замечено как отраженное в наблюдениях Джонатана Паркера LJ в пункт 14 выше.
[... лорд Нойбергер рассмотрел соответствующие дела и продолжил...]
19. [...] многие из этих дел содержат наблюдения, которые конкретно подтверждают утверждение о том, что правило применяется ко всем выгодам, которые получает агент в нарушение его фидуциарных обязанностей.
[...]
33. Позиция, занятая респондентами, а именно, что Правило применяется ко всем несанкционированным выгодам, которые получает агент, соответствует основополагающим принципам закона об агентских отношениях. Агент обязан проявлять безраздельную лояльность по отношению к принципалу, если последний не дал свое осознанное согласие на какой-либо менее строгий стандарт обязанностей. Таким образом, принципал имеет право на полную выгоду от действий агента в ходе его агентской деятельности. На этот принцип совершенно не влияет тот факт, что агент мог превысить свои полномочия. Принципал имеет право на получение выгоды от несанкционированных действий агента в ходе его агентской деятельности точно так же, как, по закону, работодатель несет субсидиарную ответственность за несанкционированное нарушение сотрудником своих обязанностей в ходе его работы. занятость. Соответственно, обязанность агента состоит в том, чтобы передать своему принципалу выгоду, которую он получил, а не просто выплатить компенсацию за то, что он получил ее сверх своих полномочий. Единственный способ придания юридической силы обязательству по передаче определенного имущества принципалу - это рассмотрение принципала как имеющего на это право.
[...]
35. Формулировка правила респондентами отличается простотой: любая выгода, полученная агентом в результате его агентской деятельности и в нарушение его фидуциарных обязательств, передается доверительному управляющему. С другой стороны, позиция истца, скорее всего, приведет к неопределенности. Ясность и простота - очень желательные качества в законе. Тонкие различия иногда неизбежны, но в данном случае, как упоминалось выше, нет однозначно правильного ответа, и, соответственно, при отсутствии какой-либо другой веской причины было бы правильным выбрать простой ответ.
[...]
42. Более широкие соображения политики также подтверждают довод респондентов о том, что взятки и тайные комиссионные, полученные агентом, должны рассматриваться как собственность его принципала, а не просто приводить к требованию справедливой компенсации... можно было бы ожидать, что закон будет таким. особенно строгие в отношении иска против агента, получившего взятку или тайное поручение.
43. С другой стороны, те, кто пытается оправдать ограничение сферы действия правила, часто подчеркивают, что широкое применение, которое утверждают респонденты, будет иметь тенденцию наносить ущерб необеспеченным кредиторам агента, поскольку оно будет способствовать уменьшению имущественной массы агента. агент, если он станет неплатежеспособным. Синклер [2012] Ch 453, para 83 рассматривает это как вескую причину для отказа от следования Риду. Хотя этот пункт имеет значительную силу в некоторых контекстах, нам кажется, что он имеет ограниченную силу в контексте взятки или тайного поручения. Во-первых, доходы от взятки или тайной комиссии состоят из собственности, которая вообще не должна находиться в собственности агента, как указал Лоуренс Коллинз Дж. В [2005] Ch 119, para 78 (хотя справедливо добавить, что неплатежеспособное имущество нередко включает активы, которых не было бы, если бы несостоятельный выполнил свои обязательства). Во-вторых, как обсуждалось в пункте 37 выше, во всяком случае, во многих случаях взятка или комиссионное вознаграждение очень часто уменьшают выгоду от соответствующей сделки, которую получит принципал, и, следовательно, могут справедливо считаться его собственностью.
44. Линдли Л.Дж. в Листере... кажется оскорбительным, что доверитель имеет право отслеживать взятку, но он не объяснил почему, и мы предпочитаем реакцию лорда Темплмана в деле Рейда, а именно, что принципал должен иметь право отслеживать и следить за взяткой или тайной комиссией.
Следующие общие принципы были обобщены в Bristol and West Building Society v Mothew :
Если агент получает выгоду в нарушение своих фидуциарных обязательств, он обязан отчитаться перед принципалом за такую выгоду и заплатить по сути, это сумма, равная прибыли в виде справедливой компенсации. Как пояснил лорд Рассел в деле Regal (Hastings) Ltd v Gulliver :
Правило справедливости, которое настаивает на том, чтобы те, кто, используя фидуциарную позицию, получают прибыль, несут ответственность за это. прибыль никоим образом не зависит от мошенничества или отсутствия добросовестности ; или по таким вопросам или соображениям, как то, должна ли была или должна быть получена прибыль истцу, или был ли спекулянт обязан получить источник прибыли для истца, или он рискнул или действовал так, как он в пользу истца, или был ли истец действительно поврежден или извлечен из его действий. Ответственность возникает из простого факта получения прибыли при указанных обстоятельствах.
Если агент получает выгоду в нарушение своих фидуциарных обязательств, послабление, предоставляемое собственным капиталом, является «в первую очередь реституционным или восстановительным, а не компенсационным., "представляет собой личное средство правовой защиты принципала от агента. Однако в некоторых случаях, когда агент получает выгоду, о которой ему стало известно в результате его фидуциарного положения или возможности, вытекающей из его фидуциарного положения, справедливое правило заключается в том, что он должен рассматриваться как приобрел получать выгоду от имени своего принципала, так что он находится в выгодной собственности у принципала. В таких случаях принципал имеет собственное средство правовой защиты в дополнение к своему личному средству правовой защиты против агента, и принципал может выбирать между двумя средствами правовой защиты. Правило справедливости применяется строго и берет свое начало в деле 1726 года Кич против Сэндфорда.
Обширные споры произошли относительно пределов и границ правила справедливости, особенно в тех случаях, когда взятка или тайное комиссионное вознаграждение были получены агентом в нарушение своих фидуциарных обязательств перед его принципалом:
Решение Синклера было более спорным, и оно вызвало серьезные споры в академической литературе. Апелляционный суд Сингапура предпочел вместо этого последовать примеру Рейда, как и Федеральный суд Австралии и Апелляционный суд Британской Колумбии. В Англии и Уэльсе несколько судей отдали предпочтение Рейду. Юриспруденция Соединенных Штатов, как правило, схожа с практикой Рейда.
FHR было значительным в нескольких отношениях:
В то время как Рейд занимался криминальной ситуацией, FHR возникла из коммерческой. Утверждается, что патентованное средство правовой защиты от взяток и тайных комиссионных может быть таким образом присуждено в самых разных ситуациях:
Было заявлено, что практические последствия охватывают широкий диапазон:
В своем решении Верховный суд рассмотрел расхождения во мнениях, возникшие в различных юрисдикциях общего права:
Поскольку зарубежные страны выходят из-под юрисдикции Тайного совета, неизбежны несоответствия в общее право будет развиваться между разными юрисдикциями. Однако нам кажется крайне желательным, чтобы все эти юрисдикции учились друг у друга и, по крайней мере, склонялись в пользу гармонизации развития общего права во всем мире.
Это также послужило руководством для оценки актуальности предшествующих юриспруденция:
... хотя Фосетт был процитирован в качестве аргумента... он не учитывался ни в одном из трех мнений в Тиррелле; действительно, в заключениях не упоминалось ни одно предыдущее решение, и, хотя мнения были выражены с уверенностью, знакомой тем, кто читал судебные решения XIX века, они не содержали никаких оснований, а просто утверждения.
