Блокировка активов - это юридический процесс, который предотвращает обвиняемый, невиновен или виновен (обычно очевидный мошенник) на иск по растрате их активов из-за пределов юрисдикции суда, чтобы сорвать потенциальное судебное решение. Это широко признано в других юрисдикциях общего права, и такие приказы могут иметь силу во всем мире. Он по-разному истолковывается как часть неотъемлемой юрисдикции суда по пресечению нарушений его процесса.
Юрисдикция частично вытекает из Закона о судебной власти 1873, который предусматривает, что «мандам или судебный запрет могут быть предоставленным или назначенным на основании промежуточного постановления Суда судебным распорядителем во всех случаях, когда это будет казаться Суду справедливым или удобным... «На основании этого, Джессел М.Р. в 1878 г. заявил, что» У меня есть неограниченные полномочия выносить судебный запрет в любом случае, когда это было бы правильно или просто сделать это... "
Сам по себе правовой порядок имеет форму судебного запрета, который в юрисдикциях Содружества также k известное как судебный приказ, судебный запрет Марева, приказ Марева или режим Марева, после дела Mareva Compania Naviera SA v International Bulkcarriers SA, хотя первым зарегистрированным случаем такого постановления в английской юриспруденции было решение Nippon Yusen Kaisha v Karageorgis за месяц до Mareva. Правила гражданского судопроизводства 1998 года теперь определяют судебный запрет Марева как «судебный приказ о замораживании».
Замораживание активов не является ценной бумагой или средством давления на должника по судебному решению, а также не является разновидностью конфискации активов, поскольку оно не дает никому права собственности в активах ответчика. Однако некоторые органы власти расценили судебный запрет Марева как приказ, не позволяющий должнику по судебному решению растрачивать свои активы, чтобы иметь эффект фрустрации судебного решения, а не как более жесткую проверку требования о намерении злоупотребить судебной процедурой. Примером первого может быть погашение законного долга, тогда как примером последнего может быть сокрытие активов в зарубежных банках при получении уведомления о действии.
Постановление о замораживании обычно выносится только в том случае, если истец может доказать, что имелись по крайней мере веские аргументы в пользу того, что они добьются успеха в суде и что отказ в судебном запрете повлечет за собой реальный риск того, что судебное решение решение в их пользу останется неудовлетворенным. Это признано весьма суровым по отношению к обвиняемым, поскольку постановление часто выносится на досудебной стадии в ходе слушаний ex parte только на основании аффидевита.
Чтобы предотвратить потенциальную несправедливость и злоупотребление полномочиями Суда в разбирательстве ex parte, движущиеся стороны должны предоставить полное и откровенное раскрытие информации в ходе такого разбирательства. Движущаяся сторона должна представить сбалансированное изложение фактов и закона, включая все относящиеся к делу факты и законы, которые могут объяснить позицию ответчика, если она известна движущейся стороне, даже если такие факты не повлияли бы на решение Суда. Если суд введен в заблуждение относительно существенного факта или если раскрытие информации не является полным и откровенным, суд, как правило, не возобновляет судебный запрет.
Судебный запрет часто сочетается с приказом Антона Пиллера. в этих обстоятельствах. Это может иметь катастрофические последствия для ответчика, так как совокупный эффект этих приказов может привести к разрушению обычаев бизнеса в целом путем замораживания большей части его активов и раскрытия важной информации его конкурентам, и эти два приказа были описаны Лорд Дональдсон как «ядерное оружие» закона.
Ходатайство о судебном запрете Марева также часто объединяется с приказом Norwich Pharmacal, или более известным как приказ о розыске. Норвичский ордер - это форма предварительного обнаружения, которая позволяет потерпевшей стороне отследить иным образом скрытые или рассеянные активы с целью их сохранения.
Хотя получение такого распоряжения не рекомендуется по чисто стратегическим причинам, замораживание активов имеет убедительное влияние на переговоры об урегулировании. Хотя истец, получивший приказ, может рассчитывать на последующее возражение в суде со стороны ответчика, постановление о замораживании обычно считается началом конца для ответчика, поскольку он не сможет защитить себя с очень ограниченным / отсутствующим доходом. Истец не будет иметь ограничений на оплату юридических услуг, что окажет огромное финансовое давление на ответчика. переговоры и урегулирование исключают возможность обращения в суд.
Во многих юрисдикциях судебные запреты на замораживание, вынесенные ex parte, выдаются только на очень короткий период, обычно на несколько дней. В конце этого периода движущаяся сторона должна вернуться в суд для обоснования продолжения судебного запрета, на этот раз с уведомлением противоположной стороны, чтобы дать последней возможность оспорить судебный запрет по существу. 91>
Текущие постановления суда, как правило, не требуют полного замораживания активов, и в настоящее время они сформулированы более детально, в зависимости от ситуации.
Процесс считается сложным - делает ставку по нескольким причинам:
Аналогичное положение можно найти в применении:
Он был распространен на других членов Европейского Союза на основании статьи 9 (2) Директивы о защите прав интеллектуальной собственности. С января 2017 года во всех государствах-членах ЕС (кроме Дании и Соединенного Королевства) действует единый Европейский приказ о сохранении счетов.
Марева была отклонено Верховным судом Соединенных Штатов в 1999 году в деле Grupo Mexicano de Desarrollo, SA против Alliance Bond Fund, Inc. Для большинства судей судья Скалия постановил, что в качестве такой юрисдикции не существовало на момент принятия Закона о судебной системе 1789 г., федеральные суды не имели полномочий применять его. В знак несогласия судья Гинзбург утверждал, что осуществление федеральными судами своей юрисдикции по справедливости никогда не было таким статичным. Хотя Grupo Mexicano согласуется с другой судебной практикой Верховного суда в отношении предварительных судебных запретов, ведутся споры о том, следует ли отменить это решение.
На уровне штата Апелляционный суд Нью-Йорка пришел к такому же выводу, что и Верховный суд в 2000 году в деле Креди Агриколь против Российского.
Вместо Марева гражданская юриспруденция США больше полагается на предвзятое мнение. судебные приказы, предварительные судебные запреты и временные запретительные судебные приказы, которые имеют более ограниченную сферу применения.
Хотя ошибочно считается, что судебный запрет на замораживание обеспечивает безопасность активов ответчика для возможного судебного решения или обеспечивает уже вынесенное судебное решение, лорд Дональдсон М.Р. объяснил в деле Polly Peck International Plc v Nadir, что это не так:
#So насколько это в их силах, суды не позволят препятствовать отправлению правосудия защитой d) предпринимать действия, цель которых состоит в том, чтобы сделать любое судебное решение или постановление, которое истец может впоследствии получить, недействительным или менее эффективным.
В 2007 году лорд Бингем заявил:
Марев а (или замораживание) судебных запретов с самого начала выдавались и продолжают выдаваться для важной, но ограниченной цели: не допустить, чтобы ответчик растратил свои активы с намерением или результатом срыва исполнения предполагаемого судебного решения. Они не являются частным средством правовой защиты. Они не предоставляются истцу для авансового обеспечения его требования, хотя могут иметь такой эффект. Они не являются самоцелью. Они представляют собой дополнительное средство правовой защиты, предоставляемое для защиты эффективности судебных разбирательств, внутренних или иностранных.
В группе 7 Hildyard J обозначил текущий объем постановлений о замораживании, которые может быть вынесено судом:
В 2014 году Лакатамия подчеркнул, что активы компании, полностью принадлежащие лицу, подпадающему под действие постановления о замораживании не подчиняется автоматически заказу. В этом случае Ример Дж. отметил:
Владелец, конечно, может контролировать судьбу активов компании. Но это не делает их его активами... Во-первых, [приказ] по-прежнему касается только отчуждения активов, выгодно принадлежащих ответчику, а эти активы нет. Во-вторых, Су не имеет полномочий инструктировать компании, как обращаться с их активами. Все, что у него есть, - это власть, как агент компании, привлекать компанию для реализации ее активов. Такие распоряжения, если они сделаны, являются следствием решений, принятых органами компании. Это не решения, сделанные компанией в соответствии с инструкциями г-на Су. Это может показаться несколько формальным различием. Но это справедливо: только компании имеют право распоряжаться своими активами и распоряжаться ими.
Тем не менее, акции этого лица в компании подпадают под его действие и любое его поведение (не в ходе обычной коммерческой деятельности).), что снижает стоимость этих акций, будет нарушать этот приказ.
Последующая судебная практика распространила действие приказов о замораживании на третьи стороны, против которых нет существенных оснований для иска, но если есть веские основания полагать, что их активы могут на самом деле быть активами ответчика, против которого предъявлен иск. Этот тип судебного приказа известен как освобождение от ответственности Чабра и был описан как обладающий определенными характеристиками:
В зависимости от обстоятельств, альтернативные типы заказов может быть более привлекательным для заявителя:
«третий». судебное постановление о долге »(которое состоит из временного постановления о замораживании и наложения штрафа l приказ, требующий от третьей стороны выплатить долг кредитору по судебному решению) доступен для обеспечения выплаты решений окружных судов.
Неофициально де-факто замораживание также может быть предпринято в большинстве юрисдикций общего права сторонним опекуном или держателем активов, если он был проинформирован о том, что эти активы наложены с конструктивным доверием в пользу кого-либо, кроме очевидного владельца. Замораживание может быть осуществлено путем направления соответствующего держателя актива или опекуна письма, в котором информируется об истинном происхождении или бенефициарном владении целевыми средствами или активами, а также сообщается об их потенциальной сопутствующей гражданской и возможной уголовной ответственности в случае любая передача или отчуждение рассматриваемых активов. Такие устройства могут использоваться в случаях, когда жертва мошенничества подозревает, что целевые средства или активы могут быть переведены в другое место, где получить к ним доступ может быть непрактично. Однако использование этой техники в США не является общепринятым.