Войти
Объекты, переживаемые вами, представлены в сознании наблюдателя (см. Декартов театр ).В философии разума, Картезианский материализм - это идея о том, что в каком-то месте (или местах) в мозгу существует некоторый набор информации, который напрямую соответствует нашему сознательному опыту. Вопреки своему названию, картезианский материализм не точка зрения, которой придерживался или сформулировал Рене Декарт, который скорее придерживался формы субстанциального дуализма.
В своей простейшей версии декартовский материализм мог бы предсказывать, например, что существует определенное место в мозгу, которое было бы последовательным представлением всего, что мы сознательно переживаем в данный момент: что мы видим, что мы слышим, что мы нюхаем, и действительно, все, что мы сознательно осознаем По сути, картезианское материализм утверждает, что где-то в нашем мозгу существует декартово eater, где гипотетический наблюдатель мог каким-то образом "находить" содержание сознательного опыта момент за моментом. Напротив, все, что происходит вне этой «привилегированной нейронной среды», бессознательно.
Согласно Марксу и Энгельсу (1845), французский материализм развился из механизма Декарта и эмпиризма Локка, Гоббса, Бэкона и, в конечном итоге, Дунса Скота, который спросил, «не может ли материя думать?" Естествознание, по их мнению, обязано первому своим большим успехом в качестве «картезианского материализма», лишенного метафизики картезианского дуализма философами и врачами, такими как Региус, Кабанис и Ла Меттри, которые поддерживали жизнеспособность биологических автоматов Декарта, не прибегая к нематериальному познанию.
Однако философ Дэниел Деннет использует этот термин, чтобы подчеркнуть то, что он считает повсеместным картезианским понятием централизованного хранилища сознательного опыта в мозгу. Деннет говорит, что «картезианский материализм - это взгляд на то, что где-то в мозгу есть решающая финишная черта или граница, отмечающая место, где порядок прибытия равен порядку« представления »в опыте, потому что то, что происходит там, - это то, что вы осознаёте.. "
Другие современные философы обычно использовали менее конкретные определения. Например, О'Брайен и Опи определяют это как идею о том, что сознание «реализуется в физических материалах мозга», а У. Тид Роквелл определяет картезианский материализм следующим образом: «Основная догма картезианского материализма состоит в том, что только нервная активность в черепе функционально важна для возникновения разума ». Однако, хотя концепция картезианского материализма Роквелла в некотором смысле менее конкретна, это подробный ответ на версию Деннета, а не неразвитый предшественник. Основная тема книги Роквелла «Ни Мозг, ни Призрак» состоит в том, что аргументы, которые Деннет использует для опровержения своей версии картезианского материализма, на самом деле поддерживают точку зрения о том, что разум является эмерджентным свойством всей Связи Мозг / Тело / Мир. По Роквеллу утверждение, что весь мозг идентичен разуму, не имеет лучшего оправдания, чем утверждение, что часть мозга идентична разуму.
Версия термина Деннета является наиболее популярной.
Декарт считал, что человек состоит как из материального тела, так и из нематериальной души (или " разум"). Согласно Декарту, разум и тело могут взаимодействовать. Тело может влиять на разум; например, когда вы кладете руку в огонь, тело передает сенсорную информацию из вашей руки в ваш разум, в результате чего вы испытываете боль. Точно так же ум может влиять на тело; например, вы можете решить двигать рукой, а мышцы повиноваться, двигая рукой по своему желанию.
Декарт отметил, что, хотя наши два глаза независимо видят объект, наше сознательное переживание не состоит из двух отдельных полей зрения, каждое из которых обладает изображением объекта. Скорее, мы, кажется, испытываем одно непрерывное поле зрения овальной формы, которое содержит информацию от обоих глаз, которая, кажется, каким-то образом «слита» в одно изображение. (Представьте, что в фильме персонаж смотрит в бинокль и зрителям показывают, на что он смотрит, с точки зрения персонажа. Показанное изображение никогда не состоит из двух полностью отдельных круглых изображений - скорее, режиссер показывает нам единственная область в форме восьмерки, состоящая из информации из каждого окуляра.)
Декарт заметил, что информация от обоих глаз, кажется, каким-то образом слилась до того, как «попала» в сознательное восприятие. Он также отметил аналогичные эффекты для других органов чувств. Основываясь на этом, Декарт предположил, что в мозгу должно быть какое-то единое место, где собирается вся сенсорная информация, прежде чем она, наконец, будет передана нематериальному разуму.
Его лучшим кандидатом на это место была шишковидная железа, поскольку он считал, что это единственная часть мозга, которая представляет собой единую структуру, а не дублированную в левой и правой половине мозга. Поэтому Декарт считал, что шишковидная железа является «вместилищем души» и что любая информация, которая должна «войти» в сознание, должна пройти через шишковидную железу, прежде чем она сможет войти в разум. С его точки зрения, шишковидная железа - это место, где вся информация «собирается воедино».
В настоящее время ученые и философы единодушно отвергают дуализм и его нематериальный разум по ряду причин. (См. Дуализм - Аргументы против ). Точно так же были отвергнуты многие другие аспекты теорий Декарта; например, шишковидная железа оказалась скорее эндокринологической, чем играющей большую роль в обработке информации.
Однако, согласно Дэниелу Деннету, многие ученые и философы все еще верят, явно или неявно, в идею Декарта о некоем централизованном хранилище, в котором содержимое сознания сливается и собирается, место, которое он называет Декартов театр.
В своей книге Объяснение сознания (1991) Деннет пишет:
Хотя это центральное хранилище часто называют «местом» или «местом», Деннетт быстро понимает пояснить, что «центральный локус» картезианского материализма не нужно определять анатомически - такой локус может состоять из сети различных регионов.
В «Объяснении сознания», - предлагает Деннетт. несколько линий доказательств для оспаривания Используйте идею картезианского материализма.
Один из аргументов против картезианского материализма состоит в том, что большинство нейробиологов не принимают во внимание идею единой области мозга, где вся информация «собирается вместе». Вместо этого казалось, что информация хранится и обрабатывается множеством разрозненных нейронных структур. Например, как только информация от глаз достигает зрительной коры, она анализируется множеством перекрывающихся карт функций, каждая из которых обнаруживает определенный аспект, но центральное место, где эта информация объединяется вместе для повторного представления, не было найдено.. Деннетт утверждает, что в таком слиянии не было бы никакого смысла, поскольку весь анализ уже проведен и нет гомункула, который бы выиграл от реконструированного композита.
Другой аргумент против картезианского материализма основан на результатах нескольких научных экспериментов в области психологии и нейробиологии. В экспериментах, демонстрирующих феномен Color Phi и эффект метаконтрастности, два стимула быстро мигают на экране один за другим. Удивительно, но в некоторых случаях второй стимул может действительно повлиять на восприятие первого стимула. В других экспериментах, проведенных Бенджамином Либетом, два электрических стимула, один за другим, передаются сознательному субъекту. При некоторых условиях испытуемые сообщают, что почувствовали вторую стимуляцию до того, как почувствовали первую стимуляцию.
Эти эксперименты ставят под сомнение идею о том, что состояния мозга напрямую переводятся в содержание сознания. Как могут вторые стимулы «спроецироваться назад во времени», чтобы они могли повлиять на восприятие вещей, которые произошли до того, как был введен второй стимул?
В ответ на временные аномалии были предложены два разных типа объяснения. Один из них заключается в том, что, возможно, сенсорная информация собирается в буфер перед передачей в сознание после значительной временной задержки. Поскольку сознание возникает только через некоторое время, входящий второй стимул успевает повлиять на сохраненную информацию о первом стимуле. С этой точки зрения испытуемые правильно помнят, что у них был неточный опыт. Деннет называет это «сталинским объяснением» (в честь показательных процессов сталинского Советского Союза, в ходе которых невольному жюри были представлены сфабрикованные доказательства).
Второе объяснение времени занимает противоположную позицию. Возможно, испытуемые, вопреки их собственным сообщениям, первоначально воспринимали первый стимул как предшествующий второму стимулу и незапятнанный им. Однако, когда позже испытуемых попросили вспомнить, что они пережили, они обнаружили, что их воспоминания о первом стимуле были испорчены вторым стимулом. Поэтому они неточно сообщают о событиях, которых на самом деле никогда не было. С этой точки зрения у испытуемых есть точный первоначальный опыт, но он неточно запоминает его. Деннет называет эту точку зрения «Оруэлловским объяснением» после романа Джорджа Оруэлла 1984, в котором тоталитарное правительство часто переписывает историю в соответствии со своими целями.
Как выбрать правильное из этих двух объяснений? Оба объяснения, кажется, адекватно объясняют данные данные, оба, кажется, делают одни и те же прогнозы. Деннет не видит принципиальных оснований для выбора любого из объяснений, поэтому он отвергает их общее предположение о театре. Он говорит:
Мы можем предположить, что оба теоретика придерживаются одной и той же теории того, что происходит в вашем мозгу; они согласны с тем, где именно и когда в мозгу ошибочное содержание попадает в каузальные пути; они просто расходятся во мнениях относительно того, следует ли считать это место доэмпирическим или постэмпирическим. [...] Они даже соглашаются относительно того, как это должно «ощущаться» испытуемыми: испытуемые должны быть не в состоянии отличить неправильно рожденные переживания от переживаний, сразу же неправильно запомненных. следующая основная структура:
Согласно Деннету, спор между сталинскими и оруэлловскими объяснениями неразрешим - никакая научная информация никогда не сможет ответить на этот вопрос. Поэтому Деннет утверждает (в соответствии с философской доктриной верификации ), что, поскольку различия между двумя объяснениями неразрешимы, точка разногласий логически бессмысленна, поэтому оба объяснения ошибочны.
Деннет считает, что настаивание на месте, где «все это сходится воедино» (декартовский театр ), в корне ошибочно, и поэтому картезианский материализм ложен. Точка зрения Деннета состоит в том, что «не существует единого, окончательного« потока сознания », потому что нет центрального штаба, нет картезианского театра, где« все это сходится вместе »».
Чтобы избежать предполагаемых недостатков картезианского материализма, Деннет вместо этого предлагает модель множественных черновиков - модель сознания, в которой отсутствует центральный картезианский театр.
Возможно, основное возражение против использования Деннетом термина картезианского материализма состоит в том, что это философия без приверженцев. С этой точки зрения, картезианский материализм - это, по сути, «Соломенный человек » - аргумент, явно построенный именно для того, чтобы его можно было опровергнуть:
Теперь стандартный ответ на проект Деннета состоит в том, что он начал борьбу с соломенный человек. Утверждается, что картезианский материализм - это невозможно наивное объяснение феноменального сознания, которого никто в настоящее время не придерживается в когнитивной науке или философии разума. Следовательно, какой бы ни была эффективность работы Деннета по сносу домов, она в корне неверна (см., Например, Block, 1993, 1995; Shoemaker, 1993; и Tye, 1993).
Это предмет интенсивных споров о том, сколько философов и ученые даже принимают картезианского материализма. С одной стороны, некоторые говорят, что этой точки зрения «никто не придерживается в настоящее время, занимаясь когнитивной наукой или философией разума», или настаивают на том, что они «не знают никого, кто ее поддерживает». (Майкл Тай) С другой стороны, некоторые говорят, что картезианский материализм «явно и неявно информирует практически все исследования разума и мозга» (Антонио Дамасио) или утверждают, что общая «приверженность квалиа или« феноменальным представлениям »подразумевает неявное приверженность картезианскому материализму, которая становится явной, когда они «разрабатывают теорию сознания с достаточными подробностями».
Деннет предполагает, что декартовский материализм, хотя и отвергается многими философами, все же окрашивает мышление людей. Он пишет:
Многие философы подвергают сомнению тот факт, что Деннетт сразу же отверг дуализм (отвергая его после нескольких страниц аргументов в Сознании Объяснено), указывая на множество причин, по которым люди часто считают дуализм убедительной точкой зрения (см. аргументы в пользу дуализма ).
Для сторонников дуализма ментальные события имеют определенное субъективное качество, тогда как физические события, очевидно, не имеют. Это, например, ощущение обожженного пальца, то, как выглядит небесно-голубой, как звучит приятная музыка и так далее. Есть что-то такое, как чувствовать боль, видеть знакомый оттенок синего и так далее; Эти независимые от поведения ощущения известны как qualia, а философская проблема, порождаемая их предполагаемым существованием, Чалмерс назвал трудной проблемой сознания.
Дуалисты утверждают, что Деннет не объясняет эти явления, а скорее игнорирует их. Действительно, название книги Деннета «Объяснение сознания» часто высмеивается критиками, которые называют книгу «Объяснение сознания» или даже «Сознание игнорируется».
Некоторые философы активно приняли прозвище картезианских материалистов, и их не убеждают аргументы Деннета.
О'Брайен и Опи (1999) придерживаются картезианского материализма, возражая против утверждения Деннета о том, что начало феноменального опыта в мозгу в принципе не может быть точно определено, и предлагая то, что они считают способом приспособить Феномен Фи в рамках картезианской материалистической парадигмы.
Блок описал альтернативу, называемую «картезианским модулизмом», в которой содержимое сознательного опыта распределяется в мозгу.
Несмотря на настойчивость Деннета, что существуют Нет особых областей мозга, хранящих содержимое сознания, многие нейробиологи отвергают это утверждение. Действительно, то, что отделяет сознательную информацию от бессознательной, остается вопросом интереса, а как информация из разрозненных областей мозга собирается в единое целое (проблема связывания ) остается вопросом, который активно исследуется. Недавно Global Workspace Theory утверждал, что, возможно, мозг действительно обладает неким универсально доступным «рабочим пространством».
Еще одна критика исходит из исследования зрительной системы человека. Хотя у обоих глаз есть слепые пятна, в сознательном визуальном опыте субъективно нет никаких дыр. Некоторые ученые и философы утверждали, основываясь на субъективных отчетах, что, возможно, мозг каким-то образом «заполняет» дыры на основе смежной визуальной информации. Деннет убедительно доказывал, что такая «подстановка» не нужна, основываясь на своих возражениях против картезианского театра. В конечном счете, однако, исследования подтвердили, что визуальный кортекс делает выполнить очень сложное «заполнение» процесс.
Воздействие этого сам по себе спорно. Некоторые полагают, что это сокрушительный удар по Деннетту, в то время как другие утверждают, что это никоим образом не подтверждает картезианского материализма или опровергает модель множественных черновиков, и что Деннетт в корне прав, даже если он ошибается в этой детали.
 | В Викиучебнике есть книга по теме: Исследования сознания |
