Войти
В лингвистике, привязка - это распределение анафорических элементов (местоимений и других проформ ). Местоимение («бинди») обычно имеет антецедент («связующее») в контексте. Цель теории связывания - выявить синтаксические отношения, которые могут или должны иметь место между данным местоимением или существительным и его антецедентом (или постцедентом), например Джон i сказал, что он i поможет против * Он i сказал, что Джон i поможет (второе предложение невозможно, если он означает Джон).
Идея о том, что должна существовать специализированная, связная теория, имеющая дело с такого рода явлениями, возникла в работе по трансформационной грамматике в 1970-х годах. Кульминацией этой работы стала теория правления и связывания в 1980-х годах. Теория связывания, которая утвердилась в то время, до сих пор считается точкой отсчета, хотя ее обоснованность больше не принимается.
Многие теории синтаксиса теперь имеют подтеорию, которая обращается к явлениям связывания. Эти явления существуют во всех языках, хотя поведение связывания может варьироваться интересным и тонким образом в разных языках, даже в языках, которые тесно связаны.
Следующие предложения иллюстрируют некоторые основные факты связывания. Слова с индексом i следует толковать как относящиеся к одному и тому же человеку или предмету.
Эти предложения иллюстрируют некоторые аспекты распределения возвратных и личных местоимений. В первой паре предложений должно появиться возвратное местоимение, чтобы указанное прочтение было возможным. Во второй паре личное местоимение должно появиться, чтобы указанное чтение было возможным. Третья пара показывает, что иногда личное местоимение должно следовать за своим предшествующим, а четвертая пара дополнительно иллюстрирует ту же точку зрения, хотя суждение о приемлемости не столь надежно. Основываясь на таких данных, можно увидеть, что возвратные и личные местоимения различаются по своему распределению, и что линейный порядок (местоимения по отношению к его антецеденту или постцеденту) является фактором, влияющим на то, где могут появляться хотя бы некоторые местоимения. Теория связывания должна быть в состоянии предсказать и объяснить различия в распределении, наблюдаемые в подобных предложениях. Он должен быть в состоянии ответить на такие вопросы, как: что объясняет, где должно появляться возвратное местоимение, а не личное местоимение? Когда линейный порядок играет роль в определении того, где могут появляться местоимения? Какой еще фактор (или факторы) помимо линейного порядка помогает предсказать, где могут появиться местоимения?
В следующих трех подразделах рассматриваются домены связывания, которые имеют отношение к распределению местоимений и существительных в английском языке. Обсуждение следует схеме, предоставленной традиционной теорией связывания (см. Ниже), которая делит номиналы на три основные категории: возвратные и взаимные местоимения, личные местоимения и существительные (общий и собственно ).
Когда исследуют распределение возвратных местоимений и реципрокных местоимений (которые часто относятся к общей категории «анафоры» "), можно увидеть, что существуют определенные релевантные домены, причем" домен "- это синтаксическая единица, подобная предложению. Возвратные и реципрокные местоимения часто ищут свой антецедент поблизости, в связывающем домене, который является местным, например
Эти примеры показывают, что существует область, в которой возвратное или реципрокное местоимение должно найти свое антецедент. А-предложения хороши, потому что возвратное или реципрокное местоимение имеет свой антецедент в предложении. B-предложения, напротив, не допускают указанного прочтения, факт, иллюстрирующий, что личные местоимения имеют распределение, отличное от распределения возвратных и взаимных местоимений. Связанное с этим наблюдение состоит в том, что возвратное и взаимное местоимение часто не может искать своего антецедента в придаточном предложении, например
Когда возвратное или реципрокное местоимение пытается найти антецедент за пределами непосредственного предложения, содержащего его, это не удается. Другими словами, он вряд ли может искать антецедент в придаточном предложении. Соответствующий домен привязки - это непосредственное предложение, содержащее его.
Личные местоимения имеют распределение, отличное от возвратных и реципрокных местоимений, что очевидно из первых двух b-предложений в предыдущем разделе. Локальная область связывания, которая является решающей для распределения возвратных и реципрокных местоимений, также имеет решающее значение для личных местоимений, но по-другому. Личные местоимения ищут свой антецедент за пределами локальной связывающей области, содержащей их, например
В этих случаях местоимение должно искать за пределами встроенного предложения, содержащего его, в предложение матрицы, чтобы найти его антецедент. Следовательно, на основании таких данных, соответствующий домен привязки представляется предложением. Однако дополнительные данные показывают, что данное предложение фактически не является релевантным доменом:
Поскольку местоимения встречаются в том же минимальном предложении, содержащем их предшественники в этих случаях, нельзя утверждать, что соответствующая область привязки это пункт. Максимум, что можно сказать на основе таких данных, - это то, что домен является «клаусоподобным».
Распределение нарицательных и собственных существительных отличается от возвратных, реципрокных и личных местоимений. Соответствующее наблюдение в этом отношении заключается в том, что существительное часто неохотно коррелирует с другим номиналом, которое находится в его связывающем домене или в вышестоящем связывающем домене, например
Чтения, указанные в a-предложениях, естественны, тогда как b-предложения очень необычны. Действительно, предложения, подобные этим b-предложениям, были сочтены невозможными в традиционной теории связывания согласно Условию C (см. Ниже). Однако в контрастирующем контексте b-предложения могут работать, например Сьюзен не восхищается Джейн, а скорее Сьюзен i восхищается Сьюзен i. Таким образом, можно сделать вывод, что существительные не чувствительны к связывающим доменам так же, как возвратные, реципрокные и личные местоимения.
В следующих подразделах показано, насколько чистый линейный порядок влияет на распределение местоимений. Хотя линейный порядок явно важен, это не единственный фактор, влияющий на то, где могут появляться местоимения.
Простая гипотеза относительно распределения многих анафорических элементов, в частности личных местоимений, заключается в том, что линейный порядок играет роль. В большинстве случаев местоимение следует за своим антецедентом, и во многих случаях сопоставительное прочтение невозможно, если местоимение предшествует своему антецеденту. Следующие предложения предполагают, что чистая линейность действительно может иметь важное значение для распределения местоимений:
Хотя сопутствующие прочтения, указанные в этих b-предложениях, возможны, они маловероятны. Порядок, представленный в а-предложениях, настоятельно рекомендуется. Следующие более обширные наборы данных дополнительно иллюстрируют важность линейного порядка:
Хотя здесь суждения о приемлемости имеют нюансы, можно сделать веские доводы в пользу того, что чистый линейный порядок, по крайней мере, частично позволяет прогнозировать, когда указанное значение доступно. Предложения a и c упрощают сопутствующее прочтение, чем их b- и d-аналоги.
Хотя линейный порядок - важный фактор, влияющий на распределение местоимений, это не единственный фактор. Следующие предложения аналогичны c- и d-предложениям в предыдущем разделе, поскольку присутствует вложенное предложение.
Хотя здесь может быть умеренное предпочтение порядка в а-предложениях, указанное чтение в b-предложениях также доступно. Следовательно, линейный порядок в таких случаях не играет роли. Соответствующее различие между этими предложениями и c- и d-предложениями в предыдущем разделе состоит в том, что встроенные предложения здесь являются предложениями дополнительными, тогда как они являются предложениями аргумента выше. В следующих примерах используются дополнительные фразы:
Тот факт, что c-предложения незначительно допускают указанное чтение, тогда как b-предложения вообще не допускают этого чтения, дополнительно демонстрирует важность линейного порядка. Но в этом отношении d-предложения показательны, поскольку, если бы линейный порядок составлял всю историю, можно было бы ожидать, что d-предложения будут менее приемлемыми, чем они есть. Вывод, который можно сделать из таких данных, заключается в том, что есть один или несколько других факторов, помимо линейного порядка, которые влияют на распределение местоимений.
Учитывая, что линейный порядок - не единственный фактор, влияющий на распределение местоимений, вопрос в том, какие другие факторы также могут играть роль. Традиционная теория связывания (см. Ниже) считала c-command самым важным фактором, но важность c-команды для синтаксического теоретизирования в последние годы подвергалась обширной критике. Основная альтернатива c-команде - это функциональный ранг. Эти две конкурирующие концепции (c-командование против ранга) широко обсуждались и продолжают обсуждаться. C-команда - это конфигурационное понятие; он определяется конкретными синтаксическими конфигурациями. Напротив, синтаксический ранг - это функциональное понятие, которое находится в лексиконе; он определяется на основе ранжирования аргументов предикатов. Предметы получают более высокий рейтинг, чем объекты, первые объекты имеют более высокий рейтинг, чем вторые объекты, а предложные объекты имеют наименьший рейтинг. В следующих двух подразделах кратко рассматриваются эти конкурирующие понятия.
C-команда - это конфигурационное понятие, которое подтверждает синтаксическую конфигурацию как примитивную. Основные асимметрии субъект - объект, которые многочисленны во многих языках, объясняются тем, что субъект появляется за пределами составляющей конечной глагольной фразы (VP), тогда как объект появляется внутри Это. Субъекты, следовательно, объекты c-command, но не наоборот. C-команда определяется следующим образом:
Учитывая двоичное разделение предложение (S → NP + VP), связанное с большинством грамматик структуры фраз , это определение видит типичный субъект, управляющий всем внутри глагольной фразы (VP), тогда как все внутри VP неспособен c-командовать чем-либо, кроме VP. Таким образом объясняются некоторые основные обязательные факты, например
Предложение a хорошо, потому что субъект Ларри c-командует объектом сам, тогда как предложение b не работает, потому что объект Ларри сам не c-командует субъектом. Предполагалось, что в пределах своей связывающей области возвратное местоимение должно подчиняться c-командованию его антецедентом. Хотя этот подход, основанный на c-команде, большую часть времени делает правильный прогноз, есть и другие случаи, когда он не может сделать правильный прогноз, например
Указанное чтение приемлемо в этом случае, но если бы c-команда была ключевым понятием, помогающим объяснить, где рефлексивное может и должно появиться, тогда чтение должно быть невозможным, поскольку он сам не подчиняется c-команде Ларри.
Поскольку возвратные и личные местоимения встречаются в дополнительном распределении, понятие c-команды также может использоваться для объясните, где могут появляться личные местоимения. Предполагается, что личные местоимения не могут управлять своим антецедентом, например
В обоих примерах личное местоимение, которое она не управляет своим предшествующим Алисой, приводит к грамматичности обоих предложений, несмотря на обратный линейный порядок.
Альтернативой подходу c-команды является ранжирование синтаксических функций (ПРЕДМЕТ>ПЕРВЫЙ ОБЪЕКТ>ВТОРОЙ ОБЪЕКТ>ПРЕДПОЗИЦИОННЫЙ ОБЪЕКТ). Субъектно-объектная асимметрия рассматривается в рамках этого ранжирования. Поскольку субъекты имеют более высокий рейтинг, чем объекты, объект может иметь субъект в качестве антецедента, но не наоборот. В базовых случаях этот подход делает те же прогнозы, что и подход c-команды. Здесь повторяются первые два предложения из предыдущего раздела:
Так как субъект превосходит объект, предложение a предсказуемо приемлемо, субъект Ларри превосходит самого объекта. Предложение b, напротив, плохо, потому что сам подлежащее возвратное местоимение превосходит своего постцедента Ларри. Другими словами, этот подход с точки зрения ранга предполагает, что в пределах своей связывающей области возвратное местоимение не может превзойти свое предшествующее (или постцедент). Рассмотрим в этой связи третий пример предложения из предыдущего раздела:
Подход, основанный на ранге, не требует особые конфигурационные отношения между возвратным местоимением и его антецедентом. Другими словами, в этом случае он не делает прогнозов и, следовательно, не делает неверных прогнозов. Само возвратное местоимение встроено в именную группу подлежащего, что означает, что оно не является субъектом и, следовательно, не превосходит объект Ларри.
Теория связывания, которая признает линейный порядок и ранг, может, по крайней мере, начать предсказывать многие из предельных значений. Когда линейный порядок и ранг сочетаются, суждения о приемлемости являются надежными, например
Эту способность обращаться к предельным показаниям может дать подход, сочетающий линейный порядок и ранг, тогда как подход, который признает только c-команду, не может сделать то же самое.
Исследование явлений связывания началось в 1970-х годах, а пик интереса к ним пришелся на 1980-е годы с момента появления теории государственного управления и связывания, грамматическая структура в традиции порождающего синтаксиса, который все еще популярен сегодня. Распространенная в то время теория связывания теперь служит лишь точкой отсчета (поскольку она больше не считается правильной). Эта теория различает 3 различных условия связывания: A, B и C. Теория классифицирует номиналы по двум признакам, [± анафора] и [± местоимение], которые являются бинарными. Обязательные характеристики номинала определяются значениями этих характеристик, плюс или минус. Таким образом, именное [-anaphor, -pronominal] является R-выражением (относящимся выражением), например, нарицательным или собственным именем. Номинальное, которое является [-anaphor, + местоимением], является местоимением, таким как он или они, а номинальное, которое является [+ anaphor, -pronominal], является возвратным местоимением, например, он или они. Обратите внимание, что термин анафора здесь используется в особом смысле; по существу означает «рефлексивный». Это значение специфично для структуры правительства и обязательных обязательств и не выходит за ее пределы.
На основе классификации в соответствии с этими двумя характеристиками сформулированы три условия:
Хотя теория связывания, которую представляют эти три условия, больше не считается действительной, как упоминалось выше, ассоциации с тремя условиями настолько прочно закреплены в изучении связывания, что при описании явлений связывания часто упоминаются, например, «эффекты состояния A» или «эффекты состояния B».
